Ziesemann schrieb:
Rechtlich richtig; politisch ein Unterschied.
Einen Unterschied strategisch festzustellen, ihn dann aber taktisch zu verschweigen, ist nicht eigentlich die volle Redlichkeit. Doch der Kern des Problems scheint ohnehin zu sein, dass da überhaupt ein Unterschied sein darf.
Die Verwalter eines Eigentums üben Besitzerrechte aus und je mehr Kleineigentümer es gibt, desto ohnmächtiger ist der einzelne Kleine.
Logisch aber ist, dass Verwalter bei einem Verkauf fremden Eigentums nicht Besitzrechte ausüben, sondern Eigentumsrechte, unabhängig von der Macht des Herrn Zschetsche oder des Hern Finanzministers. Aber Du kommst wohl schwer von Deinem „Beispiel“ weg.
Du gehst meines Erachtens davon aus, dass die Politiker einen monolithischen Block bilden, tatsächlich aber sind sie erbitterte Konkurrenten, die gegenseitig nur darauf lauern, den anderen einen Fehler machen zu sehen.
Du erachtest völlig richtig! Ich frage mich - nicht, ( ich wüsste es ja nicht) aber Dich, wie Du zu einer anderen Ansicht kommen kannst. Wenn ich mir so die Parlamente, Landtage, Gemeinderäte, die deutschen wie die österreichischen anschaue, von Wahl zu Wahl, da sitzt da drinnen immer ein monolithischer Block, wo sich gerade mal bei den Hinterbänklern was ändert, sonst bleibt es der selbe Haufen. Die erbitterte Konkurrenz geht maximal bis zur Kantinentür, wie Du ja selbst schon einmal festgestellt hast. Wie kann man angesichts dieser Realität an erbitterte Konkurrenz glauben?
Sei es, ich bin es auch. Da muss doch wohl einer die „GoldeneEierlegendeWollschafMilchkuhSau“ gefunden haben. Ist der Heuschreckeninvestor eine grimmsche Märchenfee?
Der Gemeinderat macht doch nicht nach Gusto diesen Verkauf, persönlich hat er doch gar nichts davon, sondern weil die Stadt mit einem Schlag sämtliche Schulden los ist, und damit enorme Mittel frei setzt für andere Zwecke. Das geschieht doch im besten Interesse der Bürger.
Nun, über Gusto lässt sich trefflich streiten, die Stadt aber ist die Schulden nach diesem „Geschäftsunfall“ absolut nicht los! Wenn es nach den heutigen Gepflogenheiten des Investierens geht, dann muss das Kapital in spätestens 5 Jahren wieder zurückgeflossen sein und die Rendite bei 20 bis 35 % liegen. Der Schuldendienst für die Stadt als Gesamtsystem (und nicht als Teilsystem Stadtkasse) hat sich im Gegenteil sogar verschärft! Nachdem es die Politiker in Wahrung ihrer Verantwortung(slosigkeit) nicht bezahlen werden, wird es wohl die Stadt in ihrer Gesamtheit teurer und länger bezahlen müssen, heruntergebrochen auf die einzelnen Individuen, denn der „Heuschreck“ will und kriegt seinen Fraß. Für die Bürger eine teure Auslagerung.
Immer nur kleine Teilsysteme (Teilaspekte, wie die Stadtkasse) eines Gesamtsystems zu betrachten und zu meinen, dieses wäre dann das Ganze (die ganze Stadt), ist bereits systemtheoretisch falsch.
Hier wird auf hinterhältige Art und Weise versucht der Öffentlichkeit Scheuklappen anzulegen, damit sie die Folgen links und rechts nicht sieht. Und dass die Politiker in den vorderen Bänken nichts davon haben, wage ich auf das heftigste zu bezweifeln, allein wenn ich schaue, wohin sie sich jeweils in die Warteposition oder ins „Ausgedinge“ zurückziehen können.
Anfangs hast Du vorzuschlagen:
Ziesemann schrieb:
Nun lassen wir so langsam mal - nur ein Vorschlag - den krückstockbewehrten eiernden Rollstuhl weg.
dann zum Schluss aber noch einmal zu meinen:
Ziesemann schrieb:
Siehe oben - wenn aber ein Bild nicht stimmt, dann ist es mit Sicherheit der einen Krückstock benötigende Rollstuhl.
dann ist da wohl wer von der eigenen Langsamkeit überholt worden.
Etwas schneller, nach wie vor, mangels einleuchtender Argumente vom Gegenteil überzeugt, aber mit lieben Grüßen, diethelm
@Gaius:
Gaius schrieb:
Wobei die Staaten der beiden Deutschland und Österreichs in höchst unrühmlicher Konkurrenz zueinander stehen, wer denn nach 1945 um der Staatserhaltung willen die meisten Alt-Funktionäre im Amt gelassen hat.
Wie es in den beiden Deutschlands genau war, kann ich nicht sagen, aber bezüglich Österreich, das ich doch besser kenne, muss ich Dir insoferne widersprechen als die Ziele gar nicht so „edel“ waren. Nicht um der Staatserhaltung wurden die „Altfunktionäre“ wieder ins Amt geholt, sondern nur um des Machterhalts und der Machtausweitung willen wurde um diese Menschen gebuhlt; wer kann mehr anwerben. Isoferne hast Du wieder recht, rühmlich ist was anderes.
Liebe Grüße in aller Schnelle, diethelm
