Reichweite und Glaubwürdigkeit von Wissenschaft

[Andersdenk]

Und schon wieder

Konkretisieren Sie bitte, mit welcher Frage!

meine Vermutung über Deine geistigen Kapazitäten ist etwas völlig Anderes als das Thread-Thema...

Ohne jeden Zweifel. Ich würde Ihre Vermutungen nicht in die Nähe einer Reichweite und Glaubwürdigkeit von Wissenschaft bringen.

Vermutungen zu einer nicht näher bekannten Person sind ein vorzüglicher Behelf zu Zwecken der Einrede.

 

[shouqici]

Ich würde Ihre Vermutungen nicht in die Nähe einer Reichweite und Glaubwürdigkeit von Wissenschaft bringen.

Weshalb tust Du's dann :

Zitat von shouqici: ↑
Deshalb schrieb ich auch 'vermutlich'...

Es geht also um die Reichweite und Glaubwürdigkeit von Vermutungen. Sind Vermutungen von Wissenschaftlern glaubwürdiger als die Vermutungen von Laien?

 

[Bernies Sage]

Die Reichweite von Wissenschaft wird durch die Fähigkeit eines Denkerhirns bestimmt, mit geringstmöglichem Aufwand einen bescheidenen Ertrag zu erwirtschaften, den es zu ertragen gilt.

Die Glaubwürdigkeit von Wissenschaft wird durch ihre Zielvorstellungsauftraggeber bestimmt, Denkerhirne in eine friedliche Wolkenstimmung in CLOUDS zu versetzen und wie im Film die Gefilmten gegen Duncan MacLeod in geistigen Hochländern antreten zu lassen…

Bernies Sage

 

[EarlyBird]

Die Reichweite von Wissenschaft wird durch die Fähigkeit eines Denkerhirns bestimmt, mit geringstmöglichem Aufwand einen bescheidenen Ertrag zu erwirtschaften, den es zu ertragen gilt.

Guter Spruch!

Die Glaubwürdigkeit von Wissenschaft wird durch ihre Zielvorstellungsauftraggeber bestimmt, Denkerhirne in eine friedliche Wolkenstimmung in CLOUDS zu versetzen und wie im Film die Gefilmten gegen Duncan MacLeod in geistigen Hochländern antreten zu lassen…

Bernies Sage

Das glaube ich nicht!

 

[Bernies Sage]

Das glaube ich nicht!

Du darfst aber gerne glauben, dass der Glaube auch 'fehlend' sein darf und im Negativraum sehr 'seltsame Blüten' treibt!

​

Denn auch die Glaubwürdigkeit von Wissenschaft ist 'fehlbar existent' - sogar 'inzwischen dazwischen' in fiskalpolitischen Blütenträumen - überraschend völlig 'falschgeldfrei' in reinster Zahlennormiertheit möglich!

​

Denn im Negativraum 'geistert' die negative Materie (des fehlenden Geldes wie des fehlenden Verstandes) in völliger 'vacuumgekehrter Gleichgültigkeit' und schockierender Dominanzfreiheit, welche den Arm der Reichweite von Wissenschaft zu einem unendlich langen Hebelarm mit Her-Hohl-Raum-Angriffspunkt nicht ungefährlich umzufunktionieren gestatten könnte, archimedisch punktgenau und damit zugleich ebenso wirksam verarschimedisch möglich, natürlich nur theoretisch, denn praktisch würde dies ja jeder sofort merken, es sei denn man wäre so verrückt, wie dies "unser täglich manden" hier im Spiel um sein Gedankenbrot - für alle "KON-FÜR-MANDEN" versucht uns einzureden, mit einer nimmermüden Demonstration seiner Unvorstellbarkeit von Verstand, Logik und Intelligenz "ernsthaft zu begründen" versucht, was zugleich seiner langjährigen persönlichen Erfahrung entspricht und für mich verständlich ist, wenn er das Argument "Unvorstellbarkeit" zu seinem geistigen Universalschlüssel zählt, der - beliebig abgegriffen auch beliebig beliebt wie es beliebt - SEIN und WERDEN darf !

Wo ist ALL-SO das Problem, wenn die Reichweite der Unvorstellbarkeit zum Postulat eines *Jeder-manden-Konsulat für alle Gedankenasylsuchenden* erhoben werden kann?

Bernies Sage

 

[Anideos]

Das glaube ich nicht!

Das solltest du aber glauben.
Das war eine (zumindest in Ansätzen) betriebswirtschaftliche Umschreibung der Reichweite der Wissenschaft und eine eher volkswirtschaftliche Begründung ihrer fehlenden Glaubwürdigkeit. Die Pharmazeutische Industrie lebt z. B. recht gut damit und davon.

 

[EarlyBird]

Das solltest du aber glauben.
Das war eine (zumindest in Ansätzen) betriebswirtschaftliche Umschreibung der Reichweite der Wissenschaft und eine eher volkswirtschaftliche Begründung ihrer fehlenden Glaubwürdigkeit. Die Pharmazeutische Industrie lebt z. B. recht gut damit und davon.

Oh - FEHLENDE Glaubwürdigkeit kann ich nachvollziehen.
Aber ich hatte es nicht so verstanden - Betriebswirtschaft war noch nie meins.

 

[EarlyBird]

Du darfst aber gerne glauben, dass der Glaube auch 'fehlend' sein darf und im Negativraum sehr 'seltsame Blüten' treibt!

​

Denn auch die Glaubwürdigkeit von Wissenschaft ist 'fehlbar existent' - sogar 'inzwischen dazwischen' in fiskalpolitischen Blütenträumen - überraschend völlig 'falschgeldfrei' in reinster Zahlennormiertheit möglich!

​

Denn im Negativraum 'geistert' die negative Materie (des fehlenden Geldes wie des fehlenden Verstandes) in völliger 'vacuumgekehrter Gleichgültigkeit' und schockierender Dominanzfreiheit, welche den Arm der Reichweite von Wissenschaft zu einem unendlich langen Hebelarm mit Her-Hohl-Raum-Angriffspunkt nicht ungefährlich umzufunktionieren gestatten könnte, archimedisch punktgenau und damit zugleich ebenso wirksam verarschimedisch möglich, natürlich nur theoretisch, denn praktisch würde dies ja jeder sofort merken, es sei denn man wäre so verrückt, wie dies "unser täglich manden" hier im Spiel um sein Gedankenbrot - für alle "KON-FÜR-MANDEN" versucht uns einzureden, mit einer nimmermüden Demonstration seiner Unvorstellbarkeit von Verstand, Logik und Intelligenz "ernsthaft zu begründen" versucht, was zugleich seiner langjährigen persönlichen Erfahrung entspricht und für mich verständlich ist, wenn er das Argument "Unvorstellbarkeit" zu seinem geistigen Universalschlüssel zählt, der - beliebig abgegriffen auch beliebig beliebt wie es beliebt - SEIN und WERDEN darf !

Wo ist ALL-SO das Problem, wenn die Reichweite der Unvorstellbarkeit zum Postulat eines *Jeder-manden-Konsulat für alle Gedankenasylsuchenden* erhoben werden kann?

Bernies Sage

Ah ja - jetzt habe ich es verstanden, glaube ich.
Wenn die Wissenschaftler nicht genug bedingungsloses Geld für ihre Forschungen bekommen, greifen sie manchmal zur Geldnot-Lüge.
Stimmt das so in etwa?

 

[Bernies Sage]

Wenn die Wissenschaftler nicht genug bedingungsloses Geld für ihre Forschungen bekommen, greifen sie manchmal zur Geldnot-Lüge.
Stimmt das so in etwa?

Nein, das würde ich kategorisch ausschließen wollen. Wissenschaftler sind in aller Regel nicht gleichsetzbar mit verantwortungslos agierenden Politikern, die man erpressen kann und seriöse Wissenschaftler würden, so meine persönliche Meinung, gewiss auch niemals "bedingungsloses" Geld fordern. Ich glaube, dass Du da einem Irrtum unterliegst oder einer "bösen" Verwechslung aufsitzst.

Auch der Begriff "bedingungsloses Grundeinkommen" würde einem seriösen Wissenschaftler nicht im Traum einfallen, aber die Politik arbeitet sehr gerne mit solchen selbstwidersprüchlichen Sprachbegriffen, die das Kapital mit einer Kapitulation in Verbindung bringen, um es herauszufordern!

Bernies Sage

 

[EarlyBird]

Nein, das würde ich kategorisch ausschließen wollen. Wissenschaftler sind in aller Regel nicht gleichsetzbar mit verantwortungslos agierenden Politikern, die man erpressen kann und seriöse Wissenschaftler würden, so meine persönliche Meinung, gewiss auch niemals "bedingungsloses" Geld fordern. Ich glaube, dass Du da einem Irrtum unterliegst oder einer "bösen" Verwechslung aufsitzst.

Auch der Begriff "bedingungsloses Grundeinkommen" würde einem seriösen Wissenschaftler nicht im Traum einfallen, aber die Politik arbeitet sehr gerne mit solchen selbstwidersprüchlichen Sprachbegriffen, die das Kapital mit einer Kapitulation in Verbindung bringen, um es herauszufordern!

Bernies Sage

Da habe ich wohl etwas falsch ausgedrückt - ich meinte mit "bedingungslos", dass es den Wissenschaftlern freigestellt ist, was sie erforschen wollen und auch, dass die Ergebnisse frei publiziert werden dürfen.
.Schwarze Schafe gibt es aber auch unter Wissenschaftlern - sind ja auch Menschen und keine Heiligen.

Ich hoffe mal, dass ein Wissenschaftler, der für ein bedingungsloses Grundeinkommen ist, bei dir nicht automatisch unter "unseriös" fällt.
Es gibt offenbar durchaus welche, die dafür sind und es hat ja in einer Zeit der Automatisierung, in der garnicht genug Arbeit für alle da ist, auch gute Gründe, dafür zu sein.

https://www.google.de/#safe=off&q=wissenschaftler+für+bedingungsloses+Grundeinkommen