Natürliche Empfängnisregelung versus Empfängnisverhütung

[Nicandra]

AW: Natürliche Empfängnisregelung versus Empfängnisverhütung

100% Intoleranz: Der Intolerante intoleriert auch sich selbst und andere Intolerante.

Tolerieren die Befürworter/Benutzer der Natürlichen Empfängnisregelung die Befürworter/Benutzer der Empfängnisverhütung und oder umgekehrt?

 

[5Zeichen]

AW: Natürliche Empfängnisregelung versus Empfängnisverhütung

...
Nur wer 100% tolerant ist und auch Intoleranz toleriert, ist wahrhaftig tolerant. Doch wer kann das schon von sich sagen?

Was dieses denkforum angeht, toleriere ich alles. Das macht mir keine Mühe.

 

[Nicandra]

AW: Natürliche Empfängnisregelung versus Empfängnisverhütung

Was dieses denkforum angeht, toleriere ich alles. Das macht mir keine Mühe.

Ja. Dieses Forum oder andere Foren. Doch wie steht es draußen, außerhalb von Internet und Virtualität?

 

[Allfred]

AW: Natürliche Empfängnisregelung versus Empfängnisverhütung

100% Intoleranz: Der Intolerante intoleriert auch sich selbst und andere Intolerante.

Ich sehe Dein Beispiel (experimentell gesagt)
so:

Der Intolerante toleriert (sich selbst), sonst wäre er ja ein Toleranter (ein sich intolerierender Intoleranter
= wie
-1 x -1 = +1)

Du hast es schwer, Nicandra, mußt 80 % des Tages schimpfen

 

[5Zeichen]

AW: Natürliche Empfängnisregelung versus Empfängnisverhütung

Ja. Dieses Forum oder andere Foren. Doch wie steht es draußen, außerhalb von Internet und Virtualität?

Dort habe ich genug Raum und Zeit, dem was mich stören könnte nicht zu begegnen.

 

[Svensgar]

AW: Natürliche Empfängnisregelung versus Empfängnisverhütung

Ach, ich habe jetzt gar nicht mitbekommen, was Sie alle am langen Fußballabend so geschrieben haben, zu Toleranz oder Verhalten oder Recht.

Meine Lust war es von Anfang an, möglichst das zu schreiben, was keinen Kommentar bedarf.

Hier haben einige Lust, sich zu streiten; aber Eierpampe werfen geht nicht, mehr.



Und alle freuen sich.

 

[Nicandra]

AW: Natürliche Empfängnisregelung versus Empfängnisverhütung

Ich sehe Dein Beispiel (experimentell gesagt)
so:

Der Intolerante toleriert (sich selbst), sonst wäre er ja ein Toleranter (ein sich intolerierender Intoleranter
= wie
-1 x -1 = +1)

Dein Beispiel zeigt einen Toleranten, einen geringfügigen zwar, jedennoch einen Toleranten.

Da mir ein Solcher

Der Intolerante intoleriert auch sich selbst und andere Intolerante.

selbst schon begegnet ist, weshalb ich meine Aussage setzte, weiß ich auch wovon ich schreibe.

 

[Allfred]

AW: Natürliche Empfängnisregelung versus Empfängnisverhütung

Ach, ich habe jetzt gar nicht mitbekommen, was Sie alle am langen Fußballabend so geschrieben haben, zu Toleranz oder Verhalten oder Recht.

Meine Lust war es von Anfang an, möglichst das zu schreiben, was keinen Kommentar bedarf.

Hier haben einige Lust, sich zu streiten; aber Eierpampe werfen geht nicht, mehr.



Und alle freuen sich.

Svensgar, vielleicht finden Sie ja doch Zeit, die Sache (ab Seite 6) nachzulesen. Ist eigentlich kein Streit, sondern interessante Diskussion. Die eben thematisch halt besser im "Humor"-Umfrage-Thread aufgehoben gewesen (gewesen) wär.

 

[Irana]

AW: Natürliche Empfängnisregelung versus Empfängnisverhütung

Dort habe ich genug Raum und Zeit, dem was mich stören könnte nicht zu begegnen.

Das ist jedoch keine Toleranz, sondern Vermeidung.


Und zu "100%iger Toleranz": Die verlangt, wie gesagt, eine hochentwickelte Ethik bei allen Beteiligten. Sodaß keiner dem anderen auf die Füße steigt. Und wenn er dies doch tut, es umgehend einsieht und sein läßt.
Für mich wäre das "Leben auf eigene Kosten". Also gekonnte Selbstführung und bedingungslose Selbstverantwortung. Was nichts mit Toleranz zu tun hat, oder?

 

[5Zeichen]

AW: Natürliche Empfängnisregelung versus Empfängnisverhütung

... Und zu "100%iger Toleranz": Die verlangt, wie gesagt, eine hochentwickelte Ethik bei allen Beteiligten. Sodaß keiner dem anderen auf die Füße steigt. Und wenn er dies doch tut, es umgehend einsieht und sein läßt. ...

Was mir nicht klar ist: Wieso meinst Du, daß ein moebius oder eine rotegräfin Dir "auf die Füße steigen", indem sie schreiben, was sie schreiben? Und wieso bist Du aufgrund Deiner Meinung dann berechtigt, diese User abzuwerten und eine Dir genehmere Art des Schreibens von ihnen zu fordern?

Könnte es nicht auch sein, daß diese User eben sind, wie sie sind und deshalb tun, was sie tun und während es den meisten gleichgültig ist und manche es sogar anregend und lustig finden, sind es nur wenige, die es bis aufs Blut reizt und die sich "auf die Füße getreten" fühlen?

Mit anderen Worten: Es ist durchaus subjektiv, wann und wodurch jemand wem "auf die Füße steigt". Manche Menschen sind da äußerst sensibel, ja geradezu hysterisch und andere nehmen auch härtere Stubser nicht übel. Wer darf denn verbindlich entscheiden, ob es sich gerade um ein "auf die Füße steigen" handelt?

Was nutzen jemandem die schönsten Vorstellungen von einer friedlichen Koexistenz, wenn er/sie rings um sich andauernd Leute wahrnimmt, die ihm/ihr "auf die Füße" steigen und anscheinend keine Ahnung vom "richtigen Leben" haben?

Wenn ich schmerzempfindlich mit offener Haut durch die Welt laufe, habe ich dann Anspruch darauf, daß der Wind stoppt, damit es mir nicht weh tut?