Ist der Tod die wahre Erleuchtung?

[Gerlind]

Zur Erleuchtung bedarf es eines Leibes.
Denn es sind Organe und Muskeln die erleuchten.

 

[Anideos]

Zu @Anideos kann ich nichts sagen, er kommt mir eher politisch motiviert vor, da ich eher unpolitisch bin, lese ich ihn kaum.

Anideos ist nicht politischer als du. Er wehrt sich lediglich gegen die Verbreitung bestimmter politischer Einstellungen. Das ist seine einzige Motivation. Und du bist nicht unpolitisch, wie man gesehen hat, du traust dich nur nicht mehr, deine politischen Ansichten offenzulegen, weil du auf Widerstand genau bei diesem Anideos stößt.

 

[CarlMoor]

Anideos ist nicht politischer als du. Er wehrt sich lediglich gegen die Verbreitung bestimmter politischer Einstellungen. Das ist seine einzige Motivation. Und du bist nicht unpolitisch, wie man gesehen hat, du traust dich nur nicht mehr, deine politischen Ansichten offenzulegen, weil du auf Widerstand genau bei diesem Anideos stößt.

Du musst sehr hungrig sein.

 

[Gerlind]

Zur Erleuchtung bedarf es eines Leibes.
Denn es sind Organe und Muskeln die erleuchten.

Beim Tod gibts nichts mehr, was erleuchtet werden könnte.

 

[bribli]

Rational stimmt das. Wenn ich tot bin, existiert nur noch mein energetisches mit Informationen beladenes Muster (Seele, Psyche).
Kann so ein Muster noch geändert werden ? Durch ein anderes Muster???

 

[Gerlind]

Rational stimmt das. Wenn ich tot bin, existiert nur noch mein energetisches mit Informationen beladenes Muster (Seele, Psyche).
Kann so ein Muster noch geändert werden ? Durch ein anderes Muster???

Es ist meine Erfahrung dass lebendige Organe und Muskeln erleuchten, lebendiger werden.
Ich nehme dies bei toten Körpern nicht so wahr, dass sie lebendiger erschienen.

 

[CarlMoor]

Rational stimmt das. Wenn ich tot bin, existiert nur noch mein energetisches mit Informationen beladenes Muster (Seele, Psyche).

Die alles entscheidende Frage ist ja, ob dieses Muster tatsächlich noch besteht und grundsätzlicher, wie es ggf. überhaupt bestehen könnte. Die landläufige Meinung ist ja, dass genau diese Muster zerstört werden.

 

[Aporie]

Die landläufige Meinung ist ja, dass genau diese Muster zerstört werden.

Ich bin landläufig.

 

[Chris M]

Aha, ein neues Wort in den Diskussionen? Jetzt bin ich also schon ein "Szientist"?
Nein, das bin ich nicht.

@Giacomo_S hat Dir ja selbst geantwortet, @Aporie ist mit Sicherheit kein Szientist,

Nein, vermutlich sind sie das wirklich nicht. Aber sie müssen manchmal ihre eigene Medizin zu schmecken bekommen. Solange wir die Spinner und Schwurbler sind, die sich mit feinstofflichem Klimbim beschäftigen, sind sie eben die Szientisten und Materialisten, die ein metaphysisches Brett vorm Kopf haben, so einfach ist das. (Und natürlich müssen die anderen zuerst damit aufhören, das versteht sich von selbst ).

Du machst in dem Fall den Fehler alles in zwei viel zu große und dann auch noch falsch benannte Schubladen zu stecken: Einmal Metaphysik - damit übernimmst Du die undifferenzierte und falsche Terminologie gerade der Szientisten, worauf Aporie Dich schon mal hingewiesen hat - womit Du irgendwie alles vom Geistersehen bis zur Zenmeditation meinst und zum anderen Materialismus, bei dem es nun auch etliche Spielarten gibt.

Manchmal können klare Linien und Trennungen durchaus hilfreich sein. Für mich ist eine klare Trennlinie erreicht, wo jemand alles, was über das naturwissenschaftlich messbare hinausgeht, ablehnt. Da ziehe ich die Linie zwischen Materialismus und Metaphysik. Wie stufst du das denn genauer ab?

 

[Gerlind]

Das Licht zur Erleuchtung hat doch keine Muster.

"Rationalisierung von "Erleuchtung"" ist nicht "Erleuchtung".