eine Frage des Gewissens

[Muzmuz]

volle zustimmung

lg,
Muzmuz

 

[Claus]

claus will die grundsätze des rechtsstaates niederreißen, um seiner wut und seinem entsetzen ein ablassventil zu bescheren
derartigen destruktivismus will ich nicht unerwidert im raum stehen lassen

menschenrechte sind ein grundsatz und ich denke, man muss zu grundsätzen stehen, auch wenn sie in einer gewissen situation "unangenehm" sein können
das macht meiner meinung nach zivilisation aus

Warum siehst du alles so verzerrrt, muzmuz?
wie kommst du darauf, daß ich „die grundsätze des Rechtsstaates niederreißen“ will?
ich plädiere dafür, daß gewisse „unangenehme“ Vorfälle, wie du die mMn schlimmsten Verbrechen nennst und die sich immer mehr häufen,
von der Justiz verhindert werden und fordere Opferschutz

Sind deine Unterstellungen nun ein Produkt der diskursiven Verlegenheit oder was bezweckst du?
man muß sich an das Gesetz halten, forderst du.
Auch wenn es ein schlechtes Gesetz ist, wenn es Opfer verhöhnt und Täter schützt?
Menschenrechte sind ein Grundsatz, richtig.
Aber wenn die Rechte des Opfers und des Täter unvereinbar sind, sollte sich eine zivilisierte Gesellschaft für die Opfer entscheiden

meint Claus

 

[Claus]

Kann Vergeltung eine Tat ungeschehen machen? Ein Unrecht, ein Verbrechen auslöschen?

Wenn wir Triebtäter kastrieren, dann müssten wir doch Mördern, oder sogar Dieben die Hände abhacken, damit sie nicht mehr morden und stehlen können. Ist es das, was Ihr wollt? Was unterscheidet uns dann eigentlich von jenen Fanatikern und Fundamentalisten, denen wir uns doch so sehr überlegen fühlen? (Ohne Sarkasmus: Deren Handlungen wir ablehnen und verurteilen)

Jane, ich möchte deine aufmerksamkeit wieder darauf zurücklenken, daß es hier um Opferschutz geht.
Die Lynchjustiz, Rache und Vergeltung hat Muzmuz ins Gespräch gebracht
und mir unfairerweise unterstellt ich würde dafür plädieren.

Es gab schon viele fälle, in denen Kinderschänder und vergewaltiger nach einer „Therapie“ wieder auf die Menscheit und auf die nächsten Opfer losgelassen wurden.
Diese Opfer waren dann nicht nur die Opfer der Triebtäter sondern auch die Opfer eines Rechtsstaates, der bewußt auf zweifelhafte Psychogutachten mehr vertraut hat als auf eine Kastration.

Hätte man dem täter die Hände abgehackt, wäre er auch keine gefahr mehr. Habe ich dafür plädiert? sitzt der „böse Trieb“ in seinen Händen?

Was soll diese Ablenkung vom Problem? Ich fordere Prävention als Opferschutz und nicht Rache am Täter.

Und Claus: Hast du Kinder? Haben die je etwas gemacht, das du für falsch gehalten hast? Wenn ja: Hast du dann ihre Handlung verurteilt, oder sie selbst als Person?

Ja, ich habe zwei Kinder und fünf enkel, das sechste ist unterwegs. Und wenn sie etwas unrechtes getan haben, habe ich nach bestem Wissen dafür gesorgt, daß es nicht wieder vorkommen kann.
Es macht aber einen gewaltigen Unterschied, ob ich verhindern will, daß meine Kinder wieder in Nachbars garten steigen (was nach einer Belehrung nicht unbedingt gewährleistet ist),
oder ob ich Kinder vor Sexualtätern schützen muß, was nachhaltigere Maßnahmen verlangt.

Gruß von Claus

 

[Muzmuz]

tja claus, der lynchende mob besteht aus leuten wie dir
"normale" menschen mit überhand nehmenden emotionen, die sie
unreflektiert zu taten veranlasst, ohne vorher darüber nach zu denken
auch wenn sich der mob wie eine horde bestien verhält, sind die menschen
darin solche, die sich sonst "normal" verhalten
auch der mob sieht sich im recht...es dient ja alles nur dem schutz, damit so etwas nicht passiert, und damit die täterbestie ihre "gerechte strafe" erhält

die menschenrechte trittst du mit füßen, weil du das recht
auf unversehrtheit außer kraft setzen willst

das rechtssystem trittst du mit füßen, weil du aus opferschutz menschen
für das bestrafen willst, was sie vielleicht in zukunft tun könnten

das system sieht so aus:
1. man kann nur für etwas bestraft werden, was man getan hat
nicht für das, was man vielleicht in zukunft tun könnte (also eine tat, die begangen wurde !)
2. man kann nur für etwas bestraft werden, was man SELBST getan hat (keine kollektivstrafe !)

zwar mag es richtig sein, dass es bei triebtätern, wie bei allen tätern, wiederholungsgefahr gibt
jedoch alle triebtäter nun kastrieren, weil einige von ihnen vielleicht wiederholungstäter werden ist eine kollektivstrafe, die noch dazu im voraus vollzogen wird

damit willst du einen paragraphen der menschenrechte und 2 grundsätze eines rechtsstaates außer kraft setzen, und lieber mittelalterliche methoden anwenden
ja, der mensch ist nicht weit weg vom tier (da schließe ich mich mit ein)
aber versuche es bitte zumindest

lg,
Muzmuz

 

[Claus]

Also, um es nochmals deutlich und unmißverständlich zu sagen:

ich fordere in Bezug auf die Sexualstraftäter und ihre potentiellen nächsten Opfer
einen wirksamen Schutz dieser Opfer.

Ich bin gegen ein System der Rache und Vergeltung nach dem Motto „Gleiches mit gleichem vergelten“
denn dies würde ja in diesem Fall bedeuten, daß man man am Kind des Täters die gleichen Handlungen vornimmt, mit denen er sich an anderen Kindern vergangen hat.

Und wenn meine Kontrahenden mir aus Mangel an Argumenten unfäire Unterstellungen machen, bin ich nicht gewillt, mich weiter an der Debatte zu beteiligen.

claus

ps
damit meine ich konkret etwa diesen Unsinn:

das rechtssystem trittst du mit füßen, weil du aus opferschutz menschen
für das bestrafen willst, was sie vielleicht in zukunft tun könnten

das system sieht so aus:
1. man kann nur für etwas bestraft werden, was man getan hat
nicht für das, was man vielleicht in zukunft tun könnte
2. man kann nur für etwas bestraft werden, was man SELBST getan hat

denn: ein Sexualstraftäter der bereits ein Kind vergewaltigt hat, wird durch die Kastration für etwas bestraft, das er bereits getan hat und gleichermaßen werden die potentiellen nächsten Opfer geschützt.

Ist das so schwer zu verstehen?

 

[Muzmuz]

Also, um es nochmals deutlich und unmißverständlich zu sagen:

ich fordere in Bezug auf die Sexualstraftäter und ihre potentiellen nächsten Opfer
einen wirksamen Schutz dieser Opfer.

Ich bin gegen ein System der Rache und Vergeltung nach dem Motto „Gleiches mit gleichem vergelten“
denn dies würde ja in diesem Fall bedeuten, daß man man am Kind des Täters die gleichen Handlungen vornimmt, mit denen er sich an anderen Kindern vergangen hat.

Und wenn meine Kontrahenden mir aus Mangel an Argumenten unfäire Unterstellungen machen, bin ich nicht gewillt, mich weiter an der Debatte zu beteiligen.

claus

ps
damit meine ich konkret etwa diesen Unsinn:



denn: ein Sexualstraftäter der bereits ein Kind vergewaltigt hat, wird durch die Kastration für etwas bestraft, das er bereits getan hat und gleichermaßen werden die potentiellen nächsten Opfer geschützt.

Ist das so schwer zu verstehen?

nun, du selbst hast gesagt, du zögest dich zurück
der glaube, du würdest dich an deine eigenen worte halten, und nicht ein unterstellter mangel an argumenten war die ursacher der vermutung
weisst du in deinen emotionen nicht mehr, was du selbst geschrieben hast ?

dass du die grundsätze unseres rechtssystems als unsinn bezeichnest ist zwar traurig, aber nicht mehr überraschend
eine kastration kann kein teil einer strafe sein, da sie das recht auf unversehrtheit verletzt
auch wenn du es nicht tun willst, die staatlichen instanzen halten sich an die verfassung

über die wahrung der menschenrechte wird nicht verhandelt, sie sind so etwas wie eine maxime, über die kein anderes ziel gesetzt werden darf
wenn du dein konstrukt durchsetzt, verliert die gesellschaft mehr als sie gewinnt

kastration als strafe für das begangene verbrechen: wozu ? die tat ist schon begangen, daran ändert eine kastration nichts: also grausame und noch dazu unwirksame strafe
außerdem hast du immer noch nicht beschrieben, was bei weiblichen straftätern zu tun wäre

und für taten, die noch nicht begangen worden sind, darf und kann man nicht bestraft werden
also kastration, damit ein potentieller täter gar keine gefahr mehr darstellen kann (wobei kastration auch hierumwirksam wäre), geht auch nicht

jeder mensch, auch du und ich sind potentielle straftäter
die wahrscheinlichkeit, dass du so ein straftäter wirst, mag zwar gering sein, ist aber auf jeden fall größer als 0
wann meldest du dich zur kastration ?

wirst du dich an deine eigenen worte halten ?

lg,
Muzmuz

 

[Claus]

Zitat von Muzmuz:
nun, du selbst hast gesagt, du zögest dich zurück
der glaube, du würdest dich an deine eigenen worte halten, und nicht ein unterstellter mangel an argumenten war die ursacher der vermutung
weisst du in deinen emotionen nicht mehr, was du selbst geschrieben hast ?

Wenn ich mich jetzt zurückziehe, dann nicht um dir den erhofften Gefallen zu tun, sondern weil ich mich nicht deiner aggressiven und vor Unterstellungen strotzenden Diktion anpassen möchte.

So wie ich bei einer realen Diskussion dich jetzt einfach stehen lassen würde.

claus

 

[Muzmuz]

ich glaube eher, weil du nicht fähig oder willens bist, zu den einzelnen punkten stellung zu beziehen
du hast einfach zu wenig ahnung von dem thema, dessen lösung du uns präsentieren willst, wobei du damit auf breiter basis abgeblitzt bist

du hast noch nicht einmal dazu stellung bezogen, dass es auch einschlägige weibliche straftäter gibt
nicht einmal, als rhona dies bestätigte

fazit: du hast keine ahnung vom thema, bist auch nicht fähig oder willens, dich damit auseinander zu setzen, siehst keinen ausweg aus dem dilemma und glaubst nun, mit einem rückzug einen rest an würde zu bewahren

vielleicht stimmt das sogar, denn die alternative würde wahrscheinlich noch schlimmer für dich aussehen

also gute erholung beim fernbleiben (das ist ernst gemeint), denn in anderen threads lieferst du durchaus annehmbare beiträge

lg,
Muzmuz

 

[Binchen]

also gute erholung beim fernbleiben (das ist ernst gemeint), denn in anderen threads lieferst du durchaus annehmbare beiträge

du lieferst auch in anderen diskussionen brauchbares ab, aber hier redest du nur müll - sorry das ich dich nun auch persönlich angreife, so wie du es hier über mehrere posts bei claus tust!

du bist unsachlich und verdrehst alles was claus sagte - er hat ganz normal stellung genommen, aber das ignorierst du total.

ich muss echt sagen, ich bin sauer, wie oft hast du nun schon geschrieben man könne einen menschen nicht vorher bestrafen!
komischerweise hat das claus nie behauptet!!!!
würdest du mal richtig lesen so hat er auch schon mehrmals geschrieben, dass es keine bestrafung sein soll - sondern opferschutz! - auch das ignorierst du und schreibst nur müll über müll.

sorry jetzt war ich mal so beleidigend wie du es gerade bist - du gehörts zu den tätern die man wirklich nur mit gleichem still legen kann.

 

[Muzmuz]

du lieferst auch in anderen diskussionen brauchbares ab, aber hier redest du nur müll - sorry das ich dich nun auch persönlich angreife, so wie du es hier über mehrere posts bei claus tust!

du bist unsachlich und verdrehst alles was claus sagte - er hat ganz normal stellung genommen, aber das ignorierst du total.

ich muss echt sagen, ich bin sauer, wie oft hast du nun schon geschrieben man könne einen menschen nicht vorher bestrafen!
komischerweise hat das claus nie behauptet!!!!
würdest du mal richtig lesen so hat er auch schon mehrmals geschrieben, dass es keine bestrafung sein soll - sondern opferschutz! - auch das ignorierst du und schreibst nur müll über müll.

sorry jetzt war ich mal so beleidigend wie du es gerade bist - du gehörts zu den tätern die man wirklich nur mit gleichem still legen kann.

hallo binchen

keine sorge, ich bin nicht beleidigt

ich verdrehe nicht das, was claus sagt, sondern führe seine gedanken weiter
durch eine straftat wird der täter in seinen augen zum untermenschen, mit dem man machen darf, was man mit den schützenswerten noch-menschen nicht tun darf, nämlich ihre menschenrechte verletzen

er sagt einerseits, kastration als strafe für eine begangene tat
ich schrieb darauf, dass diese als strafe keinen sinn hätte, weil sie an der begangenen tat nichts ändert und nur seine menschenrechte verletzt
andererseits schreibt er kastration als opferschutz, wobei er nicht tatsächliche opfer, sondern potentielle opfer schützen will
der zweck diesbezüglich ist also bestrafung eines potentiellen täters zum vorsorglichen schutz eines potentiellen opfers
was wäre, wenn jemand käme und dich irgendwo einsperren würde und dann behauptet "das soll ja keine strafe sein, ich schütze dich nur, damit du nicht auf die idee kommen könntest, eine straftat zu begehen"
so lange du keine begehst, darf dich auch die staatsgewalt nicht einsperren und dich oder deine umwelt "schützen"

auch wenn er schreibt, dass die kastration keine strafe sein soll, dann ist das ziemlich unerheblich
ich könnte ja auch sagen "führen wir wieder hinrichtungen ein....soll ja keine strafe sein, sondern nur opferschutz...."

deine wortwahl zeigt mir deine gefühle, die du ja auch nicht verleugnest
emotionen gut und recht, nur kann man damit gegen argumente schlecht angehen, weil sie auf einer anderen ebene statt finden

claus stellt potentielle-opfer-schutz über alles:
man könnte man ja auch menschen, die nur verdächtigt werden, schon kastrieren...dient ja dem opferschutz
und wenn 7 der 8 maier-geschwister verurteilte triebtäter sind, kann man ja auch den achten gleich mit einsperren, denn der achte ist wahrscheinlich auch nicht viel anders...hat man halt nur noch nichts nachweisen können
und auch wenn er nichts getan hat....es dient ja dem opferschutz

das, was du verdrehen nennst ist das, was claus selbst hätte tun sollen
über das nachdenken, was er vorschlägt und die folgen bedenken
deine wortwahl zeigt mir auch, dass du auch nicht so richtig nachgedacht hast
vielleicht hast du zumindest so weit nachgedacht, was man in dem fall mit weiblichen straftätern tun sollte ?
hier hat sich claus genauso wenig wie zu anderen argumenten geäußert

lg,
Muzmuz