Die real existierende Matrix und die metaphysischen Hintergründe des Weltgeschehens

[PhilippP]

Einverstanden. Positive Selbstbeschränkung bedarf allerdings parallel positiv begleitender Zielsetzungsvorstellungen.

Ich beschäftige mich seit ca. 14 Jahren ernsthaft mit Philosophie (wenngleich mit zunehmend längeren Pausen, da ich als Familienvater und Geldverdiener selten Zeit und Muße hierzu finde) und wenn ich eines aus meinen Studien ableiten kann, dann die Schlüsselerkenntnis, dass ich weiß, dass ich nicht weiß. Meine positive Zielsetzung - bezogen auf die Erkenntnis der Realität - lautet also recht banal: Mein Nichtwissen schmälern, so gut und oft ich nur kann.

Möchte ich Dingen, von denen ich weiß, subjektive Bedeutungen beimessen, wäre das Phänomenologie. Aber eben nicht verstanden als Konkurrenz zu oder gar Überlegenheit über wissenschaftlicher Erkenntnis der Realität (wie in der Philosophiegeschichte vielfach unternommen), sondern als intellektuelles Angebot. Daher wäre der Name Epiphänomenologie eigentlich passender.

 

[Chris M]

Die Doku lief erst vor wenigen Tagen, in der ZDF Mediathek oder bei Arte solltest Du fündig werden.
Das alles hat eine ganz andere Qualität, als die Atlanter, über die uns ein Herr Steiner etwas erzählt, die er in seinen Visionen gesehen haben will.

Nur um ein mögliches Missverständnis zu klären: Als ich sagte, du bist ein guter Geschichtenerzähler, meinte ich damit nicht, dass du dir diese Geschichte ausgedacht hast. Ich meinte nur, dass du eine gute Fähigkeit zum Nacherzählen hast. Dein Impfbericht im Covid Thread zum Beispiel hat sich unwiderruflich in mein Gedächtnis eingebrannt.

Zu Atlantis gibt es mittlerweile viele gute Argumente. Es wurden sogar schon unter Wasser scheinbar menschengemachte Strukturen gefunden, wo seit über 10.000 Jahren nur noch Meer ist. Bei YouTube gibts eine Doku von Graham Hancock dazu.

Persönlich bevorzuge ich sowieso mehr Antihelden, zumindest aber Protagonisten, die nicht so schwarz-weiß sind.

Dann kennst du ziemlich sicher schon Breaking Bad, mit dem Hauptcharakter Walter White. Falls nicht: Du wirst die Serie lieben. (Unbedingt im englischen O-Ton).

Oder denken wir mal an Alien 1, der so gar nicht die klassische Auflösung hat. Denn der Held ist weiblich, damals völlig neu, und die klassische Helden-Auflösung: Mann rettet am Ende Frau, und der weiße Ritter als strahlender Held ... geht nicht auf. Ripley rettet am Ende nur den Kater ...

Einer meiner Lieblingsfilme und so... hatte ich das Ende noch nie betrachtet.

 

[Chris M]

Die idealistische Philosophie (der auch das Höhlengleichnis angehört) ist jedoch in der Tat meiner Meinung und Erfahrung nach nicht in der Lage, die realen Vorgänge adäquat zu erklären, da die eigenen subjektiven Ideen/Einfälle, die natürlicherweise Teil eines jeden Erkenntnisprozesses sind und sein müssen, völlig überbewertet werden und einen unvoreingenommenen und vor allem bescheidenen/nüchternen Blick verunmöglichen.

Und die materialistische Wissenschaft ... geht halt ins andere Extrem. Ich bin immer für den Mittelweg.

ich weiß, dass ich nicht weiß.

Ganz genau. Dazu ein zugegebenermaßen sehr langes, aber auch sehr lesenswertes Zitat von Jed McKenna:

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
WHAT DO YOU KNOW? Really. What, with absolute certainty, do you know? Put aside all opinions, beliefs and theories for a moment and address this one simple question: What do you know for sure? Or, as Thoreau put it:
“Let us settle ourselves, and work and wedge our feet downward through the mud and slush of opinion, and prejudice, and tradition, and delusion, and appearance, that alluvion which covers the globe… through church and state, through poetry and philosophy and religion, till we come to a hard bottom and rocks in place, which we can call reality, and say, This is, and no mistake; and then begin…”
In other words, let’s cut the crap and figure out what we know for sure. The cogito does exactly that, and it’s very simple. The question is: What do you know?
The answer is: I Am.
All other so-called facts are really non-facts and belong in the category of consensual reality and relative truth, i.e., unreal reality and untrue truth.
Cogito ergo sum is the equation that proves the fact. But first, before we go on, let’s ask what else we know. What else can be said for certain?
Nothing. We don’t know anything else. And that’s the real point of the cogito. The importance of I Am isn’t that it’s a fact, but that it’s the only fact.
I Am is the only thing anyone has ever known or will ever know. Everything else, all religion and philosophy and science, can never be more than dream interpretation. There is no other fact than I Am.

The cogito is the seed of the thought that destroys the universe. Beyond the cogito, nothing is known. Beyond the cogito, nothing can be known. Except I Am, no one knows anything. No man or god can claim to know more. No god or array of gods can exist or be imagined that know more than this one thing: I Am.
We can’t avoid letting this topic drift briefly into the Old Testament. When Moses asked God His name, God answered, “I am that I am.” The name God gives for Himself is I Am.
Note that I Am is unconjugatible. It allows of no variation. God doesn’t say, “My name is I Am, but you can call me You Are, or He Is.” The cogito, the I Am pronouncement, does not extend beyond one’s own subjective knowing. I can say I Am and know it as truth, but I can’t say you are, he is, she is, we are, they are, it is, etc. I know I exist and nothing else. Understood thusly, I Am, aka God, truly is the Alpha and the Omega; the entirety of being, of knowledge, of you.
The cogito is the line between fantasy and reality. On one side of the cogito is a universe of beliefs and ideas and theories. To cross the line is to leave all that behind. No theory, concept, belief, opinion or debate can have any possible basis in reality once the ramifications of the cogito have fully saturated the mind. No dialogue can take place across that line because nothing that makes sense on either side makes sense on the other.
Everyone thinks they understand the cogito, but nobody does. Descartes himself didn’t. If professors of philosophy truly understood the cogito, they wouldn’t be professors of philosophy. Alfred North Whitehead said that all philosophy is a footnote to Plato, but all philosophy, Plato included, is rendered obsolete and irrelevant by the cogito. Nothing but the subjective I Am is true, so what’s the point of prattling on? There’s simply nothing else to say.
The cogito isn’t a mere thought or an idea, it’s an ego-eating virus that, if we are able to lower our defenses against it, will eventually devour all illusion. Once we know the cogito, we can begin systematically unknowing everything we think we know, and unraveling the self we think we are. To understand the cogito at the surface level takes a minute or so. To let it devour you from the inside out can take years.
Life is but a dream. There is no such thing as objective reality.
Two cannot be proven. Nothing can be shown to exist. Time and space, love and hate, good and evil, cause and effect, are all just ideas. Anyone who says they know anything is really saying they don’t know the only thing. Any assertion of truth other than I Am is a confession of ignorance. The greatest religious and philosophical thoughts and ideas in the history of man contain no more truth than the bleating of sheep. The greatest books contain no more truth than the greatest luncheon meats.
No one knows anything.
Disprove it for yourself. Anyone wishing to deny these statements about the meaning of the cogito need merely prove that something, anything, is true. By all means, give it a try; smash your head against it, but it can’t be done. The cogito is like a Molotov cocktail with which we can firebomb our own mind, safe in the knowledge that truth doesn’t burn. This, however, is not the end of the journey of awakening.
It’s just the beginning.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

[plotin]

Graham Hancock

.....Im "Ernst" jetzt? Also wirklich!!.....

meint plotin

 

[Chris M]

.....Im "Ernst" jetzt? Also wirklich!!.....

meint plotin

Ja, im ernst jetzt. Wieso auch nicht?

 

[PhilippP]

The answer is: I Am.
All other so-called facts are really non-facts and belong in the category of consensual reality and relative truth, i.e., unreal reality and untrue truth.

Das nun hat weder mit Wissenschaft noch rationaler Philosophie zu tun. Falsches Forum also.

 

[Chris M]

Falsches Forum also.

Im falschen Forum ist man
nie
Befasst man sich mit Philoso
phie.

 

[PhilippP]

Im falschen Forum ist man
nie
Befasst man sich mit Philoso
phie.

Philosophie ist vor allem strenges Denken, das bescheiden vorgeht und keine selbstverliebten Luftsprünge vollführt nach dem Motto: "Schaut her ihr Leut', gerade ich - und sonst niemand - halte die wahre Wahrheit in Händen!" Worthülsen-Akrobatik ist eine rhetorische Fähigkeit, mit der man gewiss auch in bestimmten Bereichen sehr erfolgreich sein kann, aber es ist eben keine Philosophie.

 

[Chris M]

Philosophie ist vor allem strenges Denken, das bescheiden vorgeht und keine selbstverliebten Luftsprünge vollführt nach dem Motto: "Schaut her ihr Leut', gerade ich - und sonst niemand - halte die wahre Wahrheit in Händen!"

Das kann man so sehen, allerdings habe ich die Erfahrung gemacht, das manchmal auch das Gegenteil stimmen kann. Jed McKenna hat mit seinem bewusst provokanten "I am the enlightened Guy" Narrativ so viele Leute angepisst, weil er eben neben dieser überheblichen Selbstdarstellung auch absolut überzeugende Argumente hat, aber zu denen dringt man nur durch, wenn man sich eben durch dieses scheinbar narzisstische Gehabe nicht abschrecken lässt. Hier stößt man nun auf ein Paradoxon, das unauflösbar ist: Hätte er das Gehabe weggelassen, wäre er nicht so erfolgreich gewesen und wäre nie gehört worden. Was sagt das aber über unsere Gesellschaft? An solchen Punkten muss man andocken und Überlegungen anstellen.

 

[PhilippP]

Hier stößt man nun auf ein Paradoxon, das unauflösbar ist: Hätte er das Gehabe weggelassen, wäre er nicht so erfolgreich gewesen und wäre nie gehört worden. ... An solchen Punkten muss man andocken und Überlegungen anstellen.

Ich würde das weniger als Paradoxon bezeichnen, sondern eher als Geschäftssinn. Natürlich kann ich schon verstehen, dass man sich als junger Mensch, der vielem gegenüber offen ist, gerade von großen Worten gerne beeindrucken und fesseln lässt. Beispielsweise habe ich mich gleich zu Beginn meiner Studien (ganz offiziell eingeschrieben an einer Uni) mit Heidegger auseinandergesetzt. Ich wollte dem auf den Grund gehen und die vermeintlich darin verborgene Größe entdecken. Dass es sich hierbei nicht um seriöse Philosophie handelt, erkannte ich erst vollends nach fast 2 Jahren.

Ich könnte dir hier und jetzt durch puren rhetorischen Glanz eine Tiefe vorgaukeln, die dich und andere benebelte und verzauberte. Dabei spielte ich mit Worthülsen, verbände diese wohlfeil miteinander und ließe dabei jegliche intellektuelle Redlichkeit fahren. Das ist (leider) menschlich und jederzeit überall möglich. Immer wird es Blender und Gaukler geben, die durchs Land ziehen, dabei Spuren der Verwüstung hinterlassen und denen das vollkommen gleichgültig ist, da ihr Narzissmus alles überstrahlt.

Echte Philosophen tragen keine Monstranz vor sich her. Sie verstecken sich in Büchereien, teilen ihre feinen Gedanken in schwer auffindbaren Aufsätzen im Rahmen von hochspezifischen Fachdiskussionen mit und hoffen, dass sie am Ende des Monats ihre Miete bezahlen können.