Das ENDE der christlichen RELIGION

[KrisVandenberg]

Es ist Teil des Themas.
Z.b. Christliche Religion basiert auf "Gott".
Einen biologischen Gottesbeweis gibt es m.E. bisher nicht.
Deswegen muß eine christliche Religion aber nicht enden.

Außerdem ist es doch so, dass es einen Gott gibt, das habe ich mit Moslems, Juden und anderen gemeinsam inklusive @manden. Die Frage ist jedoch, ob es ausreicht, davon auszugehen, dass es einen Gott gibt. Und meine Antwort darauf lautet: Nein.

Außerdem wollte ich nicht sagen, dass die Eizelle beweist, dass es einen Gott gibt. Sondern eher so rum. Vor 3000 Jahren mussten die Menschen davon ausgehen, durch Beobachtung, dass ausschließlich der Mann Samen hat, und die Frau ausschließlich zum brüten da ist. Das erklärt, warum in vielen Religionen das Kind nach der Religion des Mannes bewertet wird das zieht sich sogar bis zum Islam. Wir können also anhand der anderen Religionen vermuten, dass vor 3000 Jahren alles so gedacht haben. Wir müssen heute das es nicht so ist. Die Tatsache, dass das Judentum einer der wenigen Religion ist, wo beispielsweise gesagt wird, die Frau hat Samen/Kaimzellen/Nachwuchs. Das ist eine der Indizien, die darauf hindeuten, dass sie zumindest über ein wissen verfügt haben, was sie zu dieser Zeit nicht einfach so Erlangen konnten. Da kommen jetzt Zeitreisende, Aliens oder Gott infrage. oder richtig geraten. Wenn der letzte Fall stimmen sollte, können wir aber mathematisch relativ genau die Wahrscheinlichkeit errechnet, dass all diese Dinge "zufällig" stimmen

 

[KrisVandenberg]

Ja, auch auf "Jesus Christus".
Aber auch auf Gott.

Ich wollte dir den Zusammenhang meiner Worte mit dem Thema aufzeigen, weil du nachfragtest, und nicht mit dir Korinthen kacken.

Was ich noch nicht ganz verstanden habe, ist, was du mit biologischen Gottesbeweis meinst? Wurde das hier irgendwo angesprochen?

 

[Gerlind]

Was ich noch nicht ganz verstanden habe, ist, was du mit biologischen Gottesbeweis meinst? Wurde das hier irgendwo angesprochen?

Wenn man vom menschlichen Geschlechtsakt auf einer Schöpfer der Existenz schließt.

 

[KrisVandenberg]

Wenn man vom menschlichen Geschlechtsakt auf einer Schöpfer der Existenz schließt.

Ich befürchte, du hast mich nicht verstanden. Oder falsch verstanden. Ich habe nicht gesagt, weil Menschen sich Paaren, muss es Gott geben..

Ich denke, der erste Schritt, das ist überhaupt einen Gott gibt, kann man aus Logik, den physikalischen Gesetzen, zum Beispiel auch dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik oder bestimmten Theoremen herleiten.

Der zweite Schritt ist, sich zu überlegen, wenn man selber auf den Gedanken eines Gottes kam, um wie viel mehr könnten es Menschen aus der Vergangenheit getan haben? Es könnte also Menschen geben, die besser über Gott Bescheid wissen, als man selbst. Zum Beispiel auch, weil sich ein möglicher Gott natürlich auch einzelne Menschen offenbaren könnte.

Ich für diesen Teil habe Prognosen gestellt. Unter der Prämisse, dass es einen intelligenten Schöpfer gibt, der tatsächlich von Menschen entdeckt werden will, ist es so, dass er wahrscheinlich den Menschen so gestaltet hat, wie er ist, um genau das zu benutzen. Menschen erzählen Geschichten, Menschen haben eine Schrift Sprache. Mir war also relativ schnell, logisch klar, dass wenn Gott mit Menschen kommuniziert, er wahrscheinlich genau beides verwenden wird. Ein Buch, in dem in bebilderten Gleichnissen eine Botschaft steckt.

Dann hab ich mich halt allgemein mit der Religionsgeschichte auseinandergesetzt. Was haben Menschen vor 10.000 Jahren wahrscheinlich geglaubt? Was konnten Sie aus eigener Kraft entdecken? Wir können sie nicht fragen, wir können aber sehen, wie alle anderen Religionen außer das Judentum sagen, wenn ein Mann ein Kind zeugt, ist das Kind automatisch sein Besitz. Und es hat automatisch seine Religion.
Meine Theorie ist also, dass, wenn es eine Religion gibt, die hier wissenschaftlich korrekt, der Frau zugedeckt, dass sie Kaimzellen hat (samen) dass es ein Hinweis ist, dass diese Menschen diese infos von Gott haben.

 

[Gerlind]

Ich denke, der erste Schritt, das ist überhaupt einen Gott gibt, kann man aus Logik, den physikalischen Gesetzen, zum Beispiel auch dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik oder bestimmten Theoremen herleiten.

Aus bestimmten Theoremen kann man auch "Supermann" herleiten.

 

[KrisVandenberg]

Aus bestimmten Theoremen kann man auch "Supermann" herleiten.

Mach es doch mal! du wirst scheitern

 

[Gerlind]

Mach es doch mal! du wirst scheitern

Ich würde nicht scheitern.

"Comics" existieren als Gattung von Literatur.
"Superman" ist Figur eines Comics.
Also existiert "Superman " als Comicfigur.

 

[KrisVandenberg]

Ich würde nicht scheitern.

"Comics" existieren als Gattung von Literatur.
"Superman" ist Figur eines Comics.
Also existiert "Superman " als Comicfigur.

Damit hast du bewiesen, dass es Superman als Comicfigur gibt. auf der Stufe wie @manden sein Gott, James Bond oder Pippilangstrumpf.
Kannst du auch beweisen, dass es sie außerhalb gibt. So nach dem Motto, wenn niemand jemals ein Comic davon gemacht hätte??

 

[Gerlind]

Damit hast du bewiesen, dass es Superman als Comicfigur gibt. auf der Stufe wie @manden sein Gott, James Bond oder Pippilangstrumpf.
Kannst du auch beweisen, dass es sie außerhalb gibt. So nach dem Motto, wenn niemand jemals ein Comic davon gemacht hätte??

Ich denke, der erste Schritt, das ist überhaupt einen Gott gibt, kann man aus Logik, den physikalischen Gesetzen, zum Beispiel auch dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik oder bestimmten Theoremen herleiten.

Aus bestimmten Theoremen kann man auch "Supermann" herleiten.

Mach es doch mal! du wirst scheitern

Ich würde nicht scheitern.

"Comics" existieren als Gattung von Literatur.
"Superman" ist Figur eines Comics.
Also existiert "Superman " als Comicfigur.

Ich hatte etwas bewiesen, wo du meintest ich würde scheitern.

Wenn du nun Gott aus Theoremen herleitest, ist er eben ausserhalb zu Grunde gelegter Theoreme auch nicht bewiesen. Wie mein "Superman".

 

[KrisVandenberg]

Ich hatte etwas bewiesen, wo du meintest ich würde scheitern.

Wenn du nun Gott aus Theoremen herleitest, ist er eben ausserhalb zu Grunde gelegter Theoreme auch nicht bewiesen. Wie mein "Superman".

Nein, dann hast du mich falsch verstanden. Ich habe nicht geschaltet, dass du Superman als Comicfigur beweisen kannst. Streng genommen hast du es auch nicht bewiesen. Du hast nur behauptet, dass es Comics gibt. Ich könnte ja leugnen, dass es Comics gibt. Außerdem geht es ja bei Gott nicht darum, dass ich beweisen muss, dass er irgendwo erwähnt wird. Dann schlag einfach dein Lexikon auf, oder eine Bibel, da findest du Gott, also hab ich damit bewiesen, dass es diesen Gott gibt. Wenn das für dich als Beweis gilt. Dann habe ich jetzt hier gerade die Bibel bewiesen. Die Bibel ist so, wie sie geschrieben ist, sie existiert, also ist es bewiesen. Aber genauso geh ich ja nicht vor.