Das ENDE der christlichen RELIGION

[KrisVandenberg]

Ich rede von "Existenz".
Nicht von Seiendem.
Also vom Sein von Seiendem.

Nach deiner Logik müsste, wenn Gott existiert, Gott eine Ursache haben.

Nein, müsste nicht. Die Regel besagt ja, nur etwas was einen Anfang hat, hat für diesen Anfang eine Begründung notwendig. Unter der Voraussetzung, dass Gott keinen Anfang hat, braucht er natürlich auch keinen Schöpfer. Das selbe würde auch für das Universum gelten, wenn es ewig bestehen würde. Der zweite Hauptsatz der Thermodynamik zeigt aber ziemlich genau, dass das nicht sein kann.

 

[Bernies Sage]

-------nur etwas was einen Anfang hat, hat für diesen Anfang eine Begründung notwendig.

Ja, das ist richtig! Demnach hat das Alpha und das Omega eine Begründung, welche zwingend dazu außerhalb eines 'Undinges' liegen müsste.

Unter der Voraussetzung, dass Gott keinen Anfang hat, braucht er natürlich auch keinen Schöpfer.

Ja, auch das ist richtig! Im reinen SEIN hat Gott keinen Schöpfer, weil er der Schöpfer ist. Haben und Sein benötigen eine "Reibung untereinander".

Das selbe würde auch für das Universum gelten, wenn es ewig bestehen würde

Da wäre ich mir nicht so sicher. In der Ewigkeit "verliert" sich jede Kraft in der Gleichverteilung wie von selbst, die zur Aufrechterhaltung einer linearen Selbst-Bewegung eines einigermaßen festen und verlässlichen (Fix-)Punktes immer wieder 'einer Zwischenmahlzeit im Auffüttern' bedarf, dies liegt an einem unvermeidbaren Entropieverlust, den ein jedes System "offen nach allen Seiten" in Gegenwartspositionen parieren muss.

Selbst ein Perpetuum Mobile benötigt einen einmaligen Anstoß, also ein Zusammenwirken von bekannten und/oder unbekannten Kräften.

nenne mir nur ein Ding in diesem Universum dass ohne ein Grund existiert.

Das wäre dann aber ein 'Unding'. Immerhin wäre es möglich zu erfahren, ob 'ein Unding' zum Beispiel durch Täuschung oder Einbildung über sinnliche Wahrnehmungen auch kollektiv zu einem realen Effekt (siehe Uri Gellers Löffelverbiegungen) statistisch beizutragen vermögen könnten.

Leite lieber mal deinen Gott her.

Müsste es nicht eigentlich korrekt heißen: >> "Leide lieber mal deinen Gott herbei" << ??

Wer Gott tatsächlich aus philosophischer Sicht zu beweisen vermag,
der den Menschen auch tatsächlich zu bescheißen vermag!

Wollen Sie dass ich Gott beweise - oder wollen Sie dass ich die Menschen bescheiße?

 

[KrisVandenberg]

Ja, das ist richtig! Demnach hat das Alpha und das Omega eine Begründung, welche zwingend dazu außerhalb eines 'Undinges' liegen müsste.

Ja, auch das ist richtig! Im reinen SEIN hat Gott keinen Schöpfer, weil er der Schöpfer ist. Haben und Sein benötigen eine "Reibung untereinander".

Da wäre ich mir nicht so sicher. In der Ewigkeit "verliert" sich jede Kraft in der Gleichverteilung wie von selbst, die zur Aufrechterhaltung einer linearen Selbst-Bewegung eines einigermaßen festen und verlässlichen (Fix-)Punktes immer wieder 'einer Zwischenmahlzeit im Auffüttern' bedarf, dies liegt an einem unvermeidbaren Entropieverlust, den ein jedes System "offen nach allen Seiten" in Gegenwartspositionen parieren muss.

Selbst ein Perpetuum Mobile benötigt einen einmaligen Anstoß, also ein Zusammenwirken von bekannten und/oder unbekannten Kräften.

ja, aber dann ginge es nicht seit ewigen Zeiten.

Das wäre dann aber ein 'Unding'. Immerhin wäre es möglich zu erfahren, ob 'ein Unding' zum Beispiel durch Täuschung oder Einbildung über sinnliche Wahrnehmungen auch kollektiv zu einem realen Effekt (siehe Uri Gellers Löffelverbiegungen) statistisch beizutragen vermögen könnten.

Müsste es nicht eigentlich korrekt heißen: >> "Leide lieber mal deinen Gott herbei" << ??

nur wenn man mit Sprache Kegeln spielt

 

[Gerlind]

Nein, müsste nicht. Die Regel besagt ja, nur etwas was einen Anfang hat, hat für diesen Anfang eine Begründung notwendig. Unter der Voraussetzung, dass Gott keinen Anfang hat, braucht er natürlich auch keinen Schöpfer. Das selbe würde auch für das Universum gelten, wenn es ewig bestehen würde. Der zweite Hauptsatz der Thermodynamik zeigt aber ziemlich genau, dass das nicht sein kann.

Wenn ein Ding eine Ursache hat, braucht es doch keinen Schöpfer.
Es ist verursacht.
Das Universum ist kein Ding.
Gehen wir von einem physikalischen Universum als Ding aus muß es deinem Theorem nach verursacht sein.
Wenn nur Physikalisches als Ding existiert, müsste Gott etwas Physisches sein.
Oder es etwas Physisches wird durch Nicht-Physisches verursacht, dann kann es sein, dass physikalische Gesetze dort nicht gelten.


Was ein nicht Physisches sei, wird durch Physik schwerlich beweisbar sein.
Physik hat Gott m.E. noch nie bewiesen.

 

[Gerlind]

Ja, auch das ist richtig! Im reinen SEIN hat Gott keinen Schöpfer, weil er der Schöpfer ist. Haben und Sein benötigen eine "Reibung untereinander".

Es können sich auch Sein/Nichts reiben.

 

[KrisVandenberg]

Wenn ein Ding eine Ursache hat, braucht es doch keinen Schöpfer.
Es ist verursacht.
Das Universum ist kein Ding.
Gehen wir von einem physikalischen Universum als Ding aus muß es deinem Theorem nach verursacht sein.
Wenn nur Physikalisches als Ding existiert, müsste Gott etwas Physisches sein.
Oder es etwas Physisches wird durch Nicht-Physisches verursacht, dann kann es sein, dass physikalische Gesetze dort nicht gelten.


Was ein nicht Physisches sei, wird durch Physik schwerlich beweisbar sein.
Physik hat Gott m.E. noch nie bewiesen.

Unlogisch.
Du kannst dir das ganze auch vorstellen wie eine Computersimulation. Der Programmierer muss irgendwann beschlossen haben, dieses Computerprogramm zu schreiben. Und es dadurch wurde es Realität.

 

[Gerlind]

Unlogisch.
Du kannst dir das ganze auch vorstellen wie eine Computersimulation. Der Programmierer muss irgendwann beschlossen haben, dieses Computerprogramm zu schreiben. Und es dadurch wurde es Realität.

Es ist nicht unlogisch.
Sicher kann ich Methaphorik auf Vorbegriffliches übertragen.
Man sollte sich aber bewußt sein, dass dies schon der Anfang von Begriffsbildung ist.

Ich hätte auch : "unlogisch" schreiben können.

 

[KrisVandenberg]

Es ist nicht unlogisch.
Sicher kann ich Methaphorik auf Vorbegriffliches übertragen.
Man sollte sich aber bewußt sein, dass dies schon der Anfang von Begriffsbildung ist.

Ich hätte auch : "unlogisch" schreiben können.

Was sollen diese Nebelkerzen. Es ist doch ganz einfach. In diesem Universum kennen wir nicht eine einzige Sache, die ohne eine Ursache entstanden ist. Es gibt sogar in diesem Universum den Energieerhaltungssatz. Aber irgendwelche Leute wollen uns weismachen, dass das Universum mehr oder wenig aus dem Nichts ohne Grund entstanden ist. Und so etwas funktioniert halt nicht. Also muss es etwas vor dem Universum gegeben haben. Und diese Sache können wir jetzt bis in alle Ewigkeit zurück rechnen. Oder wir nehmen halt einen Schöpfer an.

 

[Gerlind]

Was sollen diese Nebelkerzen. Es ist doch ganz einfach. In diesem Universum kennen wir nicht eine einzige Sache, die ohne eine Ursache entstanden ist. Es gibt sogar in diesem Universum den Energieerhaltungssatz. Aber irgendwelche Leute wollen uns weismachen, dass das Universum mehr oder wenig aus dem Nichts ohne Grund entstanden ist

Was sollen immer diese Abwertungen.

"Im Universum", du schreibst es doch selbst.
Und schließt dann von einzelnen Dingen im Universum auf Vorgänge vor dem Universum.
Kann man machen. Ein Beweis ist das aber nicht.

Aber irgendwelche Leute wollen uns weismachen, dass das Universum mehr oder wenig aus dem Nichts ohne Grund entstanden ist.

Ist m.E. möglich.
Ich halte vieles für möglich.
Im Übrigen auch einen Gott als Schöpfer.
Allein, es ist nichts bewiesen.
Also versuche ich sprachlich auch nicht so zu tun.

Aber irgendwelche Leute wollen uns weismachen, dass das Universum mehr oder wenig aus dem Nichts ohne Grund entstanden ist. Und so etwas funktioniert halt nicht. Also muss es etwas vor dem Universum gegeben haben.

Weil deiner Meinung nach etwas nicht funktioniert, muss es etwas davor gegeben haben ?

Möglicherweise hat das für dich eine Logik.

Und diese Sache können wir jetzt bis in alle Ewigkeit zurück rechnen. Oder wir nehmen halt einen Schöpfer an.

Können wir annehmen.
Damit ist er aber nicht bewiesen.

 

[KrisVandenberg]

es gibt vor der ersten Seite kein Buch.

"Im Universum", du schreibst es doch selbst.

Das universum ist alles. alles was existiert. Es ist nicht plausibel, anzunehmen, dass ohne Grund ein Universum entstanden ist, in dem es die Regel: nichts ist ohne Grund existiert. Wenn einmal ein Universum ohne Grund entsteht, müssten ständig neue Universen entstehen. Und auch in diesem Universum müsste ständig Dinge passieren ohne Grund.

Und schließt dann von einzelnen Dingen im Universum auf Vorgänge vor dem Universum.
Kann man machen. Ein Beweis ist das aber nicht.

Weiß noch nicht verstanden, dass Physiker herausgefunden haben, dass Zeit und Raumzusammenhängen. Allein schon deine Sache mit "vorher" ergibt keinen Sinn. Sie ist ungefähr so, wie wenn ich dich fragen würde, was steht auf der Seite Minus 1 im Herrn der Ringe (Buch) Es ist eine Forderung, die es nicht geben dürfte. Aber wir wissen von jedem einzelnen Roman, dass es den Roman Schriftsteller vorher gab. Nur gibt es die Zeit des Romans nicht vorher. Mit anderen Worten, es gibt keine Seite. minus 1 (Seite vor der ersten Seite des Buches)

Ist m.E. möglich.
Ich halte vieles für möglich.
Im Übrigen auch einen Gott als Schöpfer.

Allein, es ist nichts bewiesen.
Also versuche ich sprachlich auch nicht so zu tun.

Du kannst natürlich argumentieren, dass selbst ein Beweis kein Beweis ist. Aber das ist halt ein philosophische Spielchen, was ich nicht mitmachen werde. Genauso wie wir, ohne die höchst möglichen Zahlen zu betrachten, wissen, dass Zahlen unendlich gehen, ohne es ausprobiert zu haben, können wir auch den Beweis für einen Gott haben.

Weil deiner Meinung nach etwas nicht funktioniert, muss es etwas davor gegeben haben ?

Das Problem ist, dass die Physiker doch herausgefunden haben, dass Zeit und Raum eine Einheit bilden. Gäbe es Zeit und Raum vor dem Universum, dann wäre es ja so, es gebe Zeit und Raum und innerhalb dieses Zeitraumes wäre ein Universum entstanden. Aber so sieht es ja gerade nicht aus. Sondern der Raum entstand mit dem Universum. Und die Zeit entstand mit dem Raum.

Möglicherweise hat das für dich eine Logik.

Die Logik ist ja etwas, was uns mitgegeben wird. Weil man halt über die Logik auch Gott begreifen kann. Allerdings muss man sich natürlich an die Logik halten, die vorgegeben ist.

Können wir annehmen.
Damit ist er aber nicht bewiesen.

Du kannst auch nicht beweisen, dass du existierst, wenn ich es ablehne. Das ist aber irrrelevant