Bewusstseinsorgan?

[Fabricius]

AW: Bewusstseinsorgan?

Also ich hätte den Satz wohl als Unsinn bezeichnet.

Eben!

Tut man es aber - solche und ähnliche Sätze als "Unsinn" bezeichnen - und zitiert zu deren Richtigstellung namhafte Wissenschaftler, dann heißt es, man habe keine eigene Meinung.

 

[Miriam]

AW: Bewusstseinsorgan?

Eben!

Tut man es aber - solche und ähnliche Sätze als "Unsinn" bezeichnen - und zitiert zu deren Richtigstellung namhafte Wissenschaftler, dann heißt es, man habe keine eigene Meinung.

Ich denke, dass hier eben ein Widerspruch liegt der die Diskussion erschwert.
Wie auch Fabricius, bin ich der Meinung, dass wir uns bei dieser Art Themen wohl auf Erkenntnisse der Wissenschaftler beziehen müssen.
Das ist natürlich der Standpunkt eines/einer die aus den Naturwissenschaften kommt, und eigentlich bei diesen Themen einfach nur versucht Ambivalenzen und Widersprüche auszuhalten und dann als Gewinn zu verbuchen.
Doch auch die Seite die eher spekulativ-philosophisch argumentieren möchte, sollte besagte Ambivalenz akzeptieren.

Das wäre übrigens für sich schon ein lohnendes Thema - vielleicht werde ich meine Faulheit(?) überwinden und darüber mal später laut nachdenken.

Vorläufig scheint mir dieser Gedanke wichtig um aus mehreren Blickwinkeln das Thema beleuchten zu können, indem daraus nur ein Gedankenaustausch entsteht ohne den Beigeschmack, dass der Standpunkt des anderen nicht so sehr erwünscht wird.

Gruß

Miriam

 

[Céline]

Auch du, Céline... Jaaaaaa! Auch ich, Robin!

verwechselst Bewusstsein mit Gehirn. Aber gerade einer Frau, die von Natur aus weniger Gehirnmasse hat, sollte das wichtig sein *looooool*

Ein Bewusstsein kann nicht wachsen, Ein Ego kann wachsen *g*. Und Lernen, wie gesagt, findet auf sooo vielen Ebenen statt...

Du bist soooo fieeees, Robinchen! Schau, was Miriam geschrieben hat:

ohne den Beigeschmack, dass der Standpunkt des anderen nicht so sehr erwünscht wird.

und schreibt dir das...mir egal wohin, aber dorthin, wo du das immer siehst!!!

Das, was du mir suggerierst, heisst also mit anderen Worten:

"Bewusstseinerweiternde Drogen" plappert nur der Dealer, weil er mich legen will. In Wirklichkeit wachst mein Gehirn und das Ego (also ich), was bedeutet, eines Tages sprengt mir das Gehirn (bei Verwendung der Drogen natürlich) den Kopf weg und ich stehe dann, vielleicht 2,76m lang oben ohne da. Richtig? Na, Klasse! So was habe ich mir schon immer gewünscht.

Das ist keine neue Ebene, das ist unterste Schublade. Jetzt liebe ich dich nicht mehr! Fertig. Schluss. Da wird man nie geholfen

 

[Bernd]

AW: Bewusstseinsorgan?

Tja, Robin, so weit so gut, nur hier kommt man erstmal nicht weiter, fürchte ich. *murmel *

Bernd

 

[Robin]

AW: Bewusstseinsorgan?

Eben!

Tut man es aber - solche und ähnliche Sätze als "Unsinn" bezeichnen - und zitiert zu deren Richtigstellung namhafte Wissenschaftler, dann heißt es, man habe keine eigene Meinung.

Fabricius, du hast mit deinem ersten Beitrag (#9) alle vorhergehenden diffamiert und damit auch meinen. Ich bin aber nicht der Meinung, dass meiner aus Unsinn bestand. Ich fühle mich auf diesem Gebiet auch nicht als Laie.
Du allerdings hast zu erkennen gegeben, dass du ein Laie bist, sonst hättest du ja nicht auf das Werk von Singer verwiesen. Zweitens hättest du erkannt, dass meine Ausführungen nicht im Gegensatz zu den Forschungen Singers stehen.
Wenn jetzt die Losung gelten soll, bevor man dieses Buch nicht gelesen hat und/oder Wissenschaftler ist man zu diesem Thema zu schweigen hat, kann ich nur sagen: eines Forums unwürdig.

 

[Robin]

AW: Bewusstseinsorgan?

Wie auch Fabricius, bin ich der Meinung, dass wir uns bei dieser Art Themen wohl auf Erkenntnisse der Wissenschaftler beziehen müssen.
Das ist natürlich der Standpunkt eines/einer die aus den Naturwissenschaften kommt, und eigentlich bei diesen Themen einfach nur versucht Ambivalenzen und Widersprüche auszuhalten und dann als Gewinn zu verbuchen.
Doch auch die Seite die eher spekulativ-philosophisch argumentieren möchte, sollte besagte Ambivalenz akzeptieren.

Wie oft noch: Ich beziehe mich auf wissenschaftiche Ergebnisse

Das wäre übrigens für sich schon ein lohnendes Thema - vielleicht werde ich meine Faulheit(?) überwinden und darüber mal später laut nachdenken.

Bist du so arrogant oder tust du nur so?

Vorläufig scheint mir dieser Gedanke wichtig um aus mehreren Blickwinkeln das Thema beleuchten zu können, indem daraus nur ein Gedankenaustausch entsteht ohne den Beigeschmack, dass der Standpunkt des anderen nicht so sehr erwünscht wird.

Gruß

Miriam

*kopfschüttel*
Ich weiß nicht, welcher Standpunkt gemeint sein soll:

a) Der Standpunkt, dass alles was in Wolf Singers Buch steht, richtig ist
oder
b) Der Standpunkt, dass man dieses Thema nur diskutieren darf, wenn man Wolf Singers Buch gelesen hat.

Betreffendes bitte ankreuzen. Denn mehr Standpunkt habe ich von Fabricius noch nicht erfahren.

 

[Robin]

AW: Auch du, Céline... Jaaaaaa! Auch ich, Robin!

Das ist keine neue Ebene, das ist unterste Schublade. Jetzt liebe ich dich nicht mehr! Fertig. Schluss. Da wird man nie geholfen

Célinchen, du weißt doch genau, dass du nie aufhören wirst mich zu lieben...
Wer besorgt dir denn den Stoff, hm...?

 

[Bernd]

AW: Bewusstseinsorgan?

von Robin:
Es kann kein ungefiltertes Wahrnehmen geben. Denn Wahrnehmung ist immer Differenz. Wahrgenommenes muss bezeichnet, eingeordnet werden, um Spuren in Gedächntis zu hinterlassen.

Wenn es das doch gäbe, dann würde die Zeit stehenbleiben. Das währe dann kein bewußtes Sein (vergleichen) mehr. Oder unsere Definition bröselt wieder, also ich finde das alles sehr unbefriedigend.

Währe ein Zustand vorstellbar, in dem „ein Zeitstrahl“ auf einen Blick erkennbar währe?

Grübelbernd

 

[Paule]

AW: Bewusstseinsorgan?

Wenn der Hinweis auf wissenschaftliche Bücher und auf Namen renommierter Wissenschaftler als "keine Meinung haben" deklariert wird, scheint es sich hier eher um bewußtloses Agieren zu handeln.

...das ist sogar löblich und Meinugslosigkeit folgt aus Namedroping sicherlich nicht. Ich kenne auch etwas die einschlägige Literatur und gelange immer zu der Einsicht, dass es mit Blick auf das Bewußtsein sehr wenig Verbindliches gibt und so allerhand Zweifelhaftes.

Hätte ich geschrieben, *Bewußtsein gibt es nicht, sondern der Mensch handelt völlig unbewußt und aus freiem, genetisch bedingtem Willen -, sofern er nicht lieber seine tiefer sitzenden Organe wachsen läßt, um ins Unbewußte einzudringen* ... , vielleicht wäre das ja als lobenswerte Meinungsbildung akzeptiert worden.

Glücklicherweise hast Du das ja nicht geschrieben, aber wenn Du es geschrieben hättest, dann wäre es immerhin eine Meinung gewesen. Inwieweit sie löblich gewesen wäre, kann ich nicht zu beurteilen, weil es sie ja gar nicht gibt, diese Meinung.

Viele Grüße

Paule

 

[Fabricius]

AW: Bewusstseinsorgan?

Fabricius, du hast mit deinem ersten Beitrag (#9) alle vorhergehenden diffamiert und damit auch meinen.

Also hätte ich ja - entgegen Euerer wiederholten Auffassung - doch eine "eigene Meinung" kund getan ... ))

Du allerdings hast zu erkennen gegeben, dass du ein Laie bist, sonst hättest du ja nicht auf das Werk von Singer verwiesen.

Welch eine Logik ))
Auch namhafte Wissenschaftler zitieren andere namhafte Wissenschaftler ))

---------------------
Also, meint einfach weiter, was Ihr meint -, ohne mich.

Mein Anliegen war weniger eine vorzutragende Meinung, als einen Hinweis auf interessante Literatur zum Thema zu geben. Weder Singer noch ich behaupten, daß die vorliegenden Thesen auch in 100 Jahren noch standhalten werden.

Siehe des weiteren zu Euerem Thema "Bewußtseinsorgan?":

Gerald M. Edelman: "Wider than the sky. The phenomenal gift of consciousness", Yale University Press 2004
("Das Licht des Geistes - Wie Bewußtsein entsteht")