regenbogen
New Member
- Registriert
- 16. Januar 2007
- Beiträge
- 31
-
Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung
Weltraum..Endlich oder UNendlich??
- Ersteller magix92
- Erstellt am
Werbung:
Hartmut
Well-Known Member
- Registriert
- 15. August 2005
- Beiträge
- 3.007
AW: Weltraum..Endlich oder UNendlich??
frankie,
diesen Erklärungsanspruch erhebt die Urknalltheorie überhaupt nicht. Das würdest du wissen, wenn du dich auch nur ein bisschen damit beschäftigt hättest!
Die Urknalltheorie startet erst einige Sekundenbruchteile nach dem Urknall, als die Temperatur auf "nur noch" Hundert Milliarden Grad Kelvin gesunken war.
Zu Erweiterung deines Basiswissens empfehle ich dir z. B. das dtv-Taschenbuch "Die ersten drei Minuten" (Autor: Steven Weinberg, Physik-Nobelpreis 1979). Daraus das folgende Zitat:
Gruss
Hartmut
frankie,
diesen Erklärungsanspruch erhebt die Urknalltheorie überhaupt nicht. Das würdest du wissen, wenn du dich auch nur ein bisschen damit beschäftigt hättest!
Die Urknalltheorie startet erst einige Sekundenbruchteile nach dem Urknall, als die Temperatur auf "nur noch" Hundert Milliarden Grad Kelvin gesunken war.
Zu Erweiterung deines Basiswissens empfehle ich dir z. B. das dtv-Taschenbuch "Die ersten drei Minuten" (Autor: Steven Weinberg, Physik-Nobelpreis 1979). Daraus das folgende Zitat:
Gruss
Hartmut
L
lilith51
Guest
AW: Weltraum..Endlich oder UNendlich??
Hallo Hartmut!
Ich weiß nicht, ob Frankies Einwand auch das meint, aber auch bei mir taucht da immer wieder der skeptische Gedanke auf, wie brauchbar eine Theorie sein kann, die zwar einen kleinen, aber sehr wesentlichen Umstand einfach nicht mit einbezieht.
Und irgendwas spekuliert man ja doch, wenn man von einer vorhergegangenen Abkühlung ausgeht, auf die die ganze Theorie aufbaut.
Wenn so die gesamte "wissenschaftliche" Betrachtung aufgebaut ist, dann ist sie für mich nicht ernstzunehmender als die Schöpfungsgeschichte der Bibel oder das Gilgamesch-Epos oder was auch immer da noch im Umlauf ist.
Ich erhebe aber nicht den Anspruch, das überhaupt beurteilen zu können, allerdings verlockt mich sowas auch nicht gerade dazu, mich näher zu informieren.
Hallo Hartmut!
Ich weiß nicht, ob Frankies Einwand auch das meint, aber auch bei mir taucht da immer wieder der skeptische Gedanke auf, wie brauchbar eine Theorie sein kann, die zwar einen kleinen, aber sehr wesentlichen Umstand einfach nicht mit einbezieht.
Und irgendwas spekuliert man ja doch, wenn man von einer vorhergegangenen Abkühlung ausgeht, auf die die ganze Theorie aufbaut.
Wenn so die gesamte "wissenschaftliche" Betrachtung aufgebaut ist, dann ist sie für mich nicht ernstzunehmender als die Schöpfungsgeschichte der Bibel oder das Gilgamesch-Epos oder was auch immer da noch im Umlauf ist.
Ich erhebe aber nicht den Anspruch, das überhaupt beurteilen zu können, allerdings verlockt mich sowas auch nicht gerade dazu, mich näher zu informieren.
AW: Weltraum..Endlich oder UNendlich??
lies doch das, was ich geschrieben habe
die urknalltheorie liefert auch keine erklärung für die harmonien in orffs carmina burana und schon gar keine für die behandlungsmethode von mumps....weitere beweise für die irrelevanz der urknalltheorie ?
was willst du eigentlich ?
die antworten auf deine fragen habe ich schon geschrieben.....
lg,
Muzmuz
lies doch das, was ich geschrieben habe
die urknalltheorie liefert auch keine erklärung für die harmonien in orffs carmina burana und schon gar keine für die behandlungsmethode von mumps....weitere beweise für die irrelevanz der urknalltheorie ?
was willst du eigentlich ?
die antworten auf deine fragen habe ich schon geschrieben.....
lg,
Muzmuz
F
frankie
Guest
AW: Weltraum..Endlich oder UNendlich??
Ja, eben, das ist ja meine gesamte Argumentation!!!!
Die Urknall-Theorie bringt nicht den geringsten Funken Licht in die Frage, wo Energie/Materie überhaupt her kommen. Weil sie sich (wie alle Naturwissenschaft) mit Abläufen beschäftigt, die erst stattfinden können, wenn Energie/Materie schon da sind. Und der einzige Mensch auf der ganzen Welt, der das noch kapiert zu haben scheint, ist MuzMuz:
Der behauptet nämlich, dass die Urknall-Theorie Licht ins Dunkel zu den großen Fragen der Menschheit bringt, also z.B. zu der Frage, woher Energie/Materie und damit auch wir selbst überhaupt kommen. Das tut die Urknall-Theorie aber in keiner Weise, wie auch Hartmut ganz augenscheinlich vor Augen führt!
Was ist daran schwer zu verstehen? Einfacher geht es nicht!
lg Frankie
P.S.: Und MuzMuz's Unterscheidung von Energie und Materie ist ja völlig unsinnig: E= mc2. Wenn ich mir die Frage stelle, wo das Wasser insgesamt herkommt, erklärt mir die Erkenntnis, dass Wasserdampf bei bestimmten Temparaturen zu flüssigem Wasser wird, in keiner Weise, wo das Wasser insgesamt herkommt, egal ob als Dampf (hier analog zu Energie) oder als Wasser (hier analog zu Materie). Die einzige für den Menschen (nicht den Physiker) wichtige Frage ist ja die, wo alles herkommt! Was soll der Unsinn? Ich kapiere es nicht.
Ja, eben, das ist ja meine gesamte Argumentation!!!!
Die Urknall-Theorie bringt nicht den geringsten Funken Licht in die Frage, wo Energie/Materie überhaupt her kommen. Weil sie sich (wie alle Naturwissenschaft) mit Abläufen beschäftigt, die erst stattfinden können, wenn Energie/Materie schon da sind. Und der einzige Mensch auf der ganzen Welt, der das noch kapiert zu haben scheint, ist MuzMuz:
Der behauptet nämlich, dass die Urknall-Theorie Licht ins Dunkel zu den großen Fragen der Menschheit bringt, also z.B. zu der Frage, woher Energie/Materie und damit auch wir selbst überhaupt kommen. Das tut die Urknall-Theorie aber in keiner Weise, wie auch Hartmut ganz augenscheinlich vor Augen führt!
Was ist daran schwer zu verstehen? Einfacher geht es nicht!
lg Frankie
P.S.: Und MuzMuz's Unterscheidung von Energie und Materie ist ja völlig unsinnig: E= mc2. Wenn ich mir die Frage stelle, wo das Wasser insgesamt herkommt, erklärt mir die Erkenntnis, dass Wasserdampf bei bestimmten Temparaturen zu flüssigem Wasser wird, in keiner Weise, wo das Wasser insgesamt herkommt, egal ob als Dampf (hier analog zu Energie) oder als Wasser (hier analog zu Materie). Die einzige für den Menschen (nicht den Physiker) wichtige Frage ist ja die, wo alles herkommt! Was soll der Unsinn? Ich kapiere es nicht.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
F
frankie
Guest
AW: Weltraum..Endlich oder UNendlich??
Ergänzung:
Selbst, wenn ich mich die nächsten 40 Milliarden Jahre mit der Frage beschäftige, wie Materie und Energie als verschiedene "Aggregatzustände" von ein und demselben sich ineinander verwandeln, wie sie implodieren, explodieren, abkühlen, sich aufheizen und miteinander Geige spielen, dann komme ich trotzdem niemals auch nur in die Nähe der simplen Frage, wo das ganze Zeug herkommt und hingeht.
Naturwissenschaft setzt die Natur voraus. Man kann die Natur nicht beobachten, wenn sie nicht da ist.
Aber genau das ist die einzig interessante Frage für den Menschen statt dem Naturwissenschafter: was ist außerhalb, vor und nach der Natur?
Dort greift niemals Naturwissenschaft. Niemals. Und da kommt auch nie ein Funke Licht aus der Naturwissenschaft hin.
So leid es mir tut.
lg Frankie
Ergänzung:
Selbst, wenn ich mich die nächsten 40 Milliarden Jahre mit der Frage beschäftige, wie Materie und Energie als verschiedene "Aggregatzustände" von ein und demselben sich ineinander verwandeln, wie sie implodieren, explodieren, abkühlen, sich aufheizen und miteinander Geige spielen, dann komme ich trotzdem niemals auch nur in die Nähe der simplen Frage, wo das ganze Zeug herkommt und hingeht.
Naturwissenschaft setzt die Natur voraus. Man kann die Natur nicht beobachten, wenn sie nicht da ist.
Aber genau das ist die einzig interessante Frage für den Menschen statt dem Naturwissenschafter: was ist außerhalb, vor und nach der Natur?
Dort greift niemals Naturwissenschaft. Niemals. Und da kommt auch nie ein Funke Licht aus der Naturwissenschaft hin.
So leid es mir tut.
lg Frankie
AW: Weltraum..Endlich oder UNendlich??
diese argumentation ist unsinnig, ebenso wie es unsinnig ist die urknalltheorie als irrelevant zu bezeichenen, weil sie bei der behandlung von mumps nicht hilft
die frage "wo kommen wir her" ist, wie der großteil der menschen, die sich damit ernsthaft befassen, weiß, nicht einfach zu beantworten
sie hat viele aspekte, um der "allererste" ursache, sofern es überhaupt eine gibt, kann von uns nicht erkannt werden
so gibt es ahnenforschung, geschichte, paläontologie, evolutionstheorie, religionen und viele andere bereiche, die sich mit jener frage beschäftigen
natürlich, das weiß jeder, der sich ernsthaft damit beschäftigt, wird keine eine einfache, allumfassende antwort liefern können
das weiß ich, das weiß sonst wohl jeder, der sich damit beschäftigt...warum du nicht ? ist es hier so etwas ähnliches wie der wiederholte einwurf, wir sprächen nur über modelle, nicht über reale dinge ?
also das permanente erwähnen von sachverhalten, die andere voraussetzen ?
vermischt mit der vorstellung, dass eine antwort, die nicht sämtliche fragen gleichzeitig und restlos beantworten kann, überhaupt keine antwort sei ?
nein...hartmut hat richtigerweise geschrieben, dass die wissenschaftlichen betrachtungen nur bis zu einem endlichen zeitraum NACH dem urknall reichen können
für den zeitraum davor, falls man das als zeitraum ansehen kann, versagen die theorien
worin siehst du aber den widerspruch zwischen hartmuts aussagen und jenen von mir ?
auweia, spätestens hier würde der großteil die hände über dem kopf zusammen schlagen und es aufgeben, dir noch irgendetwas zu erklären versuchen; es fehlt grundlegendes
auch ich sehe nicht viel sinn, dir physik und mathematik von grund auf zu erklären, bin aber gewillt dir einen denkanstoß zu geben:
du gehst ins geschäft un siehst, dass 1 kilo brot 2 euro kostet
also 1 kilo brot = 2 euro
ist es nun sinnlos, zwischen brot und euro oder geld im allgemeinen nicht mehr zu unterscheiden ?
spätestens wenn du hunger hast, und in eine 2 euro-münze beißt, wirst du erkennen, dass 1 kilo brot und 2 euro nicht das selbe sind und es nicht unsinnig ist, zwischen brot und geld, sowie auch zwischen energie und einer eigenschaft von materie (ihrer masse) zu unterscheiden
nur jemand, der nur sehr wenig von wasser versteht, würde die frage so banal stellen
was heißt, "wo das wasser insgesamt" herkommt ?
wasser besteht aus wasserstoff und sauerstoff
heißt dein "insgesamt" wo/wann/wie sich jene atome zusammen gefügt haben, um ein bestimmtes wassermolekül zu formen ?
oder wo die atome, die jenes wassermolekül formen, herkommen ?
oder wo die elementarteilchen (protonen, neutronen, elektronen), die die atome bilden, die jenes wassermolekül bilden, herkommen ?
oder wo die quarks herkommen, die protonen und neutronen formen ?
oder wo der regentropfen herkommt, der mir im moment aufs dach regnet
jeder dieser fragen lässt sich auf unterschiedliche arten beantworten
und jede antwort kann hinterfragt werden
das schafft jedes kleinkind, das nach jeder antwort "warum ?" frägt
immer, nach einigen wenigen malen ist das ende der wissenschaftlichen erkenntnis erreicht
die "letzte antwort auf alles" gibt es praktisch nicht
schon bei wasser ist die frage weit vielschichtiger, als du annimmst
ich kann davon ausgehen, dass sie beim menschen noch vielschichtiger ist
das ist unrichtig
falls du deine aussage nicht selbst überdenken kannst oder willst, gebe ich dir gerne ein beispiel, die auch dir die unrichtigkeit deiner aussage vor augen führen wird
sinnvoller fände ich aber, wenn du selbst draufkommst
das entspricht für mich der frage "was soll blau sein ?" eines lebenslang blinden
du bist jedoch dem blinden gegenüber im vorteil, da du selbst entscheiden kannst, ob du weiter blind sein willst oder nicht
wenn du willst, kannst du es ändern
lg,
Muzmuz
diese argumentation ist unsinnig, ebenso wie es unsinnig ist die urknalltheorie als irrelevant zu bezeichenen, weil sie bei der behandlung von mumps nicht hilft
die frage "wo kommen wir her" ist, wie der großteil der menschen, die sich damit ernsthaft befassen, weiß, nicht einfach zu beantworten
sie hat viele aspekte, um der "allererste" ursache, sofern es überhaupt eine gibt, kann von uns nicht erkannt werden
so gibt es ahnenforschung, geschichte, paläontologie, evolutionstheorie, religionen und viele andere bereiche, die sich mit jener frage beschäftigen
natürlich, das weiß jeder, der sich ernsthaft damit beschäftigt, wird keine eine einfache, allumfassende antwort liefern können
das weiß ich, das weiß sonst wohl jeder, der sich damit beschäftigt...warum du nicht ? ist es hier so etwas ähnliches wie der wiederholte einwurf, wir sprächen nur über modelle, nicht über reale dinge ?
also das permanente erwähnen von sachverhalten, die andere voraussetzen ?
vermischt mit der vorstellung, dass eine antwort, die nicht sämtliche fragen gleichzeitig und restlos beantworten kann, überhaupt keine antwort sei ?
nein...hartmut hat richtigerweise geschrieben, dass die wissenschaftlichen betrachtungen nur bis zu einem endlichen zeitraum NACH dem urknall reichen können
für den zeitraum davor, falls man das als zeitraum ansehen kann, versagen die theorien
worin siehst du aber den widerspruch zwischen hartmuts aussagen und jenen von mir ?
auweia, spätestens hier würde der großteil die hände über dem kopf zusammen schlagen und es aufgeben, dir noch irgendetwas zu erklären versuchen; es fehlt grundlegendes
auch ich sehe nicht viel sinn, dir physik und mathematik von grund auf zu erklären, bin aber gewillt dir einen denkanstoß zu geben:
du gehst ins geschäft un siehst, dass 1 kilo brot 2 euro kostet
also 1 kilo brot = 2 euro
ist es nun sinnlos, zwischen brot und euro oder geld im allgemeinen nicht mehr zu unterscheiden ?
spätestens wenn du hunger hast, und in eine 2 euro-münze beißt, wirst du erkennen, dass 1 kilo brot und 2 euro nicht das selbe sind und es nicht unsinnig ist, zwischen brot und geld, sowie auch zwischen energie und einer eigenschaft von materie (ihrer masse) zu unterscheiden
nur jemand, der nur sehr wenig von wasser versteht, würde die frage so banal stellen
was heißt, "wo das wasser insgesamt" herkommt ?
wasser besteht aus wasserstoff und sauerstoff
heißt dein "insgesamt" wo/wann/wie sich jene atome zusammen gefügt haben, um ein bestimmtes wassermolekül zu formen ?
oder wo die atome, die jenes wassermolekül formen, herkommen ?
oder wo die elementarteilchen (protonen, neutronen, elektronen), die die atome bilden, die jenes wassermolekül bilden, herkommen ?
oder wo die quarks herkommen, die protonen und neutronen formen ?
oder wo der regentropfen herkommt, der mir im moment aufs dach regnet
jeder dieser fragen lässt sich auf unterschiedliche arten beantworten
und jede antwort kann hinterfragt werden
das schafft jedes kleinkind, das nach jeder antwort "warum ?" frägt
immer, nach einigen wenigen malen ist das ende der wissenschaftlichen erkenntnis erreicht
die "letzte antwort auf alles" gibt es praktisch nicht
schon bei wasser ist die frage weit vielschichtiger, als du annimmst
ich kann davon ausgehen, dass sie beim menschen noch vielschichtiger ist
das ist unrichtig
falls du deine aussage nicht selbst überdenken kannst oder willst, gebe ich dir gerne ein beispiel, die auch dir die unrichtigkeit deiner aussage vor augen führen wird
sinnvoller fände ich aber, wenn du selbst draufkommst
das entspricht für mich der frage "was soll blau sein ?" eines lebenslang blinden
du bist jedoch dem blinden gegenüber im vorteil, da du selbst entscheiden kannst, ob du weiter blind sein willst oder nicht
wenn du willst, kannst du es ändern
lg,
Muzmuz
AW: Weltraum..Endlich oder UNendlich??
hallo lilith,
die newtonsche mechanik befasst sich mit bewegungen von objekten, ohne darauf einzugehen, wo diese herkommen, welche farbe sie haben, undundund
die biologie befasst sich nicht mit sternen, obwohl sterne notwendig waren, um die elemente (ausgenommen wasserstoff) zu erbrüten, aus denen pflanzen/tiere/mensch bestehen
wäre also auch ein wichtiger aspekt der biologie, meinst du nicht ?
die regeln des schachspieles befassen sich nicht damit, aus welchem material die spielfiguren bestehen, und auch nicht mit tierschutz, falls die figuren aus elfenbein sind
jede theorie und jedes modell hat grenzen in ihrer zuständigkeit
es gibt eimerweise unterschiede zwischen schöpfungsgeschichten und wissenschaftlichen theorien
z.b. wissenschaftliche theorien bauen um beobachtungen auf und versuchen, verschiedene beobachtungen in einen möglichst einfachen und plausiblen kontext zu bringen
stehen spätere beobachtungen in widerspruch zum bisherigen modell, wird es verfeinert, geändert oder verworfen
dabei geht man immer von einem minimum an annahmen aus
d.h. man "erfindet" nichts dazu, was nicht absolut notwendig ist
etliche aussagen der schöpfungsgeschichte stehen im widerspruch zu wissenschaftlichen erkenntnissen
z.b. eine frau aus der rippe eines mannes zu erschaffen
archäologische funde, die mitunter auf millionen oder gar milliarden jahre datiert werden, obwohl die welt erst vor einigen tausend jahren erschaffen worden sein soll
das paradies, auf dessen existenz es keinerlei realen hinweise gibt
soweit nur 3, die mir in einigen sekunden spontan eingefallen sind
die kernaussage, dass die welt von (einem) gott erschaffen wurde, wird von der wissenschaft nicht angetastet (weder bestätigt noch widerlegt)
diese aussage steht nicht im direkten widerspruch zu einer wissenschaftlich anerkannten theorie, und sie hat auch keine wissenschaftliche relevanz
denn: wie sollen wir messen, ob das universum gottes werk ist oder nicht ?
was man nicht messen kann, ist kein thema der wissenschaft
was aber gemessen werden kann, ist beispielsweise das alter von archäologischen funden
die ergebnisse solcher messungen stehen im widerspruch zur "theorie genesis", und da in der wissenschaft gesicherte messungen/beobachtungen vorrang vor theorien haben, gilt damit die genesis als wissenschaftliche theorie als widerlegt
das widerum gilt nur, wenn man die messungen richtig interpretieren kann
es könnte sich ja jener gott einen jux gemacht haben, und jene funde dort platziert haben, um damit den eindruck zu erwecken, das zeug gibt es schon länger als die genesis es aussagt
vielleicht, um "den glauben zu prüfen"
ist nicht zu widerlegen, aber es bedarf zusätzlicher annahmen, die, auf den ersten blick erkennbar, holprig (also nicht plausibel) sind
etwas ähnliches ist auch der urknalltheorie "passiert", nämlich, als nachträglich die inflation eingeführt werden musste, um noch im einklang mit den beobachtugnen zu stehen
aber du siehst, zusätzliche annahmen (nämlich die der inflation) werden erst getroffen, wenn es beobachtungen notwendig machen; außerdem wird immer ein minimum an annahmen getroffen
ausschmückungen wie bäume im paradies, eine schlange, die aber keine schlange, sondern satan in verkleidung ist, etc...
soweit ich die genesis kenne, haben weder adam noch eva satan hinter der fassade der schlange erkannt
von wem kommt also die information, dass es satan gewesen sein soll ?
alleine an solchen "unnötigen" ausschmückungen kann man eine "geschichte" von einer wissenschaftlichen theorie unterscheiden
lg,
Muzmuz
Hallo Hartmut!
Ich weiß nicht, ob Frankies Einwand auch das meint, aber auch bei mir taucht da immer wieder der skeptische Gedanke auf, wie brauchbar eine Theorie sein kann, die zwar einen kleinen, aber sehr wesentlichen Umstand einfach nicht mit einbezieht.
Und irgendwas spekuliert man ja doch, wenn man von einer vorhergegangenen Abkühlung ausgeht, auf die die ganze Theorie aufbaut.
Wenn so die gesamte "wissenschaftliche" Betrachtung aufgebaut ist, dann ist sie für mich nicht ernstzunehmender als die Schöpfungsgeschichte der Bibel oder das Gilgamesch-Epos oder was auch immer da noch im Umlauf ist.
Ich erhebe aber nicht den Anspruch, das überhaupt beurteilen zu können, allerdings verlockt mich sowas auch nicht gerade dazu, mich näher zu informieren.
hallo lilith,
die newtonsche mechanik befasst sich mit bewegungen von objekten, ohne darauf einzugehen, wo diese herkommen, welche farbe sie haben, undundund
die biologie befasst sich nicht mit sternen, obwohl sterne notwendig waren, um die elemente (ausgenommen wasserstoff) zu erbrüten, aus denen pflanzen/tiere/mensch bestehen
wäre also auch ein wichtiger aspekt der biologie, meinst du nicht ?
die regeln des schachspieles befassen sich nicht damit, aus welchem material die spielfiguren bestehen, und auch nicht mit tierschutz, falls die figuren aus elfenbein sind
jede theorie und jedes modell hat grenzen in ihrer zuständigkeit
es gibt eimerweise unterschiede zwischen schöpfungsgeschichten und wissenschaftlichen theorien
z.b. wissenschaftliche theorien bauen um beobachtungen auf und versuchen, verschiedene beobachtungen in einen möglichst einfachen und plausiblen kontext zu bringen
stehen spätere beobachtungen in widerspruch zum bisherigen modell, wird es verfeinert, geändert oder verworfen
dabei geht man immer von einem minimum an annahmen aus
d.h. man "erfindet" nichts dazu, was nicht absolut notwendig ist
etliche aussagen der schöpfungsgeschichte stehen im widerspruch zu wissenschaftlichen erkenntnissen
z.b. eine frau aus der rippe eines mannes zu erschaffen
archäologische funde, die mitunter auf millionen oder gar milliarden jahre datiert werden, obwohl die welt erst vor einigen tausend jahren erschaffen worden sein soll
das paradies, auf dessen existenz es keinerlei realen hinweise gibt
soweit nur 3, die mir in einigen sekunden spontan eingefallen sind
die kernaussage, dass die welt von (einem) gott erschaffen wurde, wird von der wissenschaft nicht angetastet (weder bestätigt noch widerlegt)
diese aussage steht nicht im direkten widerspruch zu einer wissenschaftlich anerkannten theorie, und sie hat auch keine wissenschaftliche relevanz
denn: wie sollen wir messen, ob das universum gottes werk ist oder nicht ?
was man nicht messen kann, ist kein thema der wissenschaft
was aber gemessen werden kann, ist beispielsweise das alter von archäologischen funden
die ergebnisse solcher messungen stehen im widerspruch zur "theorie genesis", und da in der wissenschaft gesicherte messungen/beobachtungen vorrang vor theorien haben, gilt damit die genesis als wissenschaftliche theorie als widerlegt
das widerum gilt nur, wenn man die messungen richtig interpretieren kann
es könnte sich ja jener gott einen jux gemacht haben, und jene funde dort platziert haben, um damit den eindruck zu erwecken, das zeug gibt es schon länger als die genesis es aussagt
vielleicht, um "den glauben zu prüfen"
ist nicht zu widerlegen, aber es bedarf zusätzlicher annahmen, die, auf den ersten blick erkennbar, holprig (also nicht plausibel) sind
etwas ähnliches ist auch der urknalltheorie "passiert", nämlich, als nachträglich die inflation eingeführt werden musste, um noch im einklang mit den beobachtugnen zu stehen
aber du siehst, zusätzliche annahmen (nämlich die der inflation) werden erst getroffen, wenn es beobachtungen notwendig machen; außerdem wird immer ein minimum an annahmen getroffen
ausschmückungen wie bäume im paradies, eine schlange, die aber keine schlange, sondern satan in verkleidung ist, etc...
soweit ich die genesis kenne, haben weder adam noch eva satan hinter der fassade der schlange erkannt
von wem kommt also die information, dass es satan gewesen sein soll ?
alleine an solchen "unnötigen" ausschmückungen kann man eine "geschichte" von einer wissenschaftlichen theorie unterscheiden
lg,
Muzmuz
S
sartchi
Guest
AW: Weltraum..Endlich oder UNendlich??
Zu diesem ganzen Thema möchte ich gerne etwas bemerken:
je besser wir die Naturgesetze verstehen lernen, desto mehr Bewunderung kommt zustande.
Desto mehr Achtung gewinnt man vor diesen fein aufeinandere bestimmten Rädchen.
Eine Bewunderung für feine aufeinander bestimmte Gesetze sind in den meisten Religionen nicht zu merken, ganz besonders dann nicht, wenn ein Religionsdogma hergeht und den Menschen Angst macht, Teufel austreibt (bis heute) und dauernd auf sie Druck ausübt, dass es ja nur eine einzige Religion gibt und nur in dieser gibt es Heil.
Eine Wissenschaft übt weder Druck aus, noch verspricht sie Heil.
Aber sie schenkt uns mehr und mehr Einblicke in die Wunderwelt unseres Unviersums.
Und was könnte schöner und erbauender sein ??
lb Gr sartchi
Zu diesem ganzen Thema möchte ich gerne etwas bemerken:
je besser wir die Naturgesetze verstehen lernen, desto mehr Bewunderung kommt zustande.
Desto mehr Achtung gewinnt man vor diesen fein aufeinandere bestimmten Rädchen.
Eine Bewunderung für feine aufeinander bestimmte Gesetze sind in den meisten Religionen nicht zu merken, ganz besonders dann nicht, wenn ein Religionsdogma hergeht und den Menschen Angst macht, Teufel austreibt (bis heute) und dauernd auf sie Druck ausübt, dass es ja nur eine einzige Religion gibt und nur in dieser gibt es Heil.
Eine Wissenschaft übt weder Druck aus, noch verspricht sie Heil.
Aber sie schenkt uns mehr und mehr Einblicke in die Wunderwelt unseres Unviersums.
Und was könnte schöner und erbauender sein ??
lb Gr sartchi
Werbung:
Hartmut
Well-Known Member
- Registriert
- 15. August 2005
- Beiträge
- 3.007
AW: Weltraum..Endlich oder UNendlich??
Hallo lilith,
die Brauchbarkeit einer Theorie zeigt sich darin, ob sie (1) experimentelle Befunde erklären kann und ob sie (2) in der Lage ist, Voraussagen zu treffen, die man experimentell bestätigen kann.
Die Urknalltheorie erklärt vor allem zwei solcher Befunde, nämlich die Flucht ferner Galaxien und das schwache, das ganze Universum erfüllende Rauschen im Radiowellenbereich (kosmische Hintergrundstrahlung). Über experimentell überprüfbare Voraussagen weiss ich zu wenig Bescheid. Vielleicht werden die demnächst stattfindenden Experimente am "Large Hadron Collider" in Genf zur Bestätigung gewisser Voraussagen der Urknalltheorie führen.
Derzeit wissen wir einfach noch nicht genug über die Physik der Elementarteilchen bei sehr hohen Temperaturen und Teilchendichten, wie sie in der ersten Hundertstelsekunde nach dem Urknall geherrscht haben müssten (könnten?). Das führt dazu, dass man einige Annahmen über die Anfangsbedingungen (zur Zeit 0,01 s) treffen muss. Zum Beispiel wird das anfängliche Verhältnis zwischen Photonen und Kernteilchen (Protonen, Neutronen) auf eine Milliarde zu eins festgelegt.
Ohne Annahmen kommt keine physikalische Theorie aus. So basiert z. B. die Spezielle Relativitätstheorie Einsteins wesentlich auf der Annahme ("Spekulation"), dass die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum unabhängig davon ist, ob sich die Lichtquelle bewegt oder nicht.
Aber lilith, wir wollen doch nicht das Kind mit dem Bade auschütten.
Zwischen einer wissenschaftlichen Betrachtung, so vorläufig sie auch sein mag, und der biblischen Schöpfungsgeschichte bzw. Schöpfungsmythen liegen "Welten"!
Danke für dein Interesse, lilith.
Herzliche Grüsse
Hartmut
Hallo lilith,
die Brauchbarkeit einer Theorie zeigt sich darin, ob sie (1) experimentelle Befunde erklären kann und ob sie (2) in der Lage ist, Voraussagen zu treffen, die man experimentell bestätigen kann.
Die Urknalltheorie erklärt vor allem zwei solcher Befunde, nämlich die Flucht ferner Galaxien und das schwache, das ganze Universum erfüllende Rauschen im Radiowellenbereich (kosmische Hintergrundstrahlung). Über experimentell überprüfbare Voraussagen weiss ich zu wenig Bescheid. Vielleicht werden die demnächst stattfindenden Experimente am "Large Hadron Collider" in Genf zur Bestätigung gewisser Voraussagen der Urknalltheorie führen.
Derzeit wissen wir einfach noch nicht genug über die Physik der Elementarteilchen bei sehr hohen Temperaturen und Teilchendichten, wie sie in der ersten Hundertstelsekunde nach dem Urknall geherrscht haben müssten (könnten?). Das führt dazu, dass man einige Annahmen über die Anfangsbedingungen (zur Zeit 0,01 s) treffen muss. Zum Beispiel wird das anfängliche Verhältnis zwischen Photonen und Kernteilchen (Protonen, Neutronen) auf eine Milliarde zu eins festgelegt.
Ohne Annahmen kommt keine physikalische Theorie aus. So basiert z. B. die Spezielle Relativitätstheorie Einsteins wesentlich auf der Annahme ("Spekulation"), dass die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum unabhängig davon ist, ob sich die Lichtquelle bewegt oder nicht.
Aber lilith, wir wollen doch nicht das Kind mit dem Bade auschütten.
Zwischen einer wissenschaftlichen Betrachtung, so vorläufig sie auch sein mag, und der biblischen Schöpfungsgeschichte bzw. Schöpfungsmythen liegen "Welten"!Danke für dein Interesse, lilith.
Herzliche Grüsse
Hartmut
Ähnliche Themen
