Warum ist nicht NICHTS?

[Andersdenk]

Sie haben doch wohl ganz klar Heidegger verstanden, oder?

Wozu? Ein nichtendes Nichts ist ein aktives Nichts, also wenigstens ein tätiges Prinzip, ansonsten könnte es ja aus prinzipiellen Gründen nicht nichten.

Sobald sich eine Null selbst erkennt

Ist nicht die Zahl gemeint, sondern ein Mensch.

Denn ob die Null, oder derjenige, den man für eine Null hält, nun zählt oder nicht zählt, das ist schon von beachtlicher Schicksalsrelevanz!

Genau, also karmisch bedeutsam für den Meinenden.

denn ich bin euer Gott und das Licht hinter das ich euch führe.

Das tun Sie doch selbst, sind eben nicht auf Zack.

Na hier doch jedenfalls, dass Du immer noch nichts kapiert hast. "Ist doch wohl klar, oder?"

Mitnichten, solange Sie nicht angeben können, was ich nicht kapiert habe.

Sowie hier 'schon' selbst die Frage gar nicht.

Das ist doch keine überzeugende Antwort auf die Frage, aus welchen Gründen es selbstverständlich sein soll, daß 'Nichts [...]überhaupt nicht "negiert werden" kann?!'

Begründen Sie das bitte vernünftig und nachvollziehbar. Nach Kauderwelsch ist nicht gefragt.

Gott zum Gruße!

 

[ichbinderichwar]

Hmm äh 'jo'... aber hast Du das denn jetzt (auch) kapiert??

Die Rechteinhaber erlauben mir nicht das Video zu sehen hören

 

[ichbinderichwar]

Wozu? Ein nichtendes Nichts ist ein aktives Nichts, also wenigstens ein tätiges Prinzip, ansonsten könnte es ja aus prinzipiellen Gründen nicht nichten.



Ist nicht die Zahl gemeint, sondern ein Mensch.



Genau, also karmisch bedeutsam für den Meinenden.



Das tun Sie doch selbst, sind eben nicht auf Zack.



Mitnichten, solange Sie nicht angeben können, was ich nicht kapiert habe.



Das ist doch keine überzeugende Antwort auf die Frage, aus welchen Gründen es selbstverständlich sein soll, daß 'Nichts [...]überhaupt nicht "negiert werden" kann?!'

Begründen Sie das bitte vernünftig und nachvollziehbar. Nach Kauderwelsch ist nicht gefragt.

Gott zum Gruße!

Alles was sich klein macht wird der Null ähnlicher,was ich der grossen Zahl melden werde

 

[Andersdenk]

Die Ignorierfunktion macht auch in der Fastenzeit aus den Ignorierten kein Nichts, aber ich habe nichts verpasst. Nicht Nichts ist wegen der Negation, aber nicht sein ist nicht das Nichts.

Gott sei Dank!

 

[ichbinderichwar]

Die Ignorierfunktion macht auch in der Fastenzeit aus den Ignorierten kein Nichts, aber ich habe nichts verpasst. Nicht Nichts ist wegen der Negation, aber nicht sein ist nicht das Nichts.

Gott sei Dank!

Melde ich Abraham 's Schoß​

 

[Alternativator]

Genau ist aber nicht genau genug, falls aber doch, so dient diese Genauigkeit einer Irreführung! (Hast DU das jetzt aber auch sofort kapiert, Alternativator? )

Nun 'ja', hier, so nun, müsste doch überhaupt erst einmal die/se "Führung" genau "genug" spezifiziert werden!
(Aber!, mach/te/st Du das denn? 'Jetzt sofort'?!) (Ja aber natürlich, damit das überhaupt "kapiert" werden kann! Ber...?)

Der Physiker ist gewohnt, von einem (weitgehend!) vollkommen geschlossenen System auszugehen - und dabei begeht er einen 'Fehler', den ich mit 'plus x' bezeichne. Ist dieser Fehler 'null=0', dann handelt es sich rein theoretisch um die Perfektion eines supersymmetrischen Modells, - aber noch ohne (Außen-)Beobachter.

Weshalb ich ja auch 'längst' gewohnt bin, jedenfalls weitgehend nicht von 'Physik/ern' auszugehen! Eben gerade 'ja gleich' der Fehler wegen, die 'da' sind: "weitgehend!, vollkommen, geschlossenen System, null=0, supersymmetrisch, Außen- (sowieso!)". Wobei "Beobachter" 'auch noch' genau "genug" spezifiziert werden müsste. Wobei im Anfang 'schon mal' sowieso wohl 'kaum' von Beobachtung wirklich überhaupt geredet werden kann, geschweige werden konnte!
Als gravierendster 'wohl' sei aber noch(mal) der "Fehler" hervorgehoben: "Außen"! Denn!, wo denn??

So scheint es! Und diese Deine Gedanken vermag ich in einem vollkommen geschlossenen System, wo man "den Sack zumachen kann" auch jederzeit nachvollziehen, weil man dabei davon ausgehen darf, dass dieses 'plus etwas' schon im System definitiv gemäß Vorgabe drin steckt.

Ja natürlich! "Darf" und nicht nur er das, 'getrost'! Als Möglichkeit/en! Und aber, die dann 'schon' "geschlossen/ne"!

Wenn es also so ist wie es ist, dann begehe ich einen inneren Fehler, den ich zum Zwecke seiner Beachtung aber nach außen hin in der Mitführung verdoppeln muss, damit er sich - in einem korridoralen Bewusstseinsbereich - zellulärlogisch doppelt diametral - also vierfach autosystemisch auszugleichen vermag, nicht nur divers, sondern auch invers bei Überschreiten der normalen realen Lichtwahrnehmungsgeschwindigkeitsgrenze.

Ja ja: "Wenn"!

Rein theoretisch ist nämlich die Supersymmetrie durch ein (weitgehend!) vollkommen geschlossenes System nur 'NIETZSCHE-tot' (göttlich) vorstellbar - jedoch nicht auf alle Zeit, denn der Tod kennt gar keine Zeit!

Nein nein: "Theoretisch"!

Mein Fazit: Auch bei vollkommener Energieumwandlung strebt ein geschlossenes System, man denke dabei an einen Dampfkochtopf, zu einer stetigen Druckerhöhung an den "vier widerstandsbehafteten Lebens(ein-)wänden", welche sich tatsächlich mit Hilfe einer überlogisch doppelt ableitbaren Funktionssprache nach innen und außen grenzwertig - und potzblitz sogar intelligent - begleiten lassen.......



Bernies Sage

Meins 'jedoch': "überlogisch doppelt ableitbaren Funktionssprache"??
'Insbesondere' (hinsichtlich) "genau genug"??

Aber ja, doch, "ein Dampfkochtopf" 'hat' "Außen". 'Sehr oft' als 'Küche' spezifiziert. - Allerdings, 'n eckigen - habe ich da ja noch nie gesehen. - Denk mal, liegt 'eventuell' aber auch 'nur' an der/n 'Physik/ern'?

 

[Alternativator]

Es steht Dir hier vollkommen frei dich falsch auszudrücken im Dich selbst zitieren - und dafür dich wenigstens auch richtig zu blamieren.

Jaha! Und darum möchte ich hiermit auch nochmals ausdrücklich, und somit nun bei der Gelegenheit 'aber auch mal so richtig', gebeten haben!

Ich schon, aber ob mich Hans-Peter Dürr bei unserem ersten und einzigen Zusammentreffen bezüglich der (systemischen) "Zugabe als Fehler" schon damals in den 80/90-er Jahren verstanden haben könnte, das vermag ich nur vermuten, hat mich aber auch nicht weiter interessiert, da wir uns auch ohne Kontakt in der Notwendigkeit ein Neues Weltbild zu kreieren schon immer einig waren.......

Ach... das wusste ich ja tatsächlich noch gar nicht!

Bernies Sage

Aber hm, "in der Notwendigkeit..." hätten "wir uns" ja "auch..."

 

[Alternativator]

Göttliches Gelächter erfüllt den grenzenlosen Raum, in dem nichts ist.

Jo, gelacht wird, nein, wurde da tatsächlich 'mal'. Ist aber schon, ruck zach wieder vorbei gewesen.

​

 

[Alternativator]

Die Ignorierfunktion macht auch in der Fastenzeit aus den Ignorierten kein Nichts, aber ich habe nichts verpasst. Nicht Nichts ist wegen der Negation, aber nicht sein ist nicht das Nichts.

Gott sei Dank!

Jo, das 'wird wohl' nun mal so 'sein', dass 'der' auch nix kapiert.

 

[Alternativator]

Wozu? Ein nichtendes Nichts ist ein aktives Nichts, also wenigstens ein tätiges Prinzip, ansonsten könnte es ja aus prinzipiellen Gründen nicht nichten.

Bo'a', also immer noch nix kapiert. Aber ist ja 'schon' klar, "aus prinzipiellen Gründen". Und 'ohmannomann', das "tätigt' ja echt aktiv, dieses Dein "Prinzip", bleibt ja sowas von nix mehr über!

Ist nicht die Zahl gemeint, sondern ein Mensch.

Mathematisch-prinzipiell ja. Passiert aber praktisch doch sehr selten. Also "selbst".

Genau, also karmisch bedeutsam für den Meinenden.

Nee, prinzipiell 'jedenfalls' für die "Null" (selbst).

Das tun Sie doch selbst, sind eben nicht auf Zack.

Naja, sag ich doch, "selbst".

Mitnichten, solange Sie nicht angeben können, was ich nicht kapiert habe.

Das nun noch einmal, Dein "tätiges" 'füttern'? Nee, das wäre ja nun zu, geradezu prinzipiell-beispielhaft, Nichts.

Das ist doch keine überzeugende Antwort auf die Frage, aus welchen Gründen es selbstverständlich sein soll, daß 'Nichts [...]überhaupt nicht "negiert werden" kann?!'

Na gut, dann versuchst Du das jetzt mal "selbst", als praktische Hausaufgabe? Und zeigst es... sagen wir mal, morgen, hier vor? Dein aktiv negiertes Nichts, klar?

Begründen Sie das bitte vernünftig und nachvollziehbar. Nach Kauderwelsch ist nicht gefragt.

Ja, wollte ich auch g'rad' noch sagen, aber nix Kauderwelsch oder sowas vorzeigen. Und dann etwa auch den oder das noch als "Prinzip" hier andrehen wollen, nee nee, nix da!
Und aber nein, ganz ohne nun auch auf irgend so'nem "Prinzip" rumzureiten. Das ist doch... nun immerhin klar - oder?

Gott zum Gruße!

Hm, ja, okay, soll der Dir meinetwegen dabei helfen. Ausnahmsweise! Denn scheinst ja jedenfalls hier echt Probleme zu haben zu kapieren.
Tja, trotz? oder wegen Deines "täti... ? - Nu', ist ja auch 'schon' egal, ne'?