P
pispezi
Guest
AW: Umkehr der Beweislast?
Huhu!
Es gibt Millionen Arten! Wie sind sie entaaandeeen???
Huhu!
Es gibt Millionen Arten! Wie sind sie entaaandeeen???
-
Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung
Umkehr der Beweislast?
- Ersteller xcrypto
- Erstellt am
Werbung:
AW: Umkehr der Beweislast?
Kann ich dir nicht sagen.
Willst du stattdessen ein Märchen?
Bitte, bediene dich.
Davon gibt es jede Menge.
Ich mach mich dann auf die Socken.
Huhu!
Es gibt Millionen Arten! Wie sind sie entaaandeeen???
Kann ich dir nicht sagen.
Willst du stattdessen ein Märchen?
Bitte, bediene dich.
Davon gibt es jede Menge.
Ich mach mich dann auf die Socken.
P
pispezi
Guest
AW: Umkehr der Beweislast?
Traurig, so schlechte Verlierer - begreifen nicht, dass es mir nicht ums Gewinnen geht.
Traurig, so schlechte Verlierer - begreifen nicht, dass es mir nicht ums Gewinnen geht.
AW: Umkehr der Beweislast?
Oh nein, nicht deinetwegen mache ich mich auf die Socken, Pispezi.
Nicht deinetwegen.
"Verlierer" ist relativ.
Ich verliere nur die Lust mich auszutauschen.
Dieses sollte ja eigentlich ein DENKforum sein.
Das stört. Immer. Überall.
Traurig, so schlechte Verlierer - begreifen nicht, dass es mir nicht ums Gewinnen geht.
Oh nein, nicht deinetwegen mache ich mich auf die Socken, Pispezi.
Nicht deinetwegen.
"Verlierer" ist relativ.
Ich verliere nur die Lust mich auszutauschen.
Dieses sollte ja eigentlich ein DENKforum sein.
Das stört. Immer. Überall.
F
frankie
Guest
AW: Umkehr der Beweislast?
Ich weiß, dass Tiere niemals so große Kochen haben, wie sie die angeblichen Dinosaurier hatten. Die Dinosaurier gab es nicht. Diese angeblichen Knochen sind nur Steine, die großen Tierknochen ähnlich sehen. Das gilt schon für die ältesten dieser Knochen.
Toten Steinen zuzutrauen, dass sie jemals spontan gelebt haben, finde ich einfach absurd.
Gerade das müsste aber geschehen, um Dinosaurier leben zu lassen.
Steine sind was sie sind. Kein Stein kann als Knochen interpretiert die Theorie von der Existenz der Dinosaurier beweisen oder das Gegenteil beweisen.
(Liebe Joan! Wenn du einen Menschenknochen findest, der Millionen Jahre älter ist als der älteste Säugetierfund, dann zerstört das aber auf der Stelle sehr wohl die Evolutionstheorie. Natürlich beweist ein gegenteiliger Fund, dass eine Theorie nicht sitmmen kann! Aber den musst du zuerst haben!)
Liebe Joan! Wir hinterfragen hier im Moment dich. Du redest hier nämlich mehr Schwachsinn, als ich jemals von einer Kirche oder einem Politiker gehört habe.
Natürlich liefern die keinen Aufschluss. Spinnst du? Dass es keine höheren Tiere vor dem Auftreten ihrer niedereren Vorfahren gibt, das liefert den Aufschluss. Du musst nicht nur in Biologie sondern auch in Logik konsequent der Schule ferngeblieben sein.
Bitte liebe Joan! Es gab niemals Dinosaurier. Und die Erde ist eine Scheibe. Sonst würden sie die Menschen doch so verhalten, dass die Hälfte von ihnen auf dem Kopf steht. Und natürlich gab es nie eine Evolution. Du hast völlig recht.
lg Frankie
Ich weiß, dass Tiere niemals so große Kochen haben, wie sie die angeblichen Dinosaurier hatten. Die Dinosaurier gab es nicht. Diese angeblichen Knochen sind nur Steine, die großen Tierknochen ähnlich sehen. Das gilt schon für die ältesten dieser Knochen.
Toten Steinen zuzutrauen, dass sie jemals spontan gelebt haben, finde ich einfach absurd.
Gerade das müsste aber geschehen, um Dinosaurier leben zu lassen.
Steine sind was sie sind. Kein Stein kann als Knochen interpretiert die Theorie von der Existenz der Dinosaurier beweisen oder das Gegenteil beweisen.
(Liebe Joan! Wenn du einen Menschenknochen findest, der Millionen Jahre älter ist als der älteste Säugetierfund, dann zerstört das aber auf der Stelle sehr wohl die Evolutionstheorie. Natürlich beweist ein gegenteiliger Fund, dass eine Theorie nicht sitmmen kann! Aber den musst du zuerst haben!)
Liebe Joan! Wir hinterfragen hier im Moment dich. Du redest hier nämlich mehr Schwachsinn, als ich jemals von einer Kirche oder einem Politiker gehört habe.
Natürlich liefern die keinen Aufschluss. Spinnst du? Dass es keine höheren Tiere vor dem Auftreten ihrer niedereren Vorfahren gibt, das liefert den Aufschluss. Du musst nicht nur in Biologie sondern auch in Logik konsequent der Schule ferngeblieben sein.
Bitte liebe Joan! Es gab niemals Dinosaurier. Und die Erde ist eine Scheibe. Sonst würden sie die Menschen doch so verhalten, dass die Hälfte von ihnen auf dem Kopf steht. Und natürlich gab es nie eine Evolution. Du hast völlig recht.
lg Frankie
AW: Umkehr der Beweislast?
Dreh nur Frankie, unterstell mir nur was immer du willst.
Es hat ohnehin keinen Wert.
Ich habe mich deutlich genug ausgedrückt und ziehe mich auch zurück.
Dümmliche Angriffe, die nichts damit zu tun haben was ich gesagt habe könntest du allerdings netterweise jetzt unterlassen.
Ich HABE meine Bedenken begründet, nicht dümmlich wie du das jetzt darstellst.
Lass mich wenigstens in Frieden gehen.
Dreh nur Frankie, unterstell mir nur was immer du willst.
Es hat ohnehin keinen Wert.
Ich habe mich deutlich genug ausgedrückt und ziehe mich auch zurück.
Dümmliche Angriffe, die nichts damit zu tun haben was ich gesagt habe könntest du allerdings netterweise jetzt unterlassen.
Ich HABE meine Bedenken begründet, nicht dümmlich wie du das jetzt darstellst.
Lass mich wenigstens in Frieden gehen.
P
pispezi
Guest
AW: Umkehr der Beweislast?
Aber joan, Du könntest doch auch wirklich mal schauen, ob der Fehler nicht bei Dir liegt.
Wir alle (xcrypto, frankie, z.T. benjamin und ich) bemühen uns doch nun wirklich schon lange (und gerne - was mich betrifft!) um eine fundierte Diskussion mit Dir.
Aber wenn Du gut begründete Argumente eigentlich immer wieder beantwortest mit: Ein Tannenzapfen macht Tannen und ein Esel macht Esel - und das ewig bis zum jüngsten Tag, dann machst Du Dich als Diskussionspartnerin unakzeptabel.
Denn es gibt nun mal viele Argumente dafür, dass die Artengrenzen sehr wohl nicht absolut starr sind.
Und dass Du mir rätst, mir irgendein Märchen auszusuchen - auf ein egut begründete Frage hin, das ist schlicht nicht in Ordnung - schade.
Mit Bedauern, pispezi
Aber joan, Du könntest doch auch wirklich mal schauen, ob der Fehler nicht bei Dir liegt.
Wir alle (xcrypto, frankie, z.T. benjamin und ich) bemühen uns doch nun wirklich schon lange (und gerne - was mich betrifft!) um eine fundierte Diskussion mit Dir.
Aber wenn Du gut begründete Argumente eigentlich immer wieder beantwortest mit: Ein Tannenzapfen macht Tannen und ein Esel macht Esel - und das ewig bis zum jüngsten Tag, dann machst Du Dich als Diskussionspartnerin unakzeptabel.
Denn es gibt nun mal viele Argumente dafür, dass die Artengrenzen sehr wohl nicht absolut starr sind.
Und dass Du mir rätst, mir irgendein Märchen auszusuchen - auf ein egut begründete Frage hin, das ist schlicht nicht in Ordnung - schade.
Mit Bedauern, pispezi
AW: Umkehr der Beweislast?
Ok, Pispezi, weil du es bist, eine Antwort auf deine "gut begründete Frage":
Eine neue Entwicklungserklärung:
Alles Leben ist EINS.
Es gibt nur ein einziges Lebewesen auf dieser Welt, das sich auf vielfältige Weise ausbreitet, in verschiedenen Formen, sich von sich selbst und der Energie von Sonne und Erde ernährend.
Das Bewusstsein unserer selbst, unserer Individualität, ist ein Trugschluss, der nur dazu dient, dieses Leben unter allen Umständen aufrecht zu erhalten.
Der Drang nach Entwicklung und "Artenentwicklung" dient der Absicherung gegen ein endgültiges Sterben dieses einen Wesens.
Es ist ein und das selbe Wesen, das seit Anbeginn des Lebens immer noch weiterlebt.
Wie gefällt dir das?
Bedauerst du immer noch?
Ok, Pispezi, weil du es bist, eine Antwort auf deine "gut begründete Frage":
Eine neue Entwicklungserklärung:
Alles Leben ist EINS.
Es gibt nur ein einziges Lebewesen auf dieser Welt, das sich auf vielfältige Weise ausbreitet, in verschiedenen Formen, sich von sich selbst und der Energie von Sonne und Erde ernährend.
Das Bewusstsein unserer selbst, unserer Individualität, ist ein Trugschluss, der nur dazu dient, dieses Leben unter allen Umständen aufrecht zu erhalten.
Der Drang nach Entwicklung und "Artenentwicklung" dient der Absicherung gegen ein endgültiges Sterben dieses einen Wesens.
Es ist ein und das selbe Wesen, das seit Anbeginn des Lebens immer noch weiterlebt.
Wie gefällt dir das?
Bedauerst du immer noch?
Zuletzt bearbeitet:
P
pispezi
Guest
AW: Umkehr der Beweislast?
Joan, was Du da entwickelst, ist überraschend.
Ich gehe jetzt mal davon aus, dass da bei Dir nicht der christliche Herrgott um die Ecke guckt.
Dann ist Deine Theorie zumindest diskutierbar, weil sie in meinen Augen Anschauungen ähnelt, die z.B. von der Quantenphysik gestützt werden:
Dass es nämlich eine "bewusstseinsartige" oder "softwareartige" Matrix gibt, die alles Materielle, das wir alltäglich erleben, hervorgebracht hat - und auch kanalisiert. Diese Überlegung hatte ich vorhin - falls Du Dich erinnerst - auch schon einmal angedeutet.
Diese Art der Diskussion scheint mir durchaus akzeptabel, ich weiß aber jetzt nicht, ob wir die hier führen können...
LG, pispezi
Ok, Pispezi, weil du es bist, eine Antwort auf deine "gut begründete Frage":
Eine neue Entwicklungserklärung:
Alles Leben ist EINS.
Es gibt nur ein einizges Lebewesen auf dieser Welt, das sich auf vielfältige Weise ausbreitet, in verschiedenen Formen, sich von sich selbst und der Energie von Sonne und Erde ernährend.
Das Bewusstsein unserer selbst, unserer Individualität, ist ein Trugschluss, der nur dazu dient, dieses Leben unter allen Umständen aufrecht zu erhalten.
Der Drang nach Entwicklung und "Artenentwicklung" dient der Absicherung gegen ein endgültiges Sterben dieses einen Wesens.
Es ist ein und das selbe Wesen, das seit Anbeginn des Lebens immer noch weiterlebt.
Wie gefällt dir das?
Bedauerst du immer noch?
Joan, was Du da entwickelst, ist überraschend.
Ich gehe jetzt mal davon aus, dass da bei Dir nicht der christliche Herrgott um die Ecke guckt.
Dann ist Deine Theorie zumindest diskutierbar, weil sie in meinen Augen Anschauungen ähnelt, die z.B. von der Quantenphysik gestützt werden:
Dass es nämlich eine "bewusstseinsartige" oder "softwareartige" Matrix gibt, die alles Materielle, das wir alltäglich erleben, hervorgebracht hat - und auch kanalisiert. Diese Überlegung hatte ich vorhin - falls Du Dich erinnerst - auch schon einmal angedeutet.
Diese Art der Diskussion scheint mir durchaus akzeptabel, ich weiß aber jetzt nicht, ob wir die hier führen können...
LG, pispezi
Werbung:
W
Windreiter
Guest
AW: Umkehr der Beweislast?
Joan ist scheinbar die Einzige, die hier einigermaßen wissenschaftlich vorgeht. Eine Theorie ist eine Theorie ist eine Theorie. Genau das hat sie versucht hier deutlich zu machen. Man kann die Entwicklung des Lebens auch durchaus anders interpretieren, u.a. wenn man das Leben nicht in Einzelbestandteile zerlegt und dann versucht diese Teile in einem Luftschloß zu verbauen. Es könnte auch die Entwicklung eines Organismus in all den Funden abzulesen sein. Zumal wir doch heute schon wissen, daß sogar das ganze Universum aus nur wenigen Stoffen besteht. Diese Indizien lassen durchaus auch andere Theorien zu. Diese jedoch zu beweisen dürfte schwer fallen, sind wir doch noch nicht mal in der Lage zu erklären wie dieses Werkzeug genau funktioniert mit dem wir unsere Wissenschaft betreiben. Unser Gehirn und unser Denken! Na ja, es weiß zwar keiner richtig wie, aber es wird schon irgendwie richtig funktionieren.
Die speziell relativierte Denktheorie.
Joan ist scheinbar die Einzige, die hier einigermaßen wissenschaftlich vorgeht. Eine Theorie ist eine Theorie ist eine Theorie. Genau das hat sie versucht hier deutlich zu machen. Man kann die Entwicklung des Lebens auch durchaus anders interpretieren, u.a. wenn man das Leben nicht in Einzelbestandteile zerlegt und dann versucht diese Teile in einem Luftschloß zu verbauen. Es könnte auch die Entwicklung eines Organismus in all den Funden abzulesen sein. Zumal wir doch heute schon wissen, daß sogar das ganze Universum aus nur wenigen Stoffen besteht. Diese Indizien lassen durchaus auch andere Theorien zu. Diese jedoch zu beweisen dürfte schwer fallen, sind wir doch noch nicht mal in der Lage zu erklären wie dieses Werkzeug genau funktioniert mit dem wir unsere Wissenschaft betreiben. Unser Gehirn und unser Denken! Na ja, es weiß zwar keiner richtig wie, aber es wird schon irgendwie richtig funktionieren.
Die speziell relativierte Denktheorie.
