-
Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung
nur die Kernenergie.....
- Ersteller Claus
- Erstellt am
Werbung:
Nun, der Strom kommt nicht aus der Steckdose und Lebensmittel nicht aus dem Supermarkt. Sie müssen wo wachsen. Und da sind wir wieder bei den Pollen, die nicht vor Feldgrenzen haltmachen. Es würden sich veränderte mit nicht-veränderten mischen und bald würde es dann eben KEINE nicht-veränderten mehr geben.Muzmuz schrieb:warum solles in den regalen nicht veränderte UND nicht-veränderte produkte geben können ?
gehe ins kaufhaus und du wirst sehen, dass es geht
Verstehst du?
LG
Jane
JaneS. schrieb:Nun, der Strom kommt nicht aus der Steckdose und Lebensmittel nicht aus dem Supermarkt. Sie müssen wo wachsen. Und da sind wir wieder bei den Pollen, die nicht vor Feldgrenzen haltmachen. Es würden sich veränderte mit nicht-veränderten mischen und bald würde es dann eben KEINE nicht-veränderten mehr geben.
Verstehst du?
LG
Jane
du selbst hast gesagt, man hätte durch gentechnik keine wahlmöglichkeit mehr
die realität beweist das gegenteil, wie ich schon geschrieben habe
warum nimmst du an, dass es keine nicht-veränderten pflanten mehr geben würde ?
gilt das pollenphänomen nicht genauso für "normal" gezüchtete pflanzen ?
willst du jetzt auch züchtungen verbieten lassen ?
der umfang, wie sehr sich ein gen in freier natur innerhalb einer art verbreitet hängt von der dominanz des genes ab, nicht von der art der einführung
lg,
Muzmuz
Zuletzt bearbeitet:
Claus
New Member
- Registriert
- 5. August 2005
- Beiträge
- 3.673
ich möchte mal wieder auf die energiediskussion zurückkommen.
Gestern habe ich eine Talkshow gesehen, in der es um die derzeit laufende Debatte für den Erhalt der deutschen Atomkraftwerke ging.
Ein Teilnahmer aus Frankreich berichtete, daß F ( obwohl jetzt schon zu mehr als 80 Prozent der Elktroenergie aus AKW kommen) noch Kapazitäten dazu baut, weil es voraussichtlich bald wegen der „Atomphobie“ der Mitteleuropäer einen großen Bedarf an französischen Stromlieferungen geben wird. Darüberhinaus werden AKW in die Ukraine geliefert, die uns dann von der anderen Seite mit Strom versorgen kann.
Nun meine Frage an Hartmut:
Es handelt sich bei den neuen Reaktoren um solche vom Typ EPR, es sind Hochtemperaturreaktoren, deren funktionsweise eine Kernschmelze ausschließt.
Meine Frage: Weißt Du, ob es in D auch schon einen solchen reaktortyp gibt, und
Sind die Deutschen jetzt ganz weg vom Fenster, nach der Meinung des Franzosen hat D den früheren Vorsprung in dieser Hochtechnologie nun endgültig verschlafen, oder besser gesagt (mit den Worten des Franzosen): ist durch den grünen Holzhammer in Agonie verfallen?
Gruß von Claus
Gestern habe ich eine Talkshow gesehen, in der es um die derzeit laufende Debatte für den Erhalt der deutschen Atomkraftwerke ging.
Ein Teilnahmer aus Frankreich berichtete, daß F ( obwohl jetzt schon zu mehr als 80 Prozent der Elktroenergie aus AKW kommen) noch Kapazitäten dazu baut, weil es voraussichtlich bald wegen der „Atomphobie“ der Mitteleuropäer einen großen Bedarf an französischen Stromlieferungen geben wird. Darüberhinaus werden AKW in die Ukraine geliefert, die uns dann von der anderen Seite mit Strom versorgen kann.
Nun meine Frage an Hartmut:
Es handelt sich bei den neuen Reaktoren um solche vom Typ EPR, es sind Hochtemperaturreaktoren, deren funktionsweise eine Kernschmelze ausschließt.
Meine Frage: Weißt Du, ob es in D auch schon einen solchen reaktortyp gibt, und
Sind die Deutschen jetzt ganz weg vom Fenster, nach der Meinung des Franzosen hat D den früheren Vorsprung in dieser Hochtechnologie nun endgültig verschlafen, oder besser gesagt (mit den Worten des Franzosen): ist durch den grünen Holzhammer in Agonie verfallen?
Gruß von Claus
Hartmut
Well-Known Member
- Registriert
- 15. August 2005
- Beiträge
- 3.007
Claus schrieb:
Hallo Claus,
da hast Du etwas verwechselt. Der EPR (European Pressurized Reactor) ist ein Druckwasserreaktor, kein Hochtemperaturreaktor (HTR). Letzterer wird mit Gas (Helium) gekühlt, wobei das Gas Temperaturen von 900 bis 1000°C erreicht. Mit Wasser als Kühlmittel lassen sich nur Temperaturen bis ca. 330°C erzielen.
Beim EPR ist ein Schmelzen des Reaktorkerns nicht völlig ausgeschlossen, aber extrem unwahrscheinlich. Sollte dieser Fall eintreten und der Reaktorbehälter durchschmelzen, dann wird die Schmelze mittels einer speziellen Vorrichtung, „core catcher“ genannt, breit verteilt und mit Wasser gekühlt. Damit wird ein Versagen des Containments, der letzten Barriere gegen den Austritt radioaktiver Stoffe in die Umgebung, verhindert.
Der EPR ist ein Gemeinschaftsprojekt der Franzosen und der Deutschen. Die Deutschen sind also keinesfalls weg vom Fenster!
Baubeginn für den ersten EPR (Finnland) war 2005. Die Inbetriebnahme soll 2009 erfolgen. In Frankreich wird ein EPR am Standort Flamanville (Normandie) gebaut werden.
Was den HTR angeht, so ist ein solcher in Deutschland entwickelt, gebaut und betrieben worden. Es war der Thorium-Hochtemperaturreaktor THTR 300 (308 MWe) in Hamm-Uentrop/Lippe, der 1983 in Betrieb genommen und Ende 1988 endgültig abgeschaltet wurde. Das deutsche HTR-Konzept (Kugelhaufenreaktor, engl. "Pebble Bed Reactor") wurde insbesondere von Südafrika und China aufgegriffen (Die deutschen Grünen kritisieren dies vehement), siehe z.B.:
http://www.thtr-a.de/current5.htm
Die Franzosen haben m.E. keinen HTR entwickelt.
Gruss
Hartmut
Claus
New Member
- Registriert
- 5. August 2005
- Beiträge
- 3.673
danke für die aufklärung, Hartmut.
Ich bin etwas erleichtert, daß zu diesem topic wenigstens die intellektuellen Kapazitäten in D noch nicht ganz ausgerottet wurden.
es sind ja wohl bloß theoretische Beiträge, denn Simens KWU ist nmK wegen der Trittinschen Schikanen ganz aus dem Atomkraftwerksgeschäft ausgestiegen.
Auch hat es unser Minister Glos neulichim TV bedauert, daß jetzt die AKW um Deutschland herum neu gebaut werden, weil kein Unternehmen riskieren kann, selbst bei positivem Ausgang der Atomenergiedebatte, hier in D zu investieren.
Gruß von Claus
ps
und danke für den interessanten link !
Hartmut
Well-Known Member
- Registriert
- 15. August 2005
- Beiträge
- 3.007
Störfall in Forsmark-1
Hallo,
die Kernenergie macht, so scheint es, wieder negative Schlagzeilen. Da sind im schwedischen KKW Forsmark-1 nach einem Ausfall des externen Stromnetzes zwei von vier Notstromdiesel-Aggregaten nicht angesprungen.
Die Presse redet sogleich von einer Beinahe-Katastrophe bzw. von einer Beinahe-Kernschmelze und stellt Zusammenhänge mit Tschernobyl her. Das ist völlig überzogen.
Gemäss der Internationalen Störfallbewertungsskala INES wurde das Ereignis (vorläufig) in die Kategorie 2 eingestuft. Ab Kategorie 2 muss das Ereignis innert 24 Stunden an die IAEA gemeldet werden, was auch geschah. Auswirkungen auf die Bevölkerung sind erst ab Kategorie 4 zu erwarten. Tschernobyl war ein Ereignis der Kategorie 7.
Das Ereignis darf natürlich nicht bagatellisiert werden. Es zeigt Schwachstellen in der Stromversorgung, die unbedingt beseitigt werden müssen. Die Überprüfung vergleichbarer Kernkraftwerke auf eventuelle Mängel in der Stromversorgung ist eine legitime Sache.
Gruss
Hartmut
Hallo,
die Kernenergie macht, so scheint es, wieder negative Schlagzeilen. Da sind im schwedischen KKW Forsmark-1 nach einem Ausfall des externen Stromnetzes zwei von vier Notstromdiesel-Aggregaten nicht angesprungen.
Die Presse redet sogleich von einer Beinahe-Katastrophe bzw. von einer Beinahe-Kernschmelze und stellt Zusammenhänge mit Tschernobyl her. Das ist völlig überzogen.
Gemäss der Internationalen Störfallbewertungsskala INES wurde das Ereignis (vorläufig) in die Kategorie 2 eingestuft. Ab Kategorie 2 muss das Ereignis innert 24 Stunden an die IAEA gemeldet werden, was auch geschah. Auswirkungen auf die Bevölkerung sind erst ab Kategorie 4 zu erwarten. Tschernobyl war ein Ereignis der Kategorie 7.
Das Ereignis darf natürlich nicht bagatellisiert werden. Es zeigt Schwachstellen in der Stromversorgung, die unbedingt beseitigt werden müssen. Die Überprüfung vergleichbarer Kernkraftwerke auf eventuelle Mängel in der Stromversorgung ist eine legitime Sache.
Gruss
Hartmut
C
Céline
Guest
AW: nur die Kernenergie.....
Danke schön, Hartmut. Ich hoffe, die Berichte waren tatsächlich übertrieben ängstlich, ist mir eigentlich lieber, als wenn die Vorfälle gar nicht an die Oeffentlichkeit gelangten. Dein "Schwachstellen in der Stromversorgung" gefällt mir aber nicht sooo gut. Sollte es nicht besser "Schwachstellen der Sicherheit des Betriebes" heissen? Zwar kann ich mir das Leben ohne Strom auch nicht so recht vorstellen, aber immerhin wäre das noch ein Leben...
Und wie war das in Temelin? Noch harmloser?
Danke schön, Hartmut. Ich hoffe, die Berichte waren tatsächlich übertrieben ängstlich, ist mir eigentlich lieber, als wenn die Vorfälle gar nicht an die Oeffentlichkeit gelangten. Dein "Schwachstellen in der Stromversorgung" gefällt mir aber nicht sooo gut. Sollte es nicht besser "Schwachstellen der Sicherheit des Betriebes" heissen? Zwar kann ich mir das Leben ohne Strom auch nicht so recht vorstellen, aber immerhin wäre das noch ein Leben...
Und wie war das in Temelin? Noch harmloser?
Hartmut
Well-Known Member
- Registriert
- 15. August 2005
- Beiträge
- 3.007
AW: nur die Kernenergie.....
Ja und nein, Céline.
Ja, weil Schwachstellen in der Stromversorgung (im vorliegenden Fall: der Notstromversorgung) natürlich das Sicherheitsniveau des KKW beeinflussen, d.h. dessen Restrisiko erhöhen.
Nein, weil bei dem Ereignis in Forsmark-1 die Sicherheit gewährleistet war, d. h. der Reaktor ist automatisch abgeschaltet worden, und die Kühlung der Brennelemente war stets gewährleistet. Zwei von vier Notstromdieseln haben ausgereicht, um mittels Pumpen genügend Wasser in den Reaktor zu fördern. Der Wasserstand über den Brennelementen sank in den ersten 22 Minuten von anfänglich ca. 4 Meter auf rund 2 Meter. Somit waren die Brennelemente immer mit Wasser überdeckt. Nach den 22 Minuten hat man die zwei nicht automatisch gestarteten Notstromdiesel manuell gestartet.
Wenn aber zusätzlich zu dem Ereignis eine grössere Störung aufgetreten wäre - ich denke z. B. an einen Kühlmittelverlust durch Rohrbruch oder nicht wieder schliessende Abblaseventile, dann wäre man mit nur zwei Notstromdieseln vermutlich nicht ausgekommen. Insofern "Schwachstelle der Sicherheit" und erhöhtes Risiko.
Da muss ich mich erst wieder kundig machen.
Grüsse von
Hartmut
Ja und nein, Céline.
Ja, weil Schwachstellen in der Stromversorgung (im vorliegenden Fall: der Notstromversorgung) natürlich das Sicherheitsniveau des KKW beeinflussen, d.h. dessen Restrisiko erhöhen.
Nein, weil bei dem Ereignis in Forsmark-1 die Sicherheit gewährleistet war, d. h. der Reaktor ist automatisch abgeschaltet worden, und die Kühlung der Brennelemente war stets gewährleistet. Zwei von vier Notstromdieseln haben ausgereicht, um mittels Pumpen genügend Wasser in den Reaktor zu fördern. Der Wasserstand über den Brennelementen sank in den ersten 22 Minuten von anfänglich ca. 4 Meter auf rund 2 Meter. Somit waren die Brennelemente immer mit Wasser überdeckt. Nach den 22 Minuten hat man die zwei nicht automatisch gestarteten Notstromdiesel manuell gestartet.
Wenn aber zusätzlich zu dem Ereignis eine grössere Störung aufgetreten wäre - ich denke z. B. an einen Kühlmittelverlust durch Rohrbruch oder nicht wieder schliessende Abblaseventile, dann wäre man mit nur zwei Notstromdieseln vermutlich nicht ausgekommen. Insofern "Schwachstelle der Sicherheit" und erhöhtes Risiko.
Da muss ich mich erst wieder kundig machen.
Grüsse von
Hartmut
Werbung:
C
Céline
Guest
AW: nur die Kernenergie.....
Ich wusste doch, wenn ich dich ein bisschen provoziere, erklärst du mir den Vorfall soooo, dass ich ihn auch wirklich verstehe. Tschuldigung und
Danke auch, dass du deine Zeit auch noch "in Temelin" investieren möchtest. Interessiert mich wirklich, was dort passiert ist.
Liebe Grüsse in die CH
C.
Ich wusste doch, wenn ich dich ein bisschen provoziere, erklärst du mir den Vorfall soooo, dass ich ihn auch wirklich verstehe. Tschuldigung und
Danke auch, dass du deine Zeit auch noch "in Temelin" investieren möchtest. Interessiert mich wirklich, was dort passiert ist.
Liebe Grüsse in die CH
C.
