Nachhilfe für Muzmuz

[bakunin]

Ich finde die Wikipediahörigkeit einiger user krankhaft.
Warum sollte gerade hier die absolute Wahrheit verkündet werden ?
Ich habe vor einigen Jahren ein Porträt des griechischen Sängers Antonios Kalugianis ins Internet gestellt und mit zwei gravierenden Fehlern versehen. Es wurde bei Wiki wortgetreu übernommen und erst nach elf Monaten korrigiert.
Der Frau vom Ex BP Wulff wurde eine Rotlichtvergangenheit via Wiki angedichtet.
Wer ungeprüft und ohne zu denken Wiki Berichte ins Netz stellt und dann glaubt im Besitz der einzigen Wahrheit zu sein der darf sich nicht wundern, wenn man ihn nicht ganz fü voll nimmt.

 

[scriberius]

Dann hätten Sie weitere Bekenntnisse formulieren müssen, die zu zitieren ich der Mühe für Wert befunden hätte.

Aber gerne: ich bekenne mich zum nachdrücklichen Wunsch

- in Frieden und Freiheit leben zu wollen

- zu Aufrichtigkeit und Ehrlichkeit

- Gerechtigkeit und Schutz von Mensch, Tier und Umwelt


und deshalb automatisch gegen zentralistische Machtausübung, deren Gewalt, Unterdrückung und die schlimmen Folgen dieser Machtverhältnisse unter der Rädelsführerschaft von Psychopathen.


da du Nachhilfe scheinbar noch nötiger hast als dein Kollege, habe ich hier auch etwas für dich. Du wirst es zwar kaum anhören, aber ich will nichts unversucht lassen, dich aufzuklären:

Mir reicht es vollauf zu wissen, daß daß es Ihrer Meinung gemäß darum geht, das Schlimmste zu verhindern und was dazu erforderlich ist.

das wiederum outet dich deutlich als ignoranten Betonschädel.

 

[Eule58]

Ergo kann keine Verfassung geschützt werden?

Kann ein Ei ausgebrütet werden, das noch nicht gelegt ist?

Finden Sie das nicht auch erstaunlich ob der Machenschaften?

Erstaunlich finde ich eher, daß sich in Deutschland so wenig Bürger darüber aufregen

Ihre Einschätzung lautet so:

»Der Verfassungsschutz wurde nicht etabliert um die Verfassung (und damit die Rechte der Bürger - obwohl, die "Rechte" schützt er schon) zu schützen, sondern die Machenschaften von dem Staat genehmen Aktionen.«

In der Wikipedia heißt es dazu abweichend:

»Das Bundesamt für Verfassungsschutz wurde am 7. November 1950 aufgrund des Bundesverfassungsschutzgesetzes vom 27. September 1950 gegründet. Bereits vorher betrieb die United States Army in Deutschland eine Tarneinrichtung namens „Amt für Verfassungsschutz“, deren Agenten unter anderem die Aufgabe hatten, Informationen über die 1945 wieder zugelassene KPD zu sammeln.[2]«

Da lag ich mit meiner Einschätzung ja gar nicht so falsch. Ohne Wikipedia gelesen zu haben.

 

[scriberius]

da hat Bakunin völlig Recht. Wikipedia wird längst auch Schwindelpedia genannt.

 

[Neugier]

Geisterfahrer unterwegs !

[...]
D a n k e!
dass auch Du diese Wahrheit zurecht rückst!

Freni,
lass' mich einmal in dieser Sache meine Sichtweise darlegen.

Wir haben eine Verschwörungstheorie, nennen wir sie kurz Theorie-X,
die besagt, dass von gewissen Kreisen eine Neue Weltordnung
(New World Order, NWO) angestrebt wird.

Theorie-X unterstellt, dass unsere sogenannten "politischen Eliten"
bei ihren Entscheidungen nicht die Interessen des Volkes vertreten
(was sie tun müssten und auch vorgeben zu tun),
dass sie in Wahrheit lediglich Marionetten einflussreicher Kreise
sind, die im Hintergrund die Fäden ziehen.

Nun sagt Theorie-X eine Reihe von Wirkungen (W1,W2,W3,... Wn)
voraus, die in der Realität auch beobachtet werden können.

Da drängt sich die Frage auf:
Ist damit der Beweis erbracht, dass die Theorie-X stimmt?

Meine Antwort darauf lautet:
Nein, dieser Beweis ist damit noch nicht erbracht.

Der Umstand, dass die von der Theorie-X vorhergesagten Wirkungen
tatsächlich beobachtet werden können, lässt zwar die Theorie-X
als recht plausibel erscheinen,
aber prinzipiell wäre es dennoch möglich, dass diese Wirkungen
auch durch eine alternative Theorie-Y erklärt werden können.

Die Gegner der Theorie-X müssten also eine alternative Theorie-Y
anbieten, und überzeugend darlegen,
dass die beobachtbaren Wirkungen (W1,W2,W3,... Wn)
auf Basis dieser Theorie-Y erklärt werden können.

Genau diese Leistung verweigern aber Andersdenk & Co !


Statt eine alternative Theorie-Y überzeugend darzulegen,
flüchten sie in die Realitätsverweigerung, und tun so,
als ob die beobachtbaren Wirkungen (W1,W2,W3,... Wn)
lediglich Halluzinate von dumpfbackigen Spinnern wären.

Offenbar werden Andersdenk & Co durch großflächige ideologische
Scheuklappen an der Wahrnehmung der Realität gehindert.

Offenbar haben Andersdenk & Co noch nicht kapiert,
dass sie in der Beweispflicht stehen, dass sie
eine alternative Theorie-Y überzeugend darlegen müssen.

Die "Argumentation" eines solchen Totalbescheuklappten
sieht dann so aus ...

Ach Gottchen, mit ein wenig Phantasie kann man sich
mühelos die tollsten Szenarien zusammenspinnen.
Der politisch mündige Bürger
sieht sich derweil anderweitig ausgelastet.

Dass diese bornierte Voreingenommenheit und Realitätsverweigerung
auch noch stolz öffentlich zur Schau gestellt wird,
das spricht Bände.


> Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden. <

 

[Muzmuz]

Die Gegner der Theorie-X müssten also eine alternative Theorie-Y
anbieten, und überzeugend darlegen,
dass die beobachtbaren Wirkungen (W1,W2,W3,... Wn)
auf Basis dieser Theorie-Y erklärt werden können.

Genau diese Leistung verweigern aber Andersdenk & Co !


Statt eine alternative Theorie-Y überzeugend darzulegen,
flüchten sie in die Realitätsverweigerung, und tun so,
als ob die beobachtbaren Wirkungen (W1,W2,W3,... Wn)
lediglich Halluzinate von dumpfbackigen Spinnern wären.

Um die Haltlosigkeit von Theorie-X zu sehen, muss man nicht unbedingt von einer Theorie-Y überzeugt zu sein.
Siehe Gottgläubiger vs Agnostiker anstatt Gottgläubiger vs Atheist.
Wenn du mir die Lottozahlen der nächsten Ziehung voraussagen willst muss ich nicht unbedingt von anderen Zahlen überzeugt sein um deine Voraussage als haltlose Vermutung zu erkennen.

 

[Bernies Sage]

........Abgesehen davon, hat Deutschland doch gar keine Verfassung, sondern lediglich ein Grundgesetz, welches von den Siegermächten mehr oder weniger geschrieben wurde. Ein Artikel des Grundgesetzes lautet:

"Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist."

Also ich bin froh darüber, dass dieses Grundgesetz nach dem Beitritt der ehemaligen DDR weiterhin gültig ist, weil sich ihre Gründerväter etwas dabei gedacht hatten, was im Geiste der Verfassung durch die gemeinsame Parteienstaatsübernahme nach der Wiedervereinigung in deren "demokratischer" Ausgestaltung leider zunehmend verloren gegangen scheint: Meine Rede ist vom hohen Anspruch an die Politiker auf eine ausgewogene Machtverteilung in der Gesetzgebung hinzuwirken und alles zu unterlassen, was einem totalitären Parteienstaat eine unangemessene Übermacht der Mehrheit über eine eigentlich schutzwürdige Minderheit erlauben würde.

Leider scheint dieser Anspruch weitgehend in Vergessenheit geraten zu sein.

...... mir wird langsam aber sicher klar, warum Merkel in Deutschland so beliebt ist.......

Ja, es scheint die Versessenheit auf die Vergessenheit zu sein, von welcher die heutige Machtpolitik getrieben wird.

Bernies Sage

 

[Neugier]

"Nicht grün" muss nicht "rot" bedeuten.

Um die Haltlosigkeit von Theorie-X zu sehen,
muss man nicht unbedingt von einer Theorie-Y überzeugt zu sein.
Siehe Gottgläubiger vs Agnostiker
anstatt Gottgläubiger vs Atheist.
[...]

Muzmuz,
in deinem Beispiel gibt es neben der Theorie-X
nicht nur eine alternative Theorie-Y,
sondern auch noch eine alternative Theorie-Z.

Wie würdest du das bezeichnen, wenn Gottgläubigkeit
entschieden abgelehnt wird, ohne eine alternative Theorie zu haben?

Als fanatische Verblendung?


> Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden. <

 

[Muzmuz]

"Nicht grün" muss nicht "rot" bedeuten.


Muzmuz,
in deinem Beispiel gibt es neben der Theorie-X
nicht nur eine alternative Theorie-Y,
sondern auch noch eine alternative Theorie-Z.

Wie würdest du das bezeichnen, wenn Gottgläubigkeit
entschieden abgelehnt wird, ohne eine alternative Theorie zu haben?

Als fanatische Verblendung?


> Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden. <

Die Anzahl der möglichen alternativen Theorien tut hier nichts zur Sache. Am Beispiel der vorhergesagten Lottozahlen gibt es Millionen "alternativer Theorien" - und auch wenn ich keiner speziellen angehören (sprich: ich erspare mir, selbst irgendwelche Lottozahlen vorherzusagen) ist die getätigte Vorhersage trotzdem nichts Anderes als ein Raten.
Wenn eine Theorie auf unzulässigen Schlüssen basiert, dann ist die Theorie an sich Käse - ungeachtet einer eventuellen Richtigkeit einiger oder gar alle ihrer Schlüsse.

Wenn ich behaupte "Gestern als ich geflucht habe hat es geblitzt und deswegen ist bewiesen, dass es Gott gibt und er mir zürnte." ist wohl Käse an sich, ungeachtet eines schuldig gebliebenen Gegenbeweises bezüglich Gottes Zorn oder überhaupt Gottes Existenz.

Aber frage dich doch selbst: Wie würdest du Agnostizismus bezeichnen ?
Den Behauptungen der Gottgläubigen so der Atheisten bietet der Agnostizismus auch keine gleichartigen Alternativen an - er sagt nur, dass sowohl Theismus wie Atheismus als Solches erkenntnistheoretischer Käse seien.

 

[Anideos]

Da hat tatsächlich ein Selbstmordattentäter, kurz bevor er sich in die Luft sprengte behauptet, dass auf ihn 73 Jungfrauen warten. Als ich es anzweifelte, erwartete er von mir eine Gegenbehauptung, die seine widerlegt. Ich konnte sie ihm nicht geben und ich weiß immer noch nicht, wer rechthatte. Das belastet mich bis heute…