Mythos "Gehirn"

[Alternativator]

Narzisstische Hirnies sind schlimm!
Lies Sigmund Freud...

Nee! Mach das bloß nicht! Denn kann's nur noch erheblich verschlimmern! Just bezüglich "fremd gehen"!...

 

[Ellemaus]

Och, weißt'e das etwa schon mal von deren "Evolution"? Und was machst'e aber, wenn die dann auch was, sowas oder sogar noch "Verrückteres", "nicht vorgesehen" hat?

Weißt'e darüber zerbreche ich mir nicht meinen Kopf.
Phänomenologie des Geistes ist klar, denn "verrückte' Logik wird am Ende siegen.

 

[Alternativator]

Schlimm sind alle Fälle, weil sie Mangel an Empathie und Fühlfaehigkeit haben.

Schlimm wäre, wenn es 'kranke' Nervenzellen geben würde, die für Narzissmus verantwortlich sind.

Ja, das stimmt nun mal wohl. Denn wär' ja höchstwahrscheinlich noch schlimmer als "Gehirne", die bei eben auch solch Verdrängung ihre Verantwortung einfach nicht wahrnehmen. Dies nicht zuletzt auch in "Schule 'mit' Lehrern"... u. s. w. Denn just die Dinger wieder hinzukriegen... nee!, geht ja fast gar nicht! Denn da sind ja die "Gehirne" selbst sogar so gut wie machtlos. Denen selbst 'man' ja doch immerhin noch 'gut zureden' kann, oder so - teilweise jedenfalls...
Da muss die "Evolution" einfach gravierend was falsch gemacht haben und sogar immer noch machen. - Ob's an deren "Gehirn" liegt...? Na, vielleicht kriegen die "Roboter" das 'demnächst' ja raus... wenn die das "Menschenähnliche" eventuell überwunden kriegen? ...
Nä'?

 

[Bernies Sage]

Ob die Natur das Verrückte im Ver-rückten als ultima irratio bewusst irrig vorgesehen hat?

Der Geist ist der Erzeuger ......... jeglicher ............Substanz. ........der Geist ergreift die Substanz, verdichtet sie zur Materie und be-nutzt sie für seine Zwecke. Der Geist ist der Bildner, nicht die Materie.

Das ist doch ein aberwitziger Glaube.

Dieser strenge Kommentar von Ihnen überrascht mich. Zunächst einmal handelt es sich um eine eher nüchterne Feststellung von Janus, dass der Geist etwas Substantielles zu erzeugen vermag - und sei es (wie bei Ihnen) ein "aberwitziger Glaube zu dieser Feststellung" - hier als Ihr persönlicher äußerst bemerkenswerter Substanzbeitrag im Denkforum, welcher ihre Abneigung gegen alles esoterisch Angehauchte erkennen lässt.

Auch ich stehe - als Exoteriker allerdings - einer Überzeugung nahe, dass der Geist der Bildner von sehr elementaren Strukturvaribalen ist und dabei gerade das Innengottverhältnis des Menschen zu sich selbst eine vorrangige Rolle für die Ausprägung eines jeden individuellen Glaubens in der Außenwirkung ist, egal ob dieser in diesem Augenblick fehlt oder nicht.

Tatsächlich, .........ist der menschliche Geist Leasingnehmer göttlicher Ideen, die er karmisch mit seinem Leben bezahlt.

Für mich ist Karma ein ganz natürliches Wirkprinzip mit Austrahlung, welches das Leben angenehm macht.

Bernies Sage

 

[Ellemaus]

Ja, das stimmt nun mal wohl. Denn wär' ja höchstwahrscheinlich noch schlimmer als "Gehirne", die bei eben auch solch Verdrängung ihre Verantwortung einfach nicht wahrnehmen. Dies nicht zuletzt auch in "Schule 'mit' Lehrern"... u. s. w. Denn just die Dinger wieder hinzukriegen... nee!, geht ja fast gar nicht! Denn da sind ja die "Gehirne" selbst sogar so gut wie machtlos. Denen selbst 'man' ja doch immerhin noch 'gut zureden' kann, oder so - teilweise jedenfalls...
Da muss die "Evolution" einfach gravierend was falsch gemacht haben und sogar immer noch machen. - Ob's an deren "Gehirn" liegt...? Na, vielleicht kriegen die "Roboter" das 'demnächst' ja raus... wenn die das "Menschenähnliche" eventuell überwunden kriegen? ...
Nä'?

Im Moment redest du dir gut zu, hast du das nötig?
Oder hast du Angst um deine Gehirnleistungen?!

 

[Ellemaus]

Eisi, was vergeudest Du Kraft und Zeit, längst offene Türen einzurennen? Was die moderne Wissenschaft allmählich zu begreifen beginnt, ist seit Jahrtausenden solides Tatsachen-Wissen authentischer Initiationsschulen und Religionen. Zuletzt hat die neue Rosenkreuzer-Bewegung - bekannt unter den Namen Anthroposophie und anthroposophisch orientierte Geistes-Wissenschaft - jene Tatsache, wonach das Bewusstsein sich des physischen Gehirns bedient, einmal mehr bekräftigt. Es ist schlichtweg ein Irr- und Aberglaube, das Geistige als ein Produkt der Materie anzunehmen, denn das Gegenteil ist der Fall: Der Geist ist der Erzeuger der materiellen und jeglicher gröberen stofflichen Substanz. Nicht das biologische Zellgewebe "schwitzt" das Geistige aus, sondern der Geist ergreift die Substanz, verdichtet sie zur Materie und be-nutzt sie für seine Zwecke. Der Geist ist der Bildner, nicht die Materie. Diese ist, als kristallisiertes End-Produkt, von sich aus un-belebt und tot.

Wenn jemand ein defektes Gehirn hat und deswegen nicht normal artikulieren kann, bedeutet dies nicht gleich, dass dieses Gehirn unfähig sei, einen gesund und normal sprechenden Geist aus sich herauszusetzen. Denn auch, wenn man einem Geigenvirtuosen ein paar Finger abschnitte und er dadurch nur mehr jämmerliches Geheule auf seinem Instrument zustande brächte, lebt dennoch in seiner Seele und in seinem Bewusstsein die Melodie in all ihrer vollendeten Schönheit weiter, und würde man ihm die fehlenden Finger ersetzen, erklänge die Melodie, die in seiner unsterblichen Seele nach wie vor Bestand hat, von neuem...

Interessant geschrieben, aber muss mich damit noch vertiefen.

 

[Andersdenk]

Nicht nur, dass Du wieder einmal nicht das Geringste kapiert hast, sondern auch - ebenso wie immer - Dein vollkommen sinnloses hirn-krankes Kontra beisteuerst!

Das ist doch dummes Gerede.

Wer wird denn Deinen Auswürfen überhaupt noch ernsthaft antworten wollen - geschweige denn können?!

Das kann natürlich und selbstverständlich nur, wer etwas damit anfangen kann. Sie können das wohl nicht und ich mache Ihnen das nicht zum Vorwurf.

Von mir jedenfalls wird Dir von jetzt ab kein einziges Wort mehr zukommen.

Auch gut, dann habe ich weniger zu kritisieren.

Zunächst einmal handelt es sich um eine eher nüchterne Feststellung von Janus, dass der Geist etwas Substantielles zu erzeugen vermag

Eher nüchtern mag ja sein, aber esoteriktrunken genug, um die Substanz zur Materie verdichten zu lassen. Das leisten Dichter normalerweise in Reimen, gerade auch dann, wenn es um eine schwierige Materie geht, die nicht leicht zur Sprache zu bringen ist und vor Substanz nur so bebt.

und sei es (wie bei Ihnen) ein "aberwitziger Glaube zu dieser Feststellung" - hier als Ihr persönlicher äußerst bemerkenswerter Substanzbeitrag im Denkforum

Es kommt eben ganz entscheidend darauf an, was man mit 'Substanz' und 'Materie' meint.

Gott zum Gruße!

 

[Ellemaus]

Interessant geschrieben, aber muss mich damit noch vertiefen.

@Janus, was verstehst du genau unter Substanz?
Folgst du da Spinoza?

 

[Janus]

@Janus, was verstehst du genau unter Substanz?
Folgst du da Spinoza?

Ich spreche bewusst von Substanz bzw. Substantialität, weil diese sowohl rein geistiger als auch rein materieller Art sein kann. Mit Substanz meine ich schlichtweg den "Werk-Stoff", den der Geist zur Ver-wirklichung seiner Ideen, seiner Gedanken-bilder benutzt und womit er diese - sozusagen stofflich verdichtet - zum Ausdruck bringt. Mithin kann Geist auch Geistiges - substanziell Geistiges - erschaffen/erzeugen.

 

[Ellemaus]

Ich spreche bewusst von Substanz bzw. Substantialität, weil diese sowohl rein geistiger als auch rein materieller Art sein kann. Mit Substanz meine ich schlichtweg den "Werk-Stoff", den der Geist zur Ver-wirklichung seiner Ideen, seiner Gedanken-bilder benutzt und womit er diese - sozusagen stofflich verdichtet - zum Ausdruck bringt. Mithin kann Geist auch Geistiges - substanziell Geistiges - erschaffen/erzeugen.

Danke! Schwieriges Thema...

Meine weitere Frage wäre:

Gibt es eine unendliche Vielheit an Substanzen (Leibnitz)/ "Werk-Stoff(e)" oder gehst du nur von einer Substanz aus?