Mythos "Gehirn"

[Bernies Sage]

Tröstlich: Was nicht im Wahrgenommen werden besteht, das kann auch nicht im Falschgenommenwerden bestehen.

Kohlenstoffmonoxid, falsch verpackt, kann durchaus im Falschgenommenwerden bestehen, obwohl es unter Normalbedingungen sicher nicht im Wahrgenommenwerden besteht.

Das 'sieht' dein Organismus (und den darf ich doch hier bitteschön ausnahmsweise mit 'klein du' ansprechen), aber anders, weil er dir nahe stehen muss, egal ob Sie es wollen oder nicht.

In dieser Ihnen vom Körper aufgezwungenen Organgesellschaftsform als "GmbH & CO (KG)" kennt ihr Kompagnon Kohlenmonoxid (CO) keine falsche Verpackung und kein Falschgenommenwerden; er nimmt alles so wie es ist. Fragen Sie plotin, falls Sie mir und Ihnen selbst diesbezüglich nicht trauen wollen oder ziehen Sie eine entsprechende Statistik zurate!

Naja, wahrhaftig wird's aber oft gerade 'anders', letzteres gar -herum, wahrgenommen.

So isses! So ein komplexer Organismus wie der Mensch kann ganz schön hinterlistig sein und beim Menschen sogar Krankheiten verursachen, die gar keine sind, wie zum Beispiel .....ach lassen wir das, wir wollen doch dem Mythos Gehirn keine Vorschriften machen, was es zu tun oder zu lassen habe.

Aber vielleicht könnte das Gehirn manchmal doch etwas mehr Hilfe beim überlegen und vor allem beim "Über-Legen" benötigen, damit man weiß, wie man "tickt" - und wie man gelegentlich "schwippt".........???

Sei's drum: - »Nosce te ipsum«

Bernies Sage

 

[Bernies Sage]

Marcos Rätselstunde ist wieder da. Heute hat Marco eine besonders schwere Frage parat. Wie viele Wahrnehmungs und Denkinhalte kann das Gehirn theoretisch speichern. Könnt ihr mir die Antwort anhand einer komplexen Rechnung liefern werde ich euch 15 Beiträge mit " Gefällt mir" bewerten ! Habe einen Link der die angebliche Antwort hat, jedoch ohne Rechenweg ! Die Lösung darf nur einen Fehler um eine Zehnerpotenz enthalten !

PS: Die Antwort wird überraschen

Welche? Die richtige Antwort oder die falsche Antwort?

Besonders schwere Fragen sind für mich besonders leicht zu beantworten, müssen aber schwierig zu deuten sein, weil der abgezogene und hinzugezogene Fehler als ein korridoraler Doppelfehler zählen darf und der für jeden (lebendigen) Beobachter unverzichtbar scheint, für einen (unlebendigen) Roboter (als ein in Zukunft durch Geburt vorgerichteter Mensch) aber möglicherweise nicht.

Also sprach Bernie:

In meinen (über-)organischen Weltenmodellen ist die sinnvolle Speicherkapazität praktisch begrenzt
auf einen tatsächlich lebendigen Unterschied zwischen der Unendlichkeit und dem Nichts,
welcher mathematisch auf einer einzigartigen, endlichen Zahl als Naturkonstanten beruht,
und welche die Vielfalt aller Kombinationen der Urvernetzungskomplexität absolut exakt
– als vollständiges Mengengelage einer „unvollständigen 100-%-Information“ – vorgibt,
in theo-praktischer Differentialkonstanz des normbildenden Lebens : | 10³°° - 10 |

Bernies Sage (Bernhard Layer) ​

 

[Marco22]

Welche? Die richtige Antwort oder die falsche Antwort?

Besonders schwere Fragen sind für mich besonders leicht zu beantworten, müssen aber schwierig zu deuten sein, weil der abgezogene und hinzugezogene Fehler als ein korridoraler Doppelfehler zählen darf und der für jeden (lebendigen) Beobachter unverzichtbar scheint, für einen (unlebendigen) Roboter (als ein in Zukunft durch Geburt vorgerichteter Mensch) aber möglicherweise nicht.

Also sprach Bernie:

In meinen (über-)organischen Weltenmodellen ist die sinnvolle Speicherkapazität praktisch begrenzt
auf einen tatsächlich lebendigen Unterschied zwischen der Unendlichkeit und dem Nichts,
welcher mathematisch auf einer einzigartigen, endlichen Zahl als Naturkonstanten beruht,
und welche die Vielfalt aller Kombinationen der Urvernetzungskomplexität absolut exakt
– als vollständiges Mengengelage einer „unvollständigen 100-%-Information“ – vorgibt,
in theo-praktischer Differentialkonstanz des normbildenden Lebens : | 10³°° - 10 |

Bernies Sage (Bernhard Layer) ​

Das ist der Link www.missionhirnschutz.de/content/grundlagen/mission-hirnschutz-hirnfakten.pdf

 

[Bernies Sage]

Dort wird behauptet, dass Gehirn könnte theoretisch 10 hoch 150 Wahrnehmungs und Denkinhalte speichern.

Und ? - Selbstverständlich rede ich natürlich nicht von der Theorie sondern von der Praxis!

Die tatsächliche Praxis wird jeder nicht universellen Theorie in überorganisch möglichen Weltenvorstellungsformen immer doppelt überlegen sein, weil sie das "Außenhirn" bewusstseinsunabhängig - in der Anti- und Anti-Anti-Materievorstellung dank einer universell verstehbaren Psychologistik im (fehlenden) Korrektiv vor - und nachzubewerten erlaubt.

- Falls es unbedingt sein muss, dann bemitleide ich auch mal Theoretiker, die von der Praxis unendlich vieler Zusaammenhänge "schwer schwärmen" und mit einer zwingenden Notwendigkeit vorrangiger Bedeutungszuweisung von positiven Nichtzusammenhängen und positivem Nichtwissen keinerlei Ahnung von einer universellen Moralvorstellung haben, welche in die überlebensfähigen Wahrnehmungs- und Denkinhalte vorrangig EINGANG finden.

Den angebotenen Link werde ich übrigens "praktisch" nicht anklicken, weil er mich als radial-realer Universalwissenschaftler "theoretisch" absolut nicht interessiert!

Bernies Sage

 

[Andersdenk]

Man verfluchte schon immer Fortschritt, weil das Wissen und deren Zusammenhänge einem unheimlich vorkam.

Das Wissen um die Zusammenhänge ist stets sehr speziell und oftmals auch relativ. Unheimlich vorkommend ist es ohne Heimlichkeit.

Das menschliche Verhalten benötigt eine Zensur, sonst nichts!

Ergo auch das Lernverhalten, gemessen in einer Erfolgsquote.

Robotik und Geist stehen in einem Zusammenhang und deshalb gut und richtig.

Es sind eben menschliche Geister, die sich die dazugehörige Mathematik und die geeigneten Algorithmen ausdenken. Es ist doch immer wieder eine Freude, zu sehen, wie verzwickt und verzwackt sich die Bahnkurven eines Greifers in Abhängigkeit von der Aufgabenstellung gestalten können.

Der Mythos vom Gehirn besagt, wie das Denken entsteht. Hübsche Geschichtchen, nur leider kein
brauchbares Wissen.

In dieser Ihnen vom Körper aufgezwungenen Organgesellschaftsform als "GmbH & CO (KG)" kennt ihr Kompagnon Kohlenmonoxid (CO) keine falsche Verpackung und kein Falschgenommenwerden; er nimmt alles so wie es ist.

Zweifelsohne, rein theoretisch betrachtet, aber das Zahlgold wird nicht beachtet.

Fragen Sie plotin, falls Sie mir und Ihnen selbst diesbezüglich nicht trauen wollen oder ziehen Sie eine entsprechende Statistik zurate!

Da fällt das Zahngold doch selbst als Plombe flugs in die Bedeutungslosigkeit.

In falscher Verpackung wäre das CO gerade dann, wenn es sich im Körper von der falschen Verpackung lösen kann, ansonsten wäre es ja unschädlich und somit für den Körper ein bedeutungsloses auszuscheidendes Produkt.
Salam!

 

[Bernies Sage]

Der Mythos vom Gehirn besagt, wie das Denken entsteht. Hübsche Geschichtchen, nur leider kein brauchbares Wissen.

Oha! - Für wen denn < brauchbar > ? Genügt denn das Gehirn seinem eigenen Brauch in seinen eigenen Ansprüchen im Normalfall auch wissentlich nicht mehr?

Das menschliche Verhalten benötigt eine Zensur, sonst nichts!

Gegenrede: Das menschliche Denkverhalten ist als ein dispositives Vorverhalten in der Einstimmung zu verstehen und dabei (noch) ohne Handlung nach außen, weshalb es meines Erachtens keine extern vorrangige Zensur benötigt.

Denken ist absolut straffrei und es ist auch nicht möglich falsch zu denken, während man "nur an sich" denkt, - gell mein liebes Ellemäuschen? !

Werden Roboter menschenähnlich, dann versteht man auch mehr, wie die Nervenbahnen zusammen kommunizieren!

Gegenrede: Werden Roboter einem fehlerhaften Menschenbild immer ähnlicher, dann versteht man immer weniger, wozu und warum Nervenbahnen in ihrer Signalwirkung eigentlich "ganz normal" verrückt spielen.

Dem (menschlichen) Roboter, dem eines Tages enzymatische Schalterfunktionen (in der Normvoreinstellungssteuerung) eingepflanzt werden, den kann man (heute schon) wie einen Außenbordmotor durch Funksignale feinfühlig steuern, signalbefeuern und entgegensteuern.

Die weiteren Folgen sind absehbar: Die höchste Entwicklungsstufe des Roboters wird dann der fehlerhafte Mensch sein, ohne jede Ideale, Eigeninitiative und innere Auftriebsmechanismen, allein auf Selbstzerstörung seines Informations-Systems (=*IS*) programmiert!

Wir leben heute schon in einem modernen Gesellschaftssystem, das sich über zunehmend (neue) unheilbare Nervenkrankheiten am Leben erhält und finanziell von ihren eigenen Reparaturbetrieben leben muss, solange die Finanzierung der Gesundheits-und Rentensysteme auf einer "wachstumsgesellschaftlich abhängigen Geisteskrankenkassengeldumlage" - nach dem jetzigen (!) System (in Deutschland)- finanziert werden muss!

Bernies Sage

 

[Ellemaus]

Gegenrede: Das menschliche Denkverhalten ist als ein dispositives Vorverhalten in der Einstimmung zu verstehen und dabei (noch) ohne Handlung nach außen, weshalb es meines Erachtens keine extern vorrangige Zensur benötigt.

Wozu dann Rechtsgelehrte?

Denken ist absolut straffrei und es ist auch nicht möglich falsch zu denken, während man "nur an sich" denkt, - gell mein liebes Ellemäuschen? !

Deshalb trimmt man Babys schon immer, du sollst auf deinen Papa (Mama) hören.

Gegenrede: Werden Roboter einem fehlerhaften Menschenbild immer ähnlicher, dann versteht man immer weniger, wozu und warum Nervenbahnen in ihrer Signalwirkung eigentlich "ganz normal" verrückt spielen.

Innen verrückt spielen ist Luxus und die Evolution hat dies nicht vorgesehen.
Größter Fehler war die Erfindung des Geldes!
Ein Roboter verlangt keinen Lohn, selbst in der Zukunft nicht.

 

[Bernies Sage]

Größter Fehler war die Erfindung des Geldes!

Ach was, kein Problem für mich, falls Geld tatsächlich eine Erfindung wäre, dann hätte ich doch diese Erfindung schon am 2. Juli 1984 zur ersten Prüfung beim Patentamt München vorgelegt!

Das menschliche Denkverhalten ist als ein dispositives Vorverhalten in der Einstimmung zu verstehen und dabei (noch) ohne Handlung nach außen, weshalb es meines Erachtens keine extern vorrangige Zensur benötigt.

Wozu dann Rechtsgelehrte?

Gute Frage! Ein Rechtsanwalt sagte mal zu mir: Zu mir kommen nur Leute, die vom Rechtssystem keine Ahnung haben und ab diesem Zeitpunkt wusste ich, dass ich nie wieder einem Rechtsanwalt das Vertrauen aussprechen würde.

Der Handlungsbegriff in seiner Bedeutung für das Strafrechtssystem wurde von einem schlauen deutschen Rechtsgelehrten schon vor rund 115 Jahren (Gustav Radbruch, der Reichsjustizminister von 1921-1923 war) zu Papier gebracht.

Rechtsgelehrte sind dazu da, so meine gegenwärtige Meinung als "freiwilliger" Zyniker hier im Denkforum, den Vorsatz des menschlichen Denkens in der Intention einer gerechtfertigt wahren Meinung als straffreies Vorsatzwissen auch dann noch zu rechtfertigen, wenn es offenkundig doch "nur ein ganz klein wenig rechtswidrig ist", was (leider) längst der Normalfall in der Anwendung des Verwaltungsrechtes und den heutigen 12 Sozialgesetzbüchern darzustellen scheint, deren "nichtamtliches" Verzeichnis im Internet übrigens jedermann praktisch zugänglich ist.

Ich nenne dies in vielen Fällen eine gesetzlich nachrangig gerade noch in der Folge erlaubte Rechtfertigung in einer "Wortbruchformel", die nur im ganz offenkundigen Extrem der Wahrnehmung aber auch noch gegen die so genannte "Radbruchformel" (2.Halbsatz) verstößt, die ich hier gerne noch einmal als höchst beachtenswert für jedermann wörtlich zitiere:

1946 formulierte Gustav Radbruch den Satz, der als “Radbruchsche Formel” bekannt wurde:

» Der Konflikt zwischen der Gerechtigkeit und der Rechtssicherheit dürfte dahin zu lösen sein, dass das positive, durch Satzung und Macht gesicherte Recht auch dann den Vorrang hat, wenn es inhaltlich ungerecht ist (!), es sei denn, dass der Widerspruch des positiven Gesetzes zur Gerechtigkeit ein so unerträgliches Maß erreicht, dass das Gesetz als „unrichtiges Recht“ der Gerechtigkeit zu weichen hat.

Radbruch, GRGA III, 83, 89 «

Und genauso "unerträglich und stur" funktioniert auch das menschliche Gehirn, wenn es aufgefordert wird, eine Gesetzesvorschrift als eigentlich "unrichtiges Recht mangels zumutbarer Alternativen" - zu einer vertraglichen Anwendung zu bringen und die gesetzeszielwidrige Anwendung gedanklich am besten sofort zu verdrängen.

Bernies Sage

 

[Marco22]

Apropo Mythos Gehirn : A sagt der Affe wenn er an die Titte greift. B sagt der Buddhist, wenn er Erdebeereis verspeist ! C sagt der ...

 

[Bernies Sage]

Apropo Mythos Gehirn : A sagt der Affe wenn er an die Titte greift....

Übt Marco22 etwa schon den Aufstand der Affengehirne über die Tittenlehre anstatt über die Sittenlehre?

Die weiteren Folgen sind absehbar: Die höchste Entwicklungsstufe des Roboters wird dann der fehlerhafte Mensch sein, ohne jede Ideale, Eigeninitiative und innere Auftriebsmechanismen, allein auf Selbstzerstörung seines Informations-Systems (=*IS*) programmiert!

@Marco22: Bitte nicht ohne jeden Kommentar aus dem Zusammenhang reißen und "wie bestellt und nicht abgeholt" so dastehen lassen, - Du Danebenstehender!