Muss man Gott beweisen können?

[ichbinderichwar]

Es ist blöd, anzunehmen, dass die Bibel von Blödmännern geschaffen wurde. Es waren nach meiner Meinung intelligente, berechnende Machtmenschen ;-)



Welchen Feigenbaum meinst Du? Nicht Jesus hat die Pflanzen erschaffen, also auch nicht den Feigenbaum, den er verfluchte, weil der zu der Zeit, da er gar meine Früchte tragen konnte, eben keine solche trug, wie das in Mark. 11, 13-14 steht.

Das werde ich dem Familienstammbuch melden
Ich könnte aber auch auf einen Berg klettern u d mit Geboten zurück kommen​

 

[Zeilinger]

Das werde ich dem Familienstammbuch melden
Ich könnte aber auch auf einen Berg klettern u d mit Geboten zurück kommen​

 

[Anideos]

Ich könnte aber auch auf einen Berg klettern u d mit Geboten zurück kommen

Dann wirst du dich umbenennen müssen in ichbinderichmoseswar

 

[Ferenc]

Es ist blöd, anzunehmen, dass die Bibel von Blödmännern geschaffen wurde. Es waren nach meiner Meinung intelligente, berechnende Machtmenschen ;-)



Welchen Feigenbaum meinst Du? Nicht Jesus hat die Pflanzen erschaffen, also auch nicht den Feigenbaum, den er verfluchte, weil der zu der Zeit, da er gar meine Früchte tragen konnte, eben keine solche trug, wie das in Mark. 11, 13-14 steht.

Das stimmt, sie hatten nur ein Problem, zuerst hatten sie es mit überwiegend ungebildeten abergläubischen Menschen zu tun, dazu kam noch das bis Luther kaum einer die Bibel lesen konnte. Wobei ja noch dazu kommt das von jenen welche "glauben" wollen, oder deren Gehirn als Kind dazu zurecht gewaschen wurde, von denen liest kaum einer die Bibel mit wacher Aufmerksamkeit, sondern sie lesen verschwommen, warten auf eine gewisse Exaltation welche sich dann öfter, da herbei gesehnt einstellt, und derlei milde Form der Autosuggestion ist ihnen dann Beweis genug: Dies ist das Wort Gottes Und keine Realität, kein logisches Denken, kein heutiger Wissens Horizont welcher manchen Schwachsinn zu denken nicht mehr erlauben sollte ist ihnen Konkurrenz für ihre erhebenden Gefühle.

Nicht einmal das ein all weiser all wissender Gott sich unmöglich über seine von ihm geschaffenen Geschöpfe so aufregen kann, das er sich nur mehr beruhigt wenn er seinen eigenen wesensgleichen Sohn also sich selbst "opfert"

Eine solche gedankliche Trottelei ist nicht mehr überbietbar, einem "Gläubigen" Schäfchen recht sie offensichtlich.

 

[Ferenc]

Muss man Gott beweisen können ? Nein, man glaubt an ein übernatürliches, allmächtiges Wesen oder man glaubt eben nicht. Eventuell will man noch an so ein Wesen glauben, kann es aber nur manchmal oder gar nicht. Das hat mit einer speziellen Konfession noch gar nichts zu tun.

Was mich verwundert ist das der Begriff Glaube viele ohne über die Bedeutung des Begriffes nachgedacht zu haben, als sakrosankt aller Untersuchung und Kritik enthoben wahrnehmen, wie ich annehme ist derlei Wahrnehmung von der Pfaffei nicht ganz ungewollt und gewiss gefördert.

Ob nämlich heutigen Tages "Unbewiesenes für wahr halten wollen" denn das ist die Bedeutung des Begriffes "Glaube" glauben, klaren Verstandes noch als Tugend, ja als sakrosankte Übertugend wahrgenommen werden kann ist sehr fraglich, in 99% aller menschlicher Hantierung ist derlei "Wahrheitsfindung" eher ein Ausweis schwachen, unklaren Verstandes denn eine Tugend.

 

[Frischling]

Zitat von Frischling: ↑
Es ist blöd, anzunehmen, dass die Bibel von Blödmännern geschaffen wurde. Es waren nach meiner Meinung intelligente, berechnende Machtmenschen ;-)

Das stimmt, sie hatten nur ein Problem, zuerst hatten sie es mit überwiegend ungebildeten abergläubischen Menschen zu tun, dazu kam noch das bis Luther kaum einer die Bibel lesen konnte.

Ich habe zunächst den Teil meiner Aussage entfernt, die unerheblich ist für das, was Du sagst. Warum zitierst Du etwas, worauf Du gar nicht eingehst?

Du solltest ansonsten nicht davon ausgehen, dass die früheren Gläubigen so dumm waren, wie Du sie hinstellen willst. Sie waren nicht dümmer oder intelligenter, als heutige Gläubige, nur hat sich die Basis des Allgemein-Wissens geändert. Wenn Du damals gelebt hättest, wäre Dein Glaube kaum anders gewesen als der Glaube der damaligen Menschen.

Nicht einmal das ein all weiser all wissender Gott sich unmöglich über seine von ihm geschaffenen Geschöpfe so aufregen kann, das er sich nur mehr beruhigt wenn er seinen eigenen wesensgleichen Sohn also sich selbst "opfert"

Eine solche gedankliche Trottelei ist nicht mehr überbietbar, einem "Gläubigen" Schäfchen recht sie offensichtlich.

Dir hätzte das vielleicht auch gereicht, wenn Du in deren Umfeld gelebt hättest. Du solltest das Konstrukt des Bibelgottes an dem messen, was damit erreicht wurde. Es war fast genial konstruiert und hat die christliche Kultur über viele Jahrhunderte hinweg über viele andere Kulturen siegen lassen. Offen ist nur, ob das eher gut war für ie Menschheit aös Ganzes oder eher schlecht.

Nicht mehr offen ist nach meiner Meinung aber, dass dieses Konstrukt keine lange Zukunft mehr hat. Hier zumindest sind wir wohl ähnlicher Meinung ;-)

 

[Ferenc]

Ich habe zunächst den Teil meiner Aussage entfernt, die unerheblich ist für das, was Du sagst. Warum zitierst Du etwas, worauf Du gar nicht eingehst?

Du solltest ansonsten nicht davon ausgehen, dass die früheren Gläubigen so dumm waren, wie Du sie hinstellen willst. Sie waren nicht dümmer oder intelligenter, als heutige Gläubige, nur hat sich die Basis des Allgemein-Wissens geändert. Wenn Du damals gelebt hättest, wäre Dein Glaube kaum anders gewesen als der Glaube der damaligen Menschen.



Dir hätzte das vielleicht auch gereicht, wenn Du in deren Umfeld gelebt hättest. Du solltest das Konstrukt des Bibelgottes an dem messen, was damit erreicht wurde. Es war fast genial konstruiert und hat die christliche Kultur über viele Jahrhunderte hinweg über viele andere Kulturen siegen lassen. Offen ist nur, ob das eher gut war für ie Menschheit aös Ganzes oder eher schlecht.

Nicht mehr offen ist nach meiner Meinung aber, dass dieses Konstrukt keine lange Zukunft mehr hat. Hier zumindest sind wir wohl ähnlicher Meinung ;-)

Ich denke du überschätzt das Konstrukt, seinen Gehalt an sich. Obwohl natürlich bei derlei Botschaften immer auf die überwiegende geistige Schlichtheit von möglichst großen Menschenmassen Bedacht genommen werden muss welche dadurch angesprochen werden sollen, komplizierte und gedanklich verschlungene Botschaften haben keine Chance Träger einer Massenreligion zu werden.

Auf die Einfachheit leichte Fassbarkeit, Schlichtheit und hündische Moral der Masse ist Bedacht zu nehmen, ein anderer welcher für die Sünden aller umgebracht wird macht sich immer gut und ist schon Dutzende Male in der Menschheitsgeschichte gespielt worden.

Man hätte statt dem Tischler auch einen Bäcker oder Maurer erfinden, und statt kreuzigen vergiften können, nur das Grundgerüst muss der Seele der Kanaille entsprechen, ein anderer muss für die eigenen Sünden umgebracht werden.

Zweiter äußerst wichtiger Grund für den Erfolg der Tischler Mär war nicht ihre kulturelle Überlegenheit, sondern die straffe Doppelklammer zwischen Priestern und den damaligen politischen Staaten Lenkern zwischen welche man die Völker eingeklemmt hatte.
Nicht das fiktive Erscheinen und Erdenwallen des Tischlers war der Grund für den Erfolg dieser Mär sondern die offensichtlich ziemlich zur gleichen Zeit sich durchsetzende Einsicht bei Herrschern und Priestern verschiedenster Religionen, das sich mit einem Gott an welchen man mit umfassender Propaganda mit einer Stimme, und mit Terror und nackter Gewalt alle glauben macht, am allerbesten, und zum Gewinn beider Gruppierungen herrschen lässt.

Ich denke du kennst die Ausführungen le Bons und Dostojewskis im Großinquisitor/ Karamasow über die geheimen Sehnsüchte und Beweggründe des/ der Massen Herden Menschen möglichst alle gemeinsam etwas, jemanden anzubeten, wird dieser Drang dann noch mit dem nötigen Terror wie von Kirche und Staat, Inquisition etc. unterstützt, liegen alle winselnd auf den Knien.

Das Ablaufdatum dieses Herrsch und Ausbeutungs Konstruktes kündigt sich an, aber ich denke es wird durch ein ähnliches ersetzt werden.

 

[Frischling]

Auf die Einfachheit leichte Fassbarkeit, Schlichtheit und hündische Moral der Masse ist Bedacht zu nehmen, ein anderer welcher für die Sünden aller umgebracht wird macht sich immer gut und ist schon Dutzende Male in der Menschheitsgeschichte gespielt worden.

Man hätte statt dem Tischler auch einen Bäcker oder Maurer erfinden, und statt kreuzigen vergiften können, nur das Grundgerüst muss der Seele der Kanaille entsprechen, ein anderer muss für die eigenen Sünden umgebracht werden.

Zunächst: ich habe Dich gefragt, warum Du Aussagen von mir zitierst, auf die Du nicht eingehst. Offensichtlich überfordert es Dich, nur das zu zitieren, was nötig ist.

Zu Deinen Ausführungen nur dies: das Konstrukt des Gottes der Christen ist „genial“ einfach: es wurde Angst vor dessen Höllenstrafen erzeugt, von denen nur ein Erlöser von einer von eiskalt berechnenden Religionsmachern erfundenen Erbsünde Rettung bringen sollte. Wie erfolgreich dieses Konstrukt war, kannst Du an den prachtvollen Bischofspalästen erkennen, in denen die Verkünder der Armutsgebote Jesus lebten.

Das Ablaufdatum dieses Herrsch und Ausbeutungs Konstruktes kündigt sich an, aber ich denke es wird durch ein ähnliches ersetzt werden.

Sicher, schon immer wurde das Modell der Manipulierung der Massen durch ein besser geeignetes Modell ersetzt. Entscheidend für die Menschheit aber ist, dass solche Gedanken überwunden werden müssen, dass ein Gott mit Gewalt alle Menschen unter seine Religion zwingen will und deshalb „Ungläubigen“ Höllenstrafen androht. Wenn das nicht erreicht wird und wir Menschen uns weiterhin gegenseitig belügen und betrügen und ermorden, wie das etwa gerade im Nahen Osten geschieht, werden wir uns wohl selbst aus der universalen Evolution hinauskatapultieren. Früher wäre das unmöglich gewesen – inzwischen ist es das.

 

[Ferenc]

Zunächst: ich habe Dich gefragt, warum Du Aussagen von mir zitierst, auf die Du nicht eingehst. Offensichtlich überfordert es Dich, nur das zu zitieren, was nötig ist.

Zu Deinen Ausführungen nur dies: das Konstrukt des Gottes der Christen ist „genial“ einfach: es wurde Angst vor dessen Höllenstrafen erzeugt, von denen nur ein Erlöser von einer von eiskalt berechnenden Religionsmachern erfundenen Erbsünde Rettung bringen sollte. Wie erfolgreich dieses Konstrukt war, kannst Du an den prachtvollen Bischofspalästen erkennen, in denen die Verkünder der Armutsgebote Jesus lebten.



Sicher, schon immer wurde das Modell der Manipulierung der Massen durch ein besser geeignetes Modell ersetzt. Entscheidend für die Menschheit aber ist, dass solche Gedanken überwunden werden müssen, dass ein Gott mit Gewalt alle Menschen unter seine Religion zwingen will und deshalb „Ungläubigen“ Höllenstrafen androht. Wenn das nicht erreicht wird und wir Menschen uns weiterhin gegenseitig belügen und betrügen und ermorden, wie das etwa gerade im Nahen Osten geschieht, werden wir uns wohl selbst aus der universalen Evolution hinauskatapultieren. Früher wäre das unmöglich gewesen – inzwischen ist es das.

Sus scrofa domesticus, Schweinderl, lausche: Zunächst, du hast hier keine Oberlehrer Funktion Zensuren über logische Abläufe, und Folge Richtigkeit von Postings vor zu nehmen, noch sind deine eigenen Ausführungen so brillant das du eine Berechtigung dazu aus ihnen ableiten könntest. Es liegt nun einmal in der Natur von überwiegend maximal zehn Zeilen Postings das sie nicht allen logischen Verästelungen folgen können und wollen. Dies hätte nämlich zur Folge das bei einem Disput über vier Postings, das fünfte wahrscheinlich bereits den Umfang einer Novelle hätte.
Stellt sich die Frage nach Ursache und Absicht von derlei versuchten Schulmeistereien, so denke ich nach wie vor das du deshalb andauernd mit dem Schnäuzchen nach mir stößt, da du dich hier als eine Art Platz Ferkel siehst, und, ich es auch noch wage dein Meinungs Monopol hierzu Form zu verletzen, indem ich es wage ähnliche Meinungen wie du zu verkünden

Zu deinen weiteren Ausführungen über das geniale Konstrukt des Gottes der Christen, auch hier gebe ich dir voll recht, sintemal diese Ingredienzien mir ja nicht unbekannt sind, und alles was du oder ich dazu bemerken nur Teile eines umfassend konzipierten Herrsch Konstruktes über Menschen Massen und Massen Menschen sind, wolltest du oder ich hier umfassendes posten, so müssten wir mehrere umfangreiche Bücher ins Forum stellen, also wirf mir nicht etwas vor wozu du selber nicht imstande bist

 

[Frischling]

Zitat von Frischling: ↑

Zunächst: ich habe Dich gefragt, warum Du Aussagen von mir zitierst, auf die Du nicht eingehst. Offensichtlich überfordert es Dich, nur das zu zitieren, was nötig ist.

Zu Deinen Ausführungen nur dies: das Konstrukt des Gottes der Christen ist „genial“ einfach: es wurde Angst vor dessen Höllenstrafen erzeugt, von denen nur ein Erlöser von einer von eiskalt berechnenden Religionsmachern erfundenen Erbsünde Rettung bringen sollte. Wie erfolgreich dieses Konstrukt war, kannst Du an den prachtvollen Bischofspalästen erkennen, in denen die Verkünder der Armutsgebote Jesus lebten.

Sicher, schon immer wurde das Modell der Manipulierung der Massen durch ein besser geeignetes Modell ersetzt. Entscheidend für die Menschheit aber ist, dass solche Gedanken überwunden werden müssen, dass ein Gott mit Gewalt alle Menschen unter seine Religion zwingen will und deshalb „Ungläubigen“ Höllenstrafen androht. Wenn das nicht erreicht wird und wir Menschen uns weiterhin gegenseitig belügen und betrügen und ermorden, wie das etwa gerade im Nahen Osten geschieht, werden wir uns wohl selbst aus der universalen Evolution hinauskatapultieren. Früher wäre das unmöglich gewesen – inzwischen ist es das.

Sus scrofa domesticus, Schweinderl, lausche: Zunächst, du hast hier keine Oberlehrer Funktion Zensuren über logische Abläufe, und Folge Richtigkeit von Postings vor zu nehmen, noch sind deine eigenen Ausführungen so brillant das du eine Berechtigung dazu aus ihnen ableiten könntest. Es liegt nun einmal in der Natur von überwiegend maximal zehn Zeilen Postings das sie nicht allen logischen Verästelungen folgen können und wollen. Dies hätte nämlich zur Folge das bei einem Disput über vier Postings, das fünfte wahrscheinlich bereits den Umfang einer Novelle hätte.

Stellt sich die Frage nach Ursache und Absicht von derlei versuchten Schulmeistereien, so denke ich nach wie vor das du deshalb andauernd mit dem Schnäuzchen nach mir stößt, da du dich hier als eine Art Platz Ferkel siehst, und, ich es auch noch wage dein Meinungs Monopol hierzu Form zu verletzen, indem ich es wage ähnliche Meinungen wie du zu verkünden

Oben lasse ich diesmal ungekürzt, was Du von meinen Aussagen zitiert hast. Beantwortet hast Du meine Frage nicht. Auf unnötiges Zitieren von Aussagen des Gegenübers, auf die Du gar nicht eingehst, habe ich Dich erfolglos schon in diesem Beitrag https://www.denkforum.at/threads/muss-man-gott-beweisen-koennen.14550/page-25#post-648390 mit der ganz einfachen Frage hingewiesen:

„Ich habe zunächst den Teil meiner Aussage entfernt, die unerheblich ist für das, was Du sagst. Warum zitierst Du etwas, worauf Du gar nicht eingehst?“

Eingegangen darauf bist Du auf diesen Hinweis nicht.

Natürlich darfst Du meinen Hinweis, dass nur das am Anderen zitiert werden sollte, auf das man eingehen will, als Oberlehrertum werten. Aber was soll man auch von einem Menschen anderes erwarten, der aus ehrlichem Herzen gläubige Menschen, die davon ausgehen, mit ihrem Gott reden zu können, als einfältige Bauerntrottel hinstellt? Jetzt laberst Du dümmlich bezüglich meines vernünftigen Hinweises sogar vom Oberlehrertum eines Schweins und hast dabei wohl vergessen, dass ich auf diese pauschale polemische Diskriminierung aller user hier von Dir in diesem Beitrag https://www.denkforum.at/threads/muss-man-gott-beweisen-koennen.14550/page-17#post-648047 eingegangen bin, in dem Du wegen Nichteingehen auf Deine Beiträge weinerlich das gesagt hast:

„Ich konstatiere, die Frequenz in dem Forum ist umwerfend, und auf höchstem geistigen Niveau.„

Auf Beiträge von Dir werde ich in diesem Monat nicht mehr eingehen ;-)