Können wir uns die Reichen noch leisten?

[5Zeichen]

Ja, der "kleine Mann" schaut in der Regel nur darauf, was ihm selbst nützt und hat keine Ahnung, was seine Stimme bzw die eventuelle Umsetzung seiner Wünsche letztendlich auslösen würde. Darum ist "direkte Demokratie" ein gefährliches Spiel, wenn der Wähler nicht erwachsen genug ist. Populisten versuchen, genau diese Unreife auszunützen. Sie emotionalisieren und polarisieren den "kleinen Mann", um ihn das lautstark fordern zu lassen, was sie ihm in den Kopf setzen um sich dann als Retter zu geben, die ganz selbstlos das machen würde, was der "kleine Mann" wünscht.

Und warum ist der "kleine Mann" so klein und so dumm? Stimmt da etwas mit dem Bildungssystem der "großen Männer" nicht? Oder ist es naturgegeben, dass es so viele "kleine Männer" gibt? Und was ist mit den Frauen, sind von denen auch so viele "klein"?

Kickl hat es im letzten Wahlkampf mit dem Slogan "Euer Wille geschehe" zynisch auf den Punkt gebracht - und etwa 28% der Wähler haben diese Unreife nur allzu bereitwillig demonstriert.

Aha. Politik für "kleine Männer und kleine Frauen" ist also unreif. Du als "großer Mann" und selbsternannter Richter kannst das sicher bestens be- bzw. verurteilen.

Daher sage ich immer: Eine freie Demokratie garantiert nicht immer die beste Regierung. Aber sie garantiert die Regierung, die das Volk verdient.

Soso. Und wo ist "freie Demokratie"? Ist es der Lügenwettbewerb der Parteien, den Du für "freie Demokratie" hältst? Ist Kickl für Dich der einzige Zyniker?

 

[Muzmuz]

Und warum ist der "kleine Mann" so klein und so dumm?

Der kleine Mann ist damit beschäftigt, seinen Alltag zu bewältigen und nicht, um politische Zusammenhänge zu ergründen und zu verstehen.

Stimmt da etwas mit dem Bildungssystem der "großen Männer" nicht?

Nein, es liegt nicht an irgendwelchen bösen Eliten.

Oder ist es naturgegeben, dass es so viele "kleine Männer" gibt?

Siehe Erklärung oben.

Und was ist mit den Frauen, sind von denen auch so viele "klein"?

Der Begriff "kleine Mann" ist hier nicht geschlechtsspezifisch.

Aha. Politik für "kleine Männer und kleine Frauen" ist also unreif.

Nein. Die kleinen Männer und kleinen Frauen sind nicht reif, die Politik zu verstehen.
Deine "Schlussfolgerung" basiert entweder auf einem grundlegendem Unverständnis von dem was ich schrieb
oder aber auf absichtlich falschen Schlüssen.

Du als "großer Mann" und selbsternannter Richter kannst das sicher bestens be- bzw. verurteilen.

Du bist es gerade, der über mich urteilen und verurteilen will. Allerdings wieder einmal, ohne Argumente vorzubringen.

Soso. Und wo ist "freie Demokratie"?

Dort, wo der "kleine Mann" wählen kann, wen bzw was er will.

Ist es der Lügenwettbewerb der Parteien, den Du für "freie Demokratie" hältst?

Jaja, deine ewigen bösen Eliten, die du postulierst.

Ist Kickl für Dich der einzige Zyniker?

Nein.

 

[5Zeichen]

Der kleine Mann ist damit beschäftigt, seinen Alltag zu bewältigen und nicht, um politische Zusammenhänge zu ergründen und zu verstehen.

Nun ist Demokratie aber die "Herrschaft des Volkes", ohne Unterscheidung in große, kleine, verstehende oder nicht verstehende Teile des Volkes.

Nein, es liegt nicht an irgendwelchen bösen Eliten.

Wer sprach von "Eliten"? Was ist das?

Der Begriff "kleine Mann" ist hier nicht geschlechtsspezifisch.

Achso. Frauen und Männer zu erkennen, ist ja eh unmodern, außer man kann Frauen absichtlich als Mann ansprechen.

Nein. Die kleinen Männer und kleinen Frauen sind nicht reif, die Politik zu verstehen.
Deine "Schlussfolgerung" basiert entweder auf einem grundlegendem Unverständnis von dem was ich schrieb
oder aber auf absichtlich falschen Schlüssen.

Mein Schluss ist es, dass Du offensichtlich genau erkennen kannst, wer Politik versteht und wer nicht. Im Begriff "Demokratie" ist diese Unterscheidung, getroffen von einem Muzmuz, allerdings nicht vorgesehen.

Dort, wo der "kleine Mann" wählen kann, wen bzw was er will.

Ein jeder, ob groß oder klein, kann nur wählen, was angeboten wird. Das Angebot populistischer Parteien scheint weltweit recht attraktiv zu sein.

Jaja, deine ewigen bösen Eliten, die du postulierst.

Du fantasierst, mal wieder, zum Zwecke der Abwertung.

 

[Muzmuz]

Nun ist Demokratie aber die "Herrschaft des Volkes", ohne Unterscheidung in große, kleine, verstehende oder nicht verstehende Teile des Volkes.

Und wenn das Volk die Regierung in freien Wahlen wählt, ist das auch der Fall.

Wer sprach von "Eliten"? Was ist das?

Du sprichst immer davon, auch wenn du dieses Wort nicht benutzen magst.

Achso. Frauen und Männer zu erkennen, ist ja eh unmodern, außer man kann Frauen absichtlich als Mann ansprechen.

Der Begriff "kleine Mann" ist nicht meine Erfindung, du bellst den falschen Baum an.

Mein Schluss ist es, dass Du offensichtlich genau erkennen kannst, wer Politik versteht und wer nicht.

Und da dieser Schluss hanebüchen ist, beruht er entweder auf einem eklatanten Unverständnis oder aber
du ziehst absichtlich hanebüchene Schlüsse.

Im Begriff "Demokratie" ist diese Unterscheidung, getroffen von einem Muzmuz, allerdings nicht vorgesehen.

Hat auch niemand Gegenteiliges behauptet. Was dich zu dieser Feststellung getrieben hat, weißt wohl nur du.

Ein jeder, ob groß oder klein, kann nur wählen, was angeboten wird.

Ja, aber in unserer freien Demokratie hat jeder nicht nur ein aktives, sondern auch ein
passives Wahlrecht - also was willst du sagen?

Das Angebot populistischer Parteien scheint weltweit recht attraktiv zu sein.

Momentan ja -so wie vor 100 Jahren-, was ja auch die von mir festgestellte Unreife belegt.
Neue Medien und der ungeübte Umgang damit tragen dazu bei. Die Gesellschaft hat sich (noch) nicht
ausreichend gegen Aufhetzung und Desinformation, wie sie auch von dir kommt, gewappnet. Es besteht
aber die Hoffnung, dass es nicht einen dritten Weltkrieg braucht, um die Schädlichkeit ausreichend zu
erkennen und ein globales "nie wieder!" anzustimmen.

Du fantasierst, mal wieder, zum Zwecke der Abwertung.

Jaja, so wie frenilshtar versuchst du zu leugnen, was du sagen wolltest und implizit
auch gesagt hast. Ist ein alter Hut, dein Schauspiel geht ins Leere.

 

[FreniIshtar]

Ich sage nein, angesichts der steigenden Temperaturen und zunehmenden Unwetterkatastrophen und den bevorstehenden Klimakollaps. Denn wenn 2% der Weltbevölkerung für 50 % des CO2 Ausstosses verantwortlich sind, sollten sie dafür auch zur Verantwortung gezogen werden. Aber nein, zahlen müssen die anderen, die Steuerzahler. Sie müssen für die Schäden aufkommen.
Mich wundert es nicht, dass sich immer mehr Menschen angewidert von der "Politik" der etablierten Parteien abwenden...

Danke @Eule58 : Volle Zustimmung!

 

[FreniIshtar]

@Eule58

Ich finde das Thema echt gut und man kann doch auch darüber reden, ohne an Parteien zu denken, ich denke dabei nicht an Politik, sondern am Umgang mit Naturgaben wie z.b Lebensmitteln und Tieren. Das Thema kann man aber auch philosophisch betrachten, oder ökonomisch oder aus psychologischer Sichtweise also es eignet sich sehr gut für eine Meta-Diskusion, das ist etwas Gutes.

wer nicht den Krieg vermeiden kann, der kann auch nicht leben, das stimmt und ist seit es Menschen gibt wohl leider immer wiederkehrend, genau wie Feindschaften unter Völkern Generationen oft überdauern. Die Zeit schreitet voran aber das Denken in den Köpfen der Lebenden geht leider nicht weiter, es scheint zu stagnieren, das fällt in den letzten Jahren auch stärker auf.

Auch volle Zustimmung!

 

[Holomorph]

Weiters sind Superreiche eine heterogene Gruppe. Manche haben sich den Reichtum
erarbeitet, andere haben ihn ererbt.

Blödsinn. Es gibt nicht einen einzigen Superreichen auf der Welt, der seinen Reichtum selbst erarbeitet hat. Sie müssten Jahrtausende lang nonstop arbeiten, um mit normalen Gehältern auch nur einen Bruchteil solcher Vermögen erarbeiten zu können.

Und diese "Neid"-Vorwüfe sind nichts anderes als ein Ausweichen der Diskussion. Der völlig gerechtfertigten Kritik und fehlender Gerechtigkeit wird nichts entgegengebracht, stattdessen wird versucht die Kritiker mit Küchenpsychologie herabzuwerten.

 

[5Zeichen]

Du sprichst immer davon, auch wenn du dieses Wort nicht benutzen magst.

du bellst den falschen Baum an.

du ziehst absichtlich hanebüchene Schlüsse.

Was dich zu dieser Feststellung getrieben hat, weißt wohl nur du.

was willst du sagen?

die von mir festgestellte Unreife

Aufhetzung und Desinformation, wie sie auch von dir kommt, gewappnet.

so wie frenilshtar versuchst du zu leugnen, was du sagen wolltest

dein Schauspiel geht ins Leere.

Prima. Sehr sachlich argumentiert.

Der Threaderstellerin, Frau Eule, ging es allerdings darum, dass Reiche sich sehr schädlich auf das Weltklima auswirken. Diese Auffassung wird offensichtlich von einigen honorigen Teilnehmern unterstützt.

Findest Du, dass die Einführung des Wortes "Neidhammel" die Behauptung umweltschädlichen Verhaltens von Reichen ausreichend entkräftet hat?

War der Exkurs in Demokratietheorie und die Aufdeckung meiner finsteren Absichten ausreichend, um von Eules Thema abzulenken? Ich finde, nein.

 

[Muzmuz]

Blödsinn. Es gibt nicht einen einzigen Superreichen auf der Welt, der seinen Reichtum selbst erarbeitet hat.

Also haben ihn alle geerbt?

Sie müssten Jahrtausende lang nonstop arbeiten, um mit normalen Gehältern auch nur einen Bruchteil solcher Vermögen erarbeiten zu können.

Da hast du eine ganz eigene Definition von "selbst erarbeiten". Fakt ist, Bezos zum Beispiel war kein Superreicher, sondern
hat gearbeitet - und "arbeiten" heißt nicht nur handwerklich zu arbeiten, sondern der Begriff "Arbeit" ist vielfältiger.
Er hat ein Imperium aufgebaut und seinen Reichtum nicht geschenkt oder vererbt bekommen.

Und diese "Neid"-Vorwüfe sind nichts anderes als ein Ausweichen der Diskussion.

Ganz und gar nicht, aber in einer Diskussion sollte man schon mit offenen Karten spielen, was auch heißt,
zu der eigenen Motivation und den eigentlichen Absichten zu stehen.

Der völlig gerechtfertigten Kritik und fehlender Gerechtigkeit wird nichts entgegengebracht, stattdessen wird versucht die Kritiker mit Küchenpsychologie herabzuwerten.

Du bist es, der hier abzuwerten versucht, wohl sich nicht seinen eigentlichen Absichten und Motivationen stellen zu müssen.

 

[Muzmuz]

Prima. Sehr sachlich argumentiert.

Nicht nur argumentiert, sondern dich auch entlarvt und dir Fragen gestellt.
Deine Reaktion hingegen ist so 'sachlich' wie üblich von dir. Du hast viel
Hass aufzuarbeiten.

Der Threaderstellerin, Frau Eule, ging es allerdings darum, dass Reiche sich sehr schädlich auf das Weltklima auswirken. Diese Auffassung wird offensichtlich von einigen honorigen Teilnehmern unterstützt.

Natürlich, und da "Reiche" ein beliebte Feindbild sind, hat man super Sündenböcke gefunden.
Auch, wenn man selbst dazugehört - was man hierbei natürlich ausblendet.

Findest Du, dass die Einführung des Wortes "Neidhammel" die Behauptung umweltschädlichen Verhaltens von Reichen ausreichend entkräftet hat?

Der Neid gegenüber "Reichen" geht weit über das Umweltthema hinaus.

War der Exkurs in Demokratietheorie und die Aufdeckung meiner finsteren Absichten ausreichend, um von Eules Thema abzulenken? Ich finde, nein.

Du hast noch immer nicht dargelegt, wie DEINE Demokratie aussehen sollte.