Das ist ja völlig unerheblich. Hier kommt es doch nur darauf an hervorzuheben, daß Sie mit Ihrer Eiertänzerei von Ihrer Urheberschaft ablenken wollen und genau das laß ich nicht zu.
Nun ich betrachte das nicht als "ablenken", sondern als sachlich Gedankenführung/Gesprächsführung
Ich diskutiere ja immer Bezug zur Sache selbst (also zum Thema hin). Wenn Sie da aber anderer Meinung sind bzw. das "anders" sehen, kann ich es vermutlich nicht ändern. Ich kann Ihnen aber hier mitteilen, wie ich die Dinge eben betrachte (also meine Sichtweise derselben).
Ich habe Ihnen ja meine Meinung dazu nun geschrieben, und das ich dies eben nicht als "Nebelkerze" oder "ablenken" betrachte, sondern im Bezug zum Thema/zur Sache selbst hin diskutiere (und daran richten sich ja meine Beiträge hier).
Da haben wir schon die nächste Nebelkerze:
Wo genau habe ich Ihnen unlautere Motive unterstellt?
Naja, wenn Sie meinen dass ich hier bewusst "Nebelkerzen" zünde, dann empfinde ich das so, dass Sie mir unlautere Motive (also konkret bewusstes Ablenken im Gespräch hier unterstellen) und das ist aber aus meiner Sicht nicht zutreffend. Denn wie gesagt ich diskutiere und bringe Beispiele in Bezug zum Diskussionsthema.
»Der Begriff
Red Herring ist eine englische
Redewendung und steht für eine rhetorische Taktik, das auf eine falsche Fährte führen soll. Im deutschen Sprachraum ist auch die
Lehnübersetzung Roter Hering oder das
Metonym Nebelkerze gebräuchlich.«
(
https://de.wikipedia.org/wiki/Red_Herring_(Redewendung))
Ich sehe es so, ob man nun "Red Herring" oder "Nebelkerze" sagt: beides hat eine pejorative Bedeutung und wenn jemand dies einem hinsichtlich seiner Gesprächsführung, dann hat das für mich einen eher negativen Beigeschmack und zwar deshalb, weil es demjenigen unterstellt , dass er bewusst vom "eigentlichen Thema" ablenken möchte. Das ist aber eben in meinem Fall einfach nicht angemessen diese Begriffe auf mich zu beziehen , also hinsichtlich was meine Gesprächsführung anbetrifft. Das gleiche könnte ich ja Ihnen in Bezug auf manche Punkte hier unterstellen. Aber darauf verzichte ich jetzt lieber. Kurz: diese Begriffe haben in
diesem Kontext keinen Sinn bzw. sind
unpassend gewählt einfach
Und was ist mit den unsokratischen Indern und Chinesen? Das ist allerdings ein Nebenstrang, der von abendländischen Kulturnachäffern gerne übergangen wird.
Gemeinhin gilt ja meist, dass "Philosophie" (griechisch: philosophia/φιλοσοφία) bei den Griechen , insbesondere bei den "Vorsokratikern" entstanden ist, obwohl diese für ihre "philosophische" Tätigkeit (also "Naturwissenschaft"/"Naturphilosophie" betreiben) noch nicht diesen Begriff verwendet hatten bzw. diesen nicht kannten. Aber heutzutage spricht man eben auch von der "chinesischen Philosophie" oder der "indischen Philosophie" und vielleicht kann man ja auch von der "römischen Philosophie" sprechen? In der Regel bezieht man sich ja meist auf Europa, wo eben "Philosophie" (bei den Griechen) entstanden ist. D.h. nicht , dass auch diese Kulturvölker sowas wie "Philosophie" der Sache nach nicht kannten, allerdings hatten sie eben nicht diesen Begriff dafür. Nur eben die antiken Griechen haben ihre denkerische Tätigkeit eben "Philosophie" (philosophia) genannt, besonders eben ab Platon/Sokrates. Man kann natürlich hinsichtlich dieses Verständnisses von Philosophie die Fokussierung auf Europa eben kritisieren , sowie Sie das ja hier im Grunde tun.
Damit kommen Sie dem Thema nicht einen Schritt näher.
Sehen Sie es als beispielhaften "Nebenstrang" (wenn Sie wollen) meines eigentlichen Beitrags, der aber schon in Bezug auf das Thema sich (eigentlich) äußert.
Salve!
PS: Ein "Vorsokratiker" wie Heraklit kannte natürlich Homer (und den Mythos), insofern ist ein gewisser Bezug zur Philosophie hier gegeben ...
