Gott

[Andersdenk]

Du bist ein schwerer Fall .

Zweifelsohne, so Sie es nicht verstehen, mit Argumenten zu überzeugen. Möglicherweise bin ich dann (nicht nur) für Sie ein Kreuz.

Ich habe aber keinerlei Zweifel, daß Sie glauben, den Erschaffer des Universums am Universum erkannt zu haben, aber was zeugte beislang im Universum von Ihres Schöpfers Potenz?

Die Erkenntnis am Universum bedeutet doch das Eingeständnis, herausgekehrt zu sein, ansonsten wären Sie doch darin, oder haben Sie sich wieder einmal nur ein wenig begrifflich verheddert?

 

[Andersdenk]

Eher poetisch ausgedrückt meint z.B. Adalbert Stifter, im Wachsen des Grases oder im Hauch eines Lüftchens sei Gott wahrzunehmen.

Den Poeten gesteht man eine gewisse Narrenfreiheit zu, aber einen Gott an hervorgebrachten Ideen zu erkennen glauben, das ist doch wohl überaus verfehlt, sind doch Geist und Ideen grundverschieden.

 

[EarlyBird]

Den Poeten gesteht man eine gewisse Narrenfreiheit zu, aber einen Gott an hervorgebrachten Ideen zu erkennen glauben, das ist doch wohl überaus verfehlt, sind doch Geist und Ideen grundverschieden.

Wenn man Ideen und physische Wirklichkeit nicht unterscheiden kann, erscheint einem das wohl närrisch.
Wer die physische Wirklichkeit wahrnehmen und auf sich wirken lassen kann, erkennt früher oder später die Schönheit darin und das kann man durchaus Gott nennen, weil es eigentlich zu groß ist, um in Begriffe gefasst zu werden!

 

[Andersdenk]

Wenn man Ideen und physische Wirklichkeit nicht unterscheiden kann, erscheint einem das wohl närrisch.

Ich kann Ideen und die physische Wirklichkeit unterscheiden und wäre die Natur das Werk eines einzigen Geistes, dann könnte ich den Geist an seinen Werken erkennen. Welche Werke aber für die Existenz eines einzigen kreativ tätigen Geistes sprächen, vermag ich nicht zu erkennen. Wollen Sie mir dabei behilflich sein?

 

[EarlyBird]

Ich kann Ideen und die physische Wirklichkeit unterscheiden und wäre die Natur das Werk eines einzigen Geistes, dann könnte ich den Geist an seinen Werken erkennen. Welche Werke aber für die Existenz eines einzigen kreativ tätigen Geistes sprächen, vermag ich nicht zu erkennen. Wollen Sie mir dabei behilflich sein?

Kann ich nicht - da müsste ich dir meine Wahrnehmungsorgane leihen!

 

[Andersdenk]

Kann ich nicht - da müsste ich dir meine Wahrnehmungsorgane leihen!

Nicht nötig, beschreiben Sie dach einfach, was Ihnen im Wahrgenommenwerden besteht, welches Sie schließen läßt, da sei nur ein schöpferisch tätiger Geist, der die Natur durch intelligent designete Kreationen bereicherte.

 

[EarlyBird]

Nicht nötig, beschreiben Sie dach einfach, was Ihnen im Wahrgenommenwerden besteht, welches Sie schließen läßt, da sei nur ein schöpferisch tätiger Geist, der die Natur durch intelligent designete Kreationen bereicherte.

Entweder du siehst es oder du siehst es nicht.
Das kann man nicht beschreiben.
Außerdem hatte ich nichts von einem schöpferisch tätigen Geist gesagt - ich sagte, dass man dieses Unbeschreibliche auch Gott nennen kann!

 

[Andersdenk]

Entweder du siehst es oder du siehst es nicht.
Das kann man nicht beschreiben.
Außerdem hatte ich nichts von einem schöpferisch tätigen Geist gesagt - ich sagte, dass man dieses Unbeschreibliche auch Gott nennen kann!

Aber wie gelangen Sie dabei zu dem Schluß, es sei ein einziger Gott? Es könnten doch so viele sein!

 

[EarlyBird]

Aber wie gelangen Sie dabei zu dem Schluß, es sei ein einziger Gott? Es könnten doch so viele sein!

ICH habe diesen Schluss NICHT gezogen!
Den hast du hineininterpretiert.
Natürlich kann es auch viele Wesen geben, die erschaffen.
Warum nicht?

 

[Andersdenk]

Den hast du hineininterpretiert.

Darin bestimmt nicht:

Wer die physische Wirklichkeit wahrnehmen und auf sich wirken lassen kann, erkennt früher oder später die Schönheit darin und das kann man durchaus Gott nennen, weil es eigentlich zu groß ist, um in Begriffe gefasst zu werden!

Die Mehrzahl von "Gott" wäre "Götter". Habe ich das falsch interpretiert?