Gibt es eine bewusstseinsunabhängige Außenwelt ?

[Andersdenk]

Es gibt nur EINE bewusstseinsunabhängige Konstruktion

Mag sein, aber es fehlt der Beweis.

Gott zum Gruße!

 

[Marco22]

Menschen sind wie Ameisen, die in unterschiedlichen Glaskästen sitzen und meinen ihre Sicht auf die Außenwelt sei die richtige. Doch wer weiß, ob die Welt aus dem Glaskasten nicht ein Hologram ist, welche nur die Umrisse einer Welt abbildet die jeder Ameise verborgen bleibt . Beispiel aus der Physik: Wenn es um die Untersuchung von winzigen Partikeln geht ist es ohne Kentniss physikalischer Formeln unerheblich, ob man diese mit einem stärkeren oder schwächeren Mikrosop untersucht. Das Auge, das surch das stärkere Mikrosoph schaut sieht zwar mehr Details, dafür aber nicht das Große und Ganze. Der wo dagegen sein Auge auf das Große und Ganze richtet , sieht nicht die Details:

 

[Bernies Sage]

Bernies Hauptthese: Es gibt nur EINE bewusstseinsunabhängige Konstruktion als (doppeltes) Unikat in 10 Geboten der Naturwissenschaft und 10 Geboten der Verhaltenswissenschaft, die kompatibel und ' komatibel ' zugleich sind!

Mag sein, aber es fehlt der Beweis.

Nein. Der göttliche Beweis obliegt einer strikten Vertraulichkeit im Anfang des Wortes, dessen Verletzung mit einem Gottesverrat - aus gutem Grunde - gleichgesetzt werden könnte - aber nicht muss!

Und ja, anders verhält es sich allerdings mit dem Teufelsverrat als Beweis, der ist - in speziell begründeten Fällen ausnahmsweise - aus nicht schutzwürdigen Gründen eventuell erlaubt - mündet aber oftmals auch in falsche Verdächtigungen, welche auch zu einer Folgenumkehr mittels einer Retourkutsche führen könnten.

Warum wohl durfte Moses das heilige Land nicht sehen und warum landete Jesus am Kreuz und soll sogar noch am Kreuz hängend seinen Gott verspottet haben mit den Worten: "Mein Gott, warum hast Du mich verlassen"?

Und warum berufen sich die Kirchen noch heute auf den Dämon JAHWEH zum Entsetzen vieler Menschen und missbrauchter Kleinkinder, indem sie freiwillig von den Gläubigen in einem falschen Vaterunser in menschenverachtender Weise von jedem einzelnden Gläubigen als Individuum (für Dritte!) verlangen, "uns" (im Kollektiv) nicht in Versuchung zu führen? - Was ist denn das für eine nicht-krankhafte Massenhypnose?

Der Monotheismus des Glaubens an den EINEN Gott verbindet die Menschen als Ergonautiker im Sinne Aristoteles und die (ur-?)semitischen Stämme scheinen sich in diesem Sinne bewusst auf Joshua als ihren Gott der Glückseeligmachung festgelegt zu haben und den Gott Jahweh als Dämon (als abgefallener Engel) abqualifiziert.

Wenn diese meine Anmerkungen keinen Ansscheinsbeweis darstellen für eine noch immer weitgehend total bescheuert bewusstseinsunabhängig agierende Außenwelt in einer weitgehend gedankenlos gelebten Zombiehörigkeit für ein "krankes Kollektiv als Sammelbewegung eines charakterlich untergehenden Volkes" , dann kann und will auch ich einem blinden Maulwurf respektvoll nicht mehr das Sehen beibringen und davon ausgehen, dass dieser sein Schicksal freiwillig selbst ausgewählt hat!

Bernies Sage

 

[Andersdenk]

Der göttliche Beweis obliegt einer strikten Vertraulichkeit im Anfang des Wortes, dessen Verletzung mit einem Gottesverrat - aus gutem Grunde - gleichgesetzt werden könnte - aber nicht muss!

Sei dem so. Es fehlt dann nur noch ein überzeugender Gottesbeweis.

Beispiel aus der Physik: Wenn es um die Untersuchung von winzigen Partikeln geht ist es ohne Kentniss physikalischer Formeln unerheblich, ob man diese mit einem stärkeren oder schwächeren Mikrosop untersucht.

Das klingt recht wirr. Können Sie das auch entwirren oder muß das so sein?

Grüß Gott!

 

[Alternativator]

Precht identifiziert sich mit seinen gesellschaftlichen Rollen, nur dadurch, dass er die Deutungshoheit und die Hauptidentität dem erzählenden Ich zuspricht, verleiht er dem Individuum Kraft.
Hier eine, die die philosophische Tradition der Selbstidentität nicht vergessen hat :
http://www.radiobremen.de/nordwestr...atherine-newmark/sein-und-alles112-popup.html


Vom Glück, mit sich selbst identisch zu sein:

Wir sind wir selbst durch unsere Themen/Inhalte/Überzeugungen/Konflikte mir der Außenwelt, die wir für kollektiv bedeutsam halten und
werden es erst durch die Entwicklung unserer eigenen Ausdrucksformen dafür,
bleiben gleichzeitig aber auch transformationsübergreifend wir selbst durch die Menschen, die uns bei diesen Prozessen persönlich begegnen, begleiten, berühren und damit die Flamme der Erinnerung mit ihrer katalysatorischen Funktion am Leben halten.

'Bla bla...'! Mal wieder nichts als, zumindest 'mehr oder weniger', 'blindes Herumstochern im Heuhaufen'!
"Glück und" Zufriedenheit 'ist' immer nur dadurch und dann, indem und wenn Gegensätze in und somit für einem/n, auch(?) 'wie gewünscht', 'bedeutungsmäßig' ausgeglichen, aufgehoben... vereint und damit als 'ausgeräumt, erledigt...' 'erlebt' werden, dies so gefühlt wird, werden kann!

 

[Alternativator]

Vergessen ist die Grundlage von nichts.

Quatsch!, 'schon' wieder! Sondern das 'Produkt'!

 

[Alternativator]

Ach was, Sie sind wieder mal nicht auf Zack: Vergessen ist doch die Grundlage von allem was sich vergeistigt!

Nee, auch Blöd... "wieder mal nicht auf Zack"! Sondern 'hier zumindest' "alles Vergeistigte", also "die Grundlage", eben "alles" futsch!

- Ist das etwa nichts?

Ja selbstverständlich! Das! Also 'da...' "hier". 'Dann'...

Wer sich als ichbinderichwar in der Vergangenheit vergaß, der lebt doch in der Vergaßform weiter als sei nichts gewesen!

Huch... 'denkst'e!(?)

Bernies Sage

"weiter", 'ha ha...'

 

[Alternativator]

Nein, denn für den < Rahmen in dem es (und ES) sich ereignen >, gilt dies definitiv nicht! -
Erinnere Dich an die biotive Sichtweise, die es doppelt gibt, falls es sie nicht gibt!

Ja ja, 'gut', aber... hm, also ich jedenfalls kann 'hier' dazu nur, und! dies dazu nur einfach, "Biotiv GmbH - München Sendling - Schäftlarnstraße" finden lassen, somit überhaupt "weise(?) sichten"(?).
Deshalb hast Du ja jetzt, finde ich nun, gerade in diesem Fall, bereit zu sein, 'fluchs' zu erklären, und nun (aber) "definitiv", von welchem "Rahmen" Du 'real' hier... überhaupt 'da eben gesprochen' hast!
Oder - und das vielleicht gar noch besser - Du definiertest 'nun mal erst' "genau": "es (und ES)"! Hm'?

Ansonsten gäbe es ja keine bewusstseinsunabhängige (Trenn-)Welt, egal ob von innen (esoterisch betrachtet) oder von außen (exoterisch betrachtet).

Also!: Dass's sowas wie 'ne'' "bewusstseinsunabhängige Welt," ganz "egal ob..." ('just' "getrennt"), also definitiv nicht geben kann, das - müsste doch 'allmählich nun einmal' 'total' klar sein! - Hm, oder? Suchst Du 'da' etwa immer noch nach 'rum', und - "doppelt"?? - "Sichtweise"? Dann denk' doch jetzt mal!

Der Schöpfer als Erschaffer seiner eigenen (grenzwertigen) Gottesvorstellung hat dafür gesorgt, dass nicht jeder Mensch zwangsläufig aus seinem "Ereignisrahmen fallen muss", falls er seinen Denkhorizont mit seinen Erfahrungshorizont innerhalb des gemeinsamen Ereignishorizontes intelligent, informationsverlustfrei und zeitlos - in psycho-logistischem "Maß-Nehmen" zu triangulieren vermag.

Ach komm (nun 'aber... mal')! Das ist doch jetzt (auch) nur wieder... "sowas"! - Und das auch noch quasi "doppelt"!

Bernies Sage

'Nä'?'

- (?)

 

[Belair57]

Ja ja, 'gut', aber... hm, also ich jedenfalls kann 'hier' dazu nur, und! dies dazu nur einfach, "Biotiv GmbH - München Sendling - Schäftlarnstraße" finden lassen, somit überhaupt "weise(?) sichten"(?).
Deshalb hast Du ja jetzt, finde ich nun, gerade in diesem Fall, bereit zu sein, 'fluchs' zu erklären, und nun (aber) "definitiv", von welchem "Rahmen" Du 'real' hier... überhaupt 'da eben gesprochen' hast!
Oder - und das vielleicht gar noch besser - Du definiertest 'nun mal erst' "genau": "es (und ES)"! Hm'?
Also!: Dass's sowas wie 'ne'' "bewusstseinsunabhängige Welt," ganz "egal ob..." ('just' "getrennt"), also definitiv nicht geben kann, das - müsste doch 'allmählich nun einmal' 'total' klar sein! - Hm, oder? Suchst Du 'da' etwa immer noch nach 'rum', und - "doppelt"?? - "Sichtweise"? Dann denk' doch jetzt mal!
Ach komm (nun 'aber... mal')! Das ist doch jetzt (auch) nur wieder... "sowas"! - Und das auch noch quasi "doppelt"!
'Nä'?'

- (?)

 

[Alternativator]

So wird gemeint.

Nein, "wird" nicht wirklich. Nicht unabhängig von Deine... was nun auch immer. - Erlaube ich mir jedenfalls sehr zu hoffen.

Ich kenne keine bewußtseinsunabhängige Konstruktion. Nennen Sie doch bitte ein Beispiel.

Wieso denn nun noch eins? Wieder Probleme 'schon' mit dem Lesen, just des 'eigenen' "Gewerkels"?:
"...dann darf es auch eine bewußtseinsunabhängige Außenwelt geben ... Eckpfeiler der Konstruktion sind tätige Prinzipe, die unabhängig von meinem Bewußtsein werkeln, so Gott will."
Aber, ja, wie solltest Du denn also auch "eine kennen" überhaupt können? Wenn, wo doch die, 'jedenfalls Deine' ("Außenwelt"), schon selbst, und damit ja eben 'erst recht' alles da, ergo einschließlich jeglichen "errichtenden Gewerkels" dort, 'jedenfalls also für Dich' "bewußtseinsunabhängig konstruiert" ist.

Grüß Gott!

Ja klar jetzt: damit immerhin(?) der "so will", also "bewusstseinsabhängig", ne'?