AW: ENDE der AUFKLÄRUNG!?
Beides gab und gibt es nicht und ist nicht machbar. Ich wollte und will ja nicht unhöflich sein und übte mich in vornehmer Zurückhaltung, aber diesen akademischen Unsinn kann ich nicht unterstützen usw. Das ist ja nahezu das gleiche, als wenn ich vorschlagen würde: finden wir einen Weg, die Erde auf den Duchmesser eines Atoms zu schrumpfen, tun es, und schauen mal, welche Möglichkeiten, gemessen an den Kräften einer Ameise im Kampf gegen den Giganten, Hirschhornkäfer, auf die gesamten Gedanken aller bisher auf diesem Planeten gelebten Menschen in welcher Weise wirken. Natürlich versteckt sich hier dann aber nicht nur Fiktion.
...
Ganz und gar nicht. Aber, Du hast inzwischen ja selbst geantwortet, obwohl ich auf den akademischen Käse eingehen wollte. Als Provo von Dir selbst bezeichnet und auch erkannt, wäre es ein interessanter Unsinn gewesen...
Hallo Micha!
Natürlich muss ich Dir zustimmen, wenn Du darauf hinweist: "
Beides gab und gibt es nicht und ist nicht machbar."
Auch das "Idealisieren" an sich zeitigt Probleme und die Geschichte ist voll von Beispielen, welch' unmenschliche Dimensionen dann "Ideologien" annehmen können.
Von daher gilt für mich uneingeschränkt der Satz:
"Alles Großartige geht meist an der Kleinheit der Erben zu Grunde!"
Diesen "Erben" geht nämlich meistens schnell der Sinn fürs "Ganze" verloren und mit zunehmender Blindheit fixieren sie ein Bruchstück des Ganzen und erklären dieses dann zur "absoluten Wahrheit".
Vor solchen Wahnsinn kann uns nur der "MENSCH" in seiner Ganzheit schützen. Die von mir eingeforderte
"Konstruktive Aufklärung" soll diese ganzheitliche Sichtweise für die "Würde des Menschen" fördern, denn die "Erben" der bisherigen
Kritischen Aufklärung erklären das Bruchstück "Natur" zunehmend zur absoluten Wahrheit und der Wahnsinn des Vergessens des MENSCHEN und die damit einhergehende Unmenschlichkeit ist damit vorprogrammiert.
Deiner Behauptung, dass meine provokante These:
"Eine rein durch die Grundwerte des Islam geprägte Gesellschaft ist höher entwickelt,
als eine rein durch die Grundwerte der Demokratie geprägte Gesellschaft" sei "akademischer Unsinn", muss ich aber widersprechen.
In der Tat gibt es weder den "reinen Islam", genauso wie es auch nicht das "reine Christentum" gibt und ebensowenig gibt es auch sowas wie eine "reine Demokratie". Das sind mehr oder weniger alles hilfreiche, wohl aber eher alles hilflose "Idealisierungen".
Wenn ich solche Thesen vertrete, dann geht es mir aber nicht um "Idealisierung" sondern es geht mir um "Differenzierung". Es geht mir um die "Unterscheidung der Geister", das Trennen von "Spreu und Weizen", der bewussten Scheidung des Nutzlosen vom Nützlichen, des Schlechten vom Guten, des Falschen vom Richtigen, des Sinnlosen vom Sinnvollem, ... ohne dabei das GANZE aus den Augen zu verlieren - und es bedarf wahrlich einer hohen (Denk-)Schule, das Eine (klar) zu bedenken und das Andere dabei nicht (ganz) zu vergessen.
Die Denk-Schule unserer Zeit favorisiert dagegen eindeutig das "Schubladen-Denken" und das ist alles andere als Ganzheitlich. ... von dem, was da inzwischen in so manch' falsche Schublade gesteckt wird, ganz zu schweigen.
Auch ich bin ein Kind unserer Zeit, das mit Schubladendenken groß geworden ist. Von daher bin auch ich nicht dagegen gefeit, meine Denk-Ergebnisse in Schubladen abzulegen und dazu vielleicht auch noch in die falschen.
Vielleicht ist mir dieser Irrtum im Denken auch bei meiner "neuen Kulturtheorie" unterlaufen?
Dein deutlich geäussertes Unverständnis bezüglich meiner Aussage zum "Islam" und "Demokratie" wäre dann in der Tat angebracht!?
Von daher nochmals ein Versuch der Verständigung, der mit anderen Worten plausibel machen soll, wie ich zu dieser Ausage gekommen bin:
Der
Sozialphilosoph Johannes Heinrichs weist in Bezug auf den Differenzierungsprozess der Moderne auf das Folgende hin:
"Die großen Soziologen der Pioniergeneration, als dieses Fach noch nicht von der philosophischen Sozialtheorie getrennt war (Georg Simmel, Herbert Spencer, Emile Durkheim, Max Weber), haben alle erkannt, dass „Modernität“ geradezu durch Differenzierungsprozesse verschiedener, aber zusammenhängender Art definiert werden kann." (Johannes Heinrichs, Revolution der Demokratie, Berlin 2003, S. 198)
Heinrichs gibt mittels seiner
"Integration-durch-Differenzierung nach dem Reflexionsprinzip" die Denkweise einer zukünftigen
Konstruktiven Aufklärung vor. Das not-wendende Differenzierungsprinzip im zukünftigen Denken verdeutlicht er anhand eines Vergleichs zwischen "politischen Organismus" und "biologischen Organismus" (ohne dabei einer Organismus-Beschwörung zu verfallen):
"In einem analogen, nicht auf das Prinzip der sozialen Reflexion begrenzten Sinn, ist Integration-durch-Differenzierung als Evolutionsprinzip auch bei biologischen Organismen ablesbar: Je mehr sich Zellen und Organe spezialisieren, eine umso höhere Gesamtorganisation durch ein Nervensystem und Gehirn ist erforderlich bzw. umgekehrt: Durch höhere Nerven- und Gehirnorganisation wird stärkere Ausdifferenzierung der Organe möglich. Wie schon erwähnt, hat der Evolutionsforscher Teilhard de Chardin (1881-1955) den Begriff Zentrokomplexität als Kurzformel für ein Grundgesetz der Evolution geprägt: Komplexität entspricht der Ausdifferenzierung. Diese muss jedoch durch „Zentrierung“ ermöglicht wie zugleich ausgeglichen werden, damit eine Evolutionslinie nicht zur Sackgasse wird. Der Dinosaurier hatte vermutlich ein viel zu kleines Gehirn und ein viel zu wenig differenziertes Nervensystem für seine Körpermasse, sodass sein Aussterben nicht allein durch äußere Katastrophen herbeigeführt wurde. Ein treffendes Bild für unsere derzeitigen „Einheitsstaaten“ mit Einheitsparlamenten und Blockparteien.
Es geht nicht an, wie schon mit den Stichworten „Allround-Politiker“ und „Allround-Parteien“ erörtert, dass dieselben Politiker, die für nationale Sicherheit, Verkehr und Außenpolitik zuständig sind, über Bildung und Kultur, gar über Inhalte der schulischen Ausbildung usw. bestimmen, genauso wenig wie über religiös-weltanschauliche Belange. Ihrerseits muß die Politik nochmals der Wirtschaft Rahmenbedingungen setzen. Viele angeblich technologisch-wirtschaftlich von selbst geschehende Fehlentwicklungen (z.B. in der Verkehrspolitik oder in der Ökologie) beruhen auf Versagen oder Verheimlichen politischer Steuerung, auf der anfangs konstatierten, unkontrollierten, im Grunde illegalen Dominanz der Wirtschaft über die Politik.
Die Dominanz der Wirtschaft über die Politik aufgrund einer Nicht-Differenzierung der staatlichen Ebenen bedeutet nichts weniger als eine strukturelle Korruption, der gegenüber die einzelnen Fälle von Korruption, einschließlich der Parteispenden-Skandale, relativ harmlose Symptome sind. Die derzeitige Aufklärungsbeflissenheit auf dieser Ebene folgt dem kollektiven tiefenpsychologischen Verdrängungsreflex: lieber an den Symptomen ansetzen, um die eigentlichen strukturellen Ursachen im Unbewussten belassen zu können." (ebd. S. 200-201)
... und die derzeitige Finanzkrise spricht weitere Bände in Bezug auf den "kollektiven tiefenpsychologischen Verdrängungsreflex"!!!
Obwohl ich Heinrichs für
den Philosophen der Gegenwart halte (wenn leider bisher auch unerkannt) und seine Reflexionssystemtheorie sicherlich in Zukunft richtungsweisend sein wird, habe ich einen anderen Ansatz was die schrittweise soziale Differenzierung in der Menschheitsgeschichte betrifft, in der es letzten Endes immer um die Frage geht, wie kann Freiheit-in-Gemeinschaft gelingen?
Heinrichs geht es beispielsweise
"bei jenen Abgrenzungen zu tierischer Sozialität hauptsächlich um die Einsicht, dass menschliche Sozialität, auf der Grundlage natürlicher Voraussetzungen selbstverständlich, ausschließlich durch mehr oder minder hoch reflektierte Bewusstseinsrelationen, also durch die soziale Reflexion, zustande kommt. Diese ist der Motor und Bindestoff des Sozialen als solchen, der Mörtel, der natürliche Gegebenheiten erst zu einem sozialen Bau zusammenfügt, so das Geschlechterverhältnis und die biologische Fortpflanzung, noch stärker geprägt vom eigentlich Sozialen als der Nahrungstrieb und klimatisch-geografische Gegebenheiten. All diese ganz natürlichen Voraussetzungen werden erst durch Regeln für Sexualität und Heirat, Verwandtschaftsbeziehungen oder Essenssitten usw. in spezifisch soziale Zusammenhänge eingefügt. Alle Regeln aber gehen auf soziale Reflexion zurück." (Ebd. S. 117-118)
Seiner Systemtheorie nach, prägen die
"Reflexionsstufen der kleinen sozialen Handlungs-Systeme ... sich im modernen Staat als die Subsysteme (1) Wirtschaft, (2) Politik, (3) Kultur und (4) Grundwertesystem aus." (Ebd. S. 118)
Soweit ich Heinrichs verstanden habe, ist für ihn sozusagen die
"Reflexion" der Nabel des menschlichen Handelns. Gehe ich nun von meinem
denk4-Ansatz aus, dann behandelt sein Ansatz in Gänze den
Bereich des Verstandes und damit ausreichend differenziert den
logisch-intellektuellen Bereich des Menschen.
Ich dagegen setze in meiner Anthropolgie schon "vorher" an, nämlich bereits beim
Gemüt des Menschen, also den
psychisch-emotionalen Bereich (vgl. dazu auch
Kategorientafel des Gemütes). Meiner Einsicht nach ist der "Schmerz" der Nabel des tierischen (= natürlichen) Bewusstseins. Die Vitalempfindung "Schmerz" entwickelt sich im Laufe der natürlichen Entwicklung des (höherentwickelten) Säugetieres und auch des Menschen zum vitalen Schutzsystem "Schmerz" aus. In Folge dann auch die anderen Schutzsysteme "Angst", "Ekel" und "Scham". Von besonderer Bedeutung für das menschliche Bewusstsein ist jedoch die rein menschliche Vitalempfindung "Schuld". Höher entwickelte Säugetiere vermögen zwar vielleicht noch "Schamgefühle" entwickeln, aber in keinem Fall "Schuldgefühle".
Bei diesem Übergang vom "Tier" zum "Menschen" wird bewusste "Schmerzwahrnehmung" zum Nabel menschlicher "Reflexion" schlechthin. Es geht dabei nicht nur um das Wahrnehmen des eigenen "Schmerzes", sondern vor allem auch um das Wahrnehmen von "Schmerz" des (anderen) leidenden Menschen und auch dem des leidenden Tieres. (Vgl. "Mitleid", Empathie, ... und auch Erkenntnisse über das
SNS) Heinrichs soziale Reflexionstheorie, die mit philosophisch brillianter Schärfe das bedenkt, wie denn der Mensch als Mensch unter Menschen auf allen Ebenen einer Gesellschaft anzuerkennen sei, braucht eine anthropologische Grundlage und das ist das "Gemüt des Menschen". Denn das
menschliche Bewusstsein ist ja unabdingbare Voraussetzung für das menschliche Vermögen zu "Reflektieren". Die menschliche Reflexion hat jedoch ihre Brunnenstube im Bewusstwerden von (eigenen) Emotionen (vgl. z.B. "Angst vor dem Feuer"). Das Vermögen über (eigene) Gefühle nachzudenken unterscheidet letzten Endes auch den Menschen vom Tier. Auch höher entwickelte Säugetiere haben ein (gar oft erstaunliches) Bewusstsein und vermögen wohl auch "Nachzudenken". Aber einzig der Mensch vermag über seine (eigenen) "Gefühle" - und inzwischen sogar über die von Tieren - zu reflektieren.
... so, jetzt muss ich mal eine Schreibpause einlegen. Was das Ganze nun mit meiner "Kulturtheorie" zu tun hat, die hoffentlich kein "akademischer Unsinn" ist, das führe ich beim Nächstenmal weiter aus, indem ich den von mir bedachten Differenzierungsprozess versuche nachvollziehbarer zu machen.
Gruss Franz
Vom Apparat, zum Wand_Anschluss. 
