Die Entstehung des irdischen Seins

[Bernies Sage]

Männer, Männer! Heut ist Euer Aufstehtag zum irdischen >inmateriellen< Sein nach Plotin!

siehe hier: http://www.kleiner-kalender.de/event/weltmaennertag/0178c.html

.....Wie kann etwas inmaterielles ...... etwas materielles beeinflussen??..... fragt plotin

Diese Frage ist (für mich) sehr einfach zu beantworten: Durch die Sinne natürlich, denn diese darf man immateriell, also auch imaginär einer exakten Nullmasse zuweisen.

Und dadurch sind die Sinne dem Einflussbereich der Relativitätstheorie "vor-erst" (absolut) latent (als Energie=Wärme) "im An-Fang und Ein-Fang" (doppelt) entzogen!

Unter der Annahme einer exakten Lichtgeschwindigkeit wäre eine exakte Nullmasse damit auch ohne Einfluss auf ein (widerstandsbestimmendes) Dielektrikum als DI-ELEKTRIKUM (DI bedeutet zehnfach).

Mathematisch-philosophisch wäre somit Geist als allergeringste Nullmaterie im Stillstand als Ur-Information im »Behalte 10 « zu verstehen und unter (weitgehend) bewusstseinsunabhängigen Umwandlungen im Hintergrund und Vordergrund (nahe) zugleich parallel - pseudo-quasi unkaputtbar - zu akzeptieren!

Aber diese Akzeptanz (als sich selbst aufladende und sich selbst entladende *Akku-Zeptanz*) wäre eben nicht als Urgrund allen Seins zu verstehen, sondern eben "nur" als "kommender oder sich mit Gedankenfluchtgeschwindigkeit entziehender" Urgrund des irdischen Seins.

HOFFNUNG: Dieser Urgrund des irdischen Seins dürfte überraschend dominant durch "Merry-Diane" (also eher fröhlich) statt durch "Blö-Diane" (also eher ärgerlich) in erster Zukunft vorbestimmt sein und werden....

Dies bedeutet eben auch, dass bei konstanter Lichtgeschwindigkeit die allergeringsten "Quasi-Nullmassen" (zum Beispiel mit der Masse in einer Größenordnung von 10 hoch minus 27 bis 10 hoch minus 25 kg einer "tensoralen" Geistform zuweisbar sind. Wer das erst einmal versteht, der wird auch eines Tages die Allgemeine Informativitätstheorie verstehen und als neue Möglichkeit anzuwenden gelernt haben, was gut oder schlecht (in seinen Vorwirkungen) möglich sein "kann" - aber wenigstens nicht "muss".

Die allergrößte Hürde und Bürde im Denken liegt im schwierigen Verstehen von dem, was ich Temporarität nenne und die Knappheit der Zeit betrifft, dort, wo Zeit=Geld "in+an+für+sich umkehrlogisch relativierfach multifunktional und polykausal (auch in zeitlichen Umkehrfolgen im Vertauschen von Ursache, die aposteriori zur (überlichtschnellen) Apriori-Vorwirkung (in Korres-Impendanzen) wird.

EXKURS: Unter dem Kunstwort Impendanz (= Impedanz + Pendanz) ist eine zwischen (widerstandsfähiger) Energie (als Stromwiderstand) und (widerstandfreier) Geistmaterie als (Ur-)Information angesiedelte "Entsprechung" zu verstehen.

Belair zu Soraya:

Und weil ich nicht alles glaube, diskutiere ich mit dir hier.

Aber aber, wo bleibt hier die Logik? Mit diesem Pseudoargument hättest Du - wärst Du in der von Dir hier vorgetragenen Logik ehrlich gewesen, - einem ehemaligen Mitglied im Denkforum als einem ganz wesentlichen Diskussionsspartner hier abhanden gekommen worden sein mögen...

Bernies Sage (Bernhard Layer) - geschrieben zum Weltmännertag 2019 zum 3.November 2019

 

[Alternativator]

Kennst du die korrekte Antwort ?

Ja, 'natürlich'.
Aber jetzt definierst bitte Du erst einmal in diesem Kontext "korrekte", ja?

Und, hat irgendwer bestritten dass die Natur nicht auch aus Lebewesen besteht ?

Was denn nun, "nicht" - oder doch?
Und nennst nun bitte ('die') (dafür 'zuständigen') 'Naturgesetze' für 'Lebewesen', bzw. 'schon gleich' (die) "korrekte(n)" für 'Leben' sowieso, okay?
'Meinetwegen gern auch' aus Dir "derzeit bekannten ernsthaften Hinweisen oder empirischen Erkenntnissen". Wenn auch jetzt (von Dir?) (jo, per Deines 'Gehirns', 'beispielsweise'? ) 'nur mal irgendwie' daraus abgeleitet?

Nein, ich habe dein Frage nicht verstanden.

Tja... was daran nun "korrekt", genau, nicht?

1. Der Heh ist bereits verstorben.
2. An was Glaube ich ?

Heh, doch an 'die Natur'!? - Oder wie was nun, "korrekt"?

 

[ichbinderichwar]

Ich weiß nicht was dir die Kompetenz verleiht diese Forschungen über biologische Computer und künstliche Intelligenz als Witz und als unsinnig zu bezeichnen, und auch noch dazu zu behaupten dass diese Ideen sich in der Zukunft nicht anwendbar verwirklichen lassen ?

Fakt ist, dass weiterhin in diese Richtung, von meiner Meinung nach kompetenteren Menschen, Forschung betrieben wird. Und das niemand, auch du nicht, voraussagen kann ob und in welchem Ausmaß sich diese Technologien in unserem Leben durchsetzen und eingreifen werden.



Hier sind wir uns 100% einig.



Ja.



In meinem Link zu diesem Film geht es nicht um den für dich „unsinnigen“ Begriff „biologischer Computer“. Es geht nur, wie in diesem Film aufgezeigt, um die möglichen, wie ihr es nennt, ethischen und moralischen Konsequenzen dieser Entwicklungen.

Ein fiktives Beispiel, du lebst 500 Jahre später, und du besitzt schon lange einen Androiden der mit dir genau so kommuniziert, wie es heute z.B. deine besten Freundin mit dir tut. Würdest du ihn so einfach auf den Schrottplatz bringen, weil er z.B. abgenützt oder ramponiert aussieht ?

Denn obwohl du es bestreitest, vermute ich sehr stark dass es in ferner Zukunft biologische Computer/künstliche Intelligenz, oder wie immer es du bezeichnen magst, geben wird. Und dass dann diese in noch fernerer Zukunft den Fähigkeiten und der Komplexität des menschlichen Gehirns sehr nahe kommen oder ihm gleichwertig sein werden. Und da werden dann, wie ich schon erwähnte, die selben Erscheinungen oder Verhaltensweisen, die du jetzt als Seele, Psyche, Persönlichkeit, Ego u.s.w. nennst, ebenfalls auftreten.




Und hat deine "Seele" oder "Ego" dann einen freien Willen ?



Aber nur durch mein Gehirn werde ich erst zur Person, den ohne wäre ich nur „Biomasse“.



Na, das ist ein Widerspruch, eine kompetente Person die einen Blödsinn erzählt, kann nicht kompetent sein.

Aber sonst halte ich es genau so.



Und weil ich nicht alles glaube, diskutiere ich mit dir hier.

Der Android, ist der Wechsel von iphone 6 auf 7,meldet die Kosequenz
Ich kann nicht halten was ich verspreche,...

 

[Belair57]

Ja, 'natürlich'.
Aber jetzt definierst bitte Du erst einmal in diesem Kontext "korrekte", ja?

Also dann gib uns die Antwort, warum sich der Mensch sich in eine negative Richtung entwickelt hat ? Ich habe dazu keine.

Was denn nun, "nicht" - oder doch?
Und nennst nun bitte ('die') (dafür 'zuständigen') 'Naturgesetze' für 'Lebewesen', bzw. 'schon gleich' (die) "korrekte(n)" für 'Leben' sowieso, okay?
'Meinetwegen gern auch' aus Dir "derzeit bekannten ernsthaften Hinweisen oder empirischen Erkenntnissen". Wenn auch jetzt (von Dir?) (jo, per Deines 'Gehirns', 'beispielsweise'? ) 'nur mal irgendwie' daraus abgeleitet?

Dieser Absatz ist für mich unverständlich, vielleicht gibt es jemanden der mir das in klar verständliche Sprache übersetzen kann ?

Tja... was daran nun "korrekt", genau, nicht?

Die ganze Frage, da sie für mich so unverständlich war wie dein obiger Absatz. Vielleicht kann du deine Frage in verständlicher Weise wiederholen ?

Heh, doch an 'die Natur'!? - Oder wie was nun, "korrekt"?

An die Existenz der Natur brauch ich nicht "glauben". Warum auch, ich bin täglich mit ihr konfrontiert.

 

[Bernies Sage]

An die Existenz der Natur brauch ich nicht "glauben". Warum auch, ich bin täglich mit ihr konfrontiert.

Aber doch nur in deren *Ex-Sistenz*, denn bis Du die Natur in ihrem Konfrontationsgehabe in Deiner Gegenwart zeitig bemerkst, ist diese doch lichttechnisch betrachtet schon längst wo anders!?

Habe soeben Totengespräche unter sich noch lebend Wähnenden aufgeschnappt:
"Der Heh ist bereist verstorben." "An was glaube ich? " Die Antwort aus dem Hintergrunduniversum kommt promt: "Heh, doch an 'die Natur'!? " - Oder wie was nun, "korrekt"?

Meine Antwort: Als "korrekt" wäre ein Putzerfisch-Glaube an die unvergänglich lebendige Natur unter dem scheinbaren Schutz großer Fische zu verstehen.
Denn nur der vergängliche Fisch stinkt "natürlich" vom Kopf her, solange dieser "nicht kühl" gelagert wird.

Gott sei Dank! Mein Geruchssinn scheint "eben noch" zu funktionieren:

Mein hoch sensibilisierter Sinn im Wahrnehmungslernen von Gestank
erspart mir gerade das Verstehen vom Gehirn im abgeschlossenen Tank.

...Das wäre ja ansonsten nicht zum Aushalten....ohne diesen "windhauchdünnen Polarisations-Lüfter der Geh-Heim-Natur"....

Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[ichbinderichwar]

Totengespräche unter sich noch lebend Wähnenden aufgeschnappt: "Der Heh ist bereist verstorben." "An was glaube ich? " Die Antwort aus dem Hintergrunduniversum kommt promt: "Heh, doch an 'die Natur'!? " - Oder wie was nun, "korrekt"?

Als "korrekt" wäre ein Putzerfisch-Glaube an die unvergänglich lebendige Natur unter dem scheinbaren Schutz großer Fische zu verstehen. Denn nur der vergängliche Fisch stinkt "natürlich" vom Kopf her, solange dieser "nicht kühl" gelagert wird. Gott sei Dank! Mein Geruchssinn scheint "eben noch" zu funktionieren:

Mein hoch sensibilisierter Sinn im Wahrnehmungslernen von Gestank
erspart mir gerade das Verstehen vom Gehirn im abgeschlossenen Tank.

Geschlossen,für den nach der Zeit,geöffnetfürdashelferlein

 

[Bernies Sage]

@Soraya : Hast Du Dich schon mal mit Humberto Maturana und seiner Prozessphilosophie von sich selbst erschaffenden und sich selbst erhaltender Systeme (=Autopoiesis) befasst?

Vom Radikalen Konstruktivismus zum Radikalen Realismus scheint es nur ein Quantensprung zu sein, welcher es erlaubt, die Realität von der Wirklichkeit abzugrenzen...

Schönen Sonntag - natürlich auch und gerade heute als Sinntag "für alle richtigen Männer"...wünsche ich Allen...

...siehe hierzu auch meinen Beitrag Nr. 421 zum heutigen Weltmännertag 2019...

Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[plotin]

Durch die Sinne natürlich,

.....Natürlich... "wie konnte" Ich! Die "Sinne", dass "Hansaplast" für alles und nichts, na "meinetwegen" nur: sagen die nichts über die "Interaktion an der Schnittstelle immaterielles/materielles", (wie und wo) aus.. nicht war!.....

meint plotin

 

[Soraya]

Ich weiß nicht was dir die Kompetenz verleiht diese Forschungen über biologische Computer und künstliche Intelligenz als Witz und als unsinnig zu bezeichnen, und auch noch dazu zu behaupten dass diese Ideen sich in der Zukunft nicht anwendbar verwirklichen lassen ?

Fakt ist, dass weiterhin in diese Richtung, von meiner Meinung nach kompetenteren Menschen, Forschung betrieben wird. Und das niemand, auch du nicht, voraussagen kann ob und in welchem Ausmaß sich diese Technologien in unserem Leben durchsetzen und eingreifen werden.

Vielleicht, weil ich vom Fach bin?! …

Natürlich kann ich nicht voraussagen, welche Forschungen sich in Zukunft als richtig erweisen und vielleicht auch durchsetzen werden und was den Begriff "biologischer Computer" betrifft, habe ich mir eben einige andere Seiten darüber durchgelesen, um mir ein besseres Urteil bilden zu können und finde das Ganze auch sehr interessant, aber da ich Begriffe etwas anders, bzw. konkreter definiere als du, wird es wohl nicht viel bringen, wenn ich dir zu erklären versuche, warum das, was heute als "biologischer Computer" bezeichnet wird, für mich nicht mit dem übereinstimm, was ich persönlich mir darunter vorstelle.

Also, dass z.B. eine Zelle, die man als Speichermedium benutzt, für mich kein "biologischer Computer", sondern nichts weiter als eine programmierte Zelle ist.

https://www.laborpraxis.vogel.de/diese-menschlichen-zellen-koennen-rechnen-a-822164/

Die Funktion einer solchen, programmierten Zelle, ist zwar auf den gleichen logischen Prinzip aufgebaut, wie ein Computer, aber eine solche Zelle wird, falls es/sie so funktionieren wird, wie die Forscher es sich wünschen, lediglich eine bestimmte Funktion im menschlichen Körper ausführen könne, also wie z.B. das Erkennen von Krebszellen und der entsprechenden Gegenreaktion, um die Krebszelle zu "beseitigen". Und wenn das irgendwann klappt, wäre das eine Revolution in der Medizin, aber ich befürchte, dass eine solche "Heilungsmethode", genau wie alle anderen, auch unvorhersehbare Nebenwirkungen auslösen und möglicher Weise einen Schaden anrichten könnte.

Fakt ist jedenfalls, dass diese Forschungen noch nicht abgeschlossen sind und es nicht absehbar ist, ob das alles so funktionieren wird, wie die Forscher es sich vorstellen. Genauso ist es auch mit dem, was man meiner Meinung nach, fälschlicher Weise, als "künstliche Intelligenz" bezeichnet.

In meinem Link zu diesem Film geht es nicht um den für dich „unsinnigen“ Begriff „biologischer Computer“. Es geht nur, wie in diesem Film aufgezeigt, um die möglichen, wie ihr es nennt, ethischen und moralischen Konsequenzen dieser Entwicklungen.

Ein fiktives Beispiel, du lebst 500 Jahre später, und du besitzt schon lange einen Androiden der mit dir genau so kommuniziert, wie es heute z.B. deine besten Freundin mit dir tut. Würdest du ihn so einfach auf den Schrottplatz bringen, weil er z.B. abgenützt oder ramponiert aussieht ?

Denn obwohl du es bestreitest, vermute ich sehr stark dass es in ferner Zukunft biologische Computer/künstliche Intelligenz, oder wie immer es du bezeichnen magst, geben wird. Und dass dann diese in noch fernerer Zukunft den Fähigkeiten und der Komplexität des menschlichen Gehirns sehr nahe kommen oder ihm gleichwertig sein werden. Und da werden dann, wie ich schon erwähnte, die selben Erscheinungen oder Verhaltensweisen, die du jetzt als Seele, Psyche, Persönlichkeit, Ego u.s.w. nennst, ebenfalls auftreten.

Ja, es wird zumindest etwas geben, das so genannt wird, denn nur weil ich die Bezeichnungen falsch finde, werden sie die Begriffe ganz sicher nicht ändern.

Roboter, die Menschen ähnlich sehen und sich ähnlich verhalten, gibt es ja bereits, - da sind die Japaner uns schon einen Schritt voraus und integrieren diese Maschinen lieber in ihren Alltag, als wir es tun. Und wenn ein Roboter vor einem steht, der (fast genau) so aussieht wie ein Mensch und (fast genau) so funktioniert, ist es ganz natürlich, dass der Mensch sich der Illusion hingibt, eine solche Maschine als ein menschliches Wesen wahrzunehmen und vielleicht auch zu akzeptieren.

Das ändert jedoch nichts daran, dass es nichts weiter
als eine mehr oder wenig gut inszenierte Illusion ist!!

Und da bis heute noch nicht einmal zweifelsfrei geklärt ist, wie die Einzigartigkeit eines jeden Menschen, also seine Persönlichkeit/Seele oder das Ego entsteht, dürfte es den Forschern und Entwicklern kaum möglich sein, eine solche Persönlichkeit oder Seele in einer Maschine zu imitieren.

Und hat deine "Seele" oder "Ego" dann einen freien Willen ?

Ja, einen ziemlich stark ausgeprägten.

Aber nur durch mein Gehirn werde ich erst zur Person, den ohne wäre ich nur „Biomasse“.

Diese "Biomasse" dürfte aber dann
eine ziemlich tote sein, nicht wahr?

Na, das ist ein Widerspruch, eine kompetente Person die einen Blödsinn erzählt, kann nicht kompetent sein.

Naja, ich erlebe es schon öfter mal, dass mir eine kompetente Person Blödsinn erzählt, wenn sie an mir Geld verdienen möchte. Besondern oft habe ich das in Autowerkstätten erlebt, weil Frauen sich ja im Allgemeinen nicht gut mit Autos auskennen und man sie leichter "übers Ohr hauen" kann als einen Mann. Aber ähnliches kann man in fast allen Berufsgruppen (Anwälten, Ärzten, Apotheker, Versicherungsvertreter, Banker, Handwerker, etc.) erleben, denn auch in den anderen Bereichen geht es darum, dass jemand durch einen anderen, Geld verdienen will.

Und weil ich nicht alles glaube, diskutiere ich mit dir hier.

............... Dito ..............

 

[Soraya]

.....Versuchen Sie es über die "Sozialisation!" Richtig/Falsch, Gut/Böse usw. sind "vom Menschen getroffene Vereinbarungen" die sich in den "unterschiedlichsten Kulturen und Gesellschaften" durchaus ähneln, jedoch auch "gravierende Unterschiede" aufweisen sprich: was in jener Gesellschaft "ein Tabu" darstellt, tut es in einer "anderen nicht"! Was hier "unter Strafe" steht, tut es "wo anders nicht" usw.!....

meint plotin

Das bringt mich nicht weiter, denn bevor Menschen diese Vereinbarungen getroffen haben, waren die Veranlagungen selbst bereits vorhanden. Denn ansonsten hätte man ja keinen Anlass gehabt, diese Vereinbarungen zu treffen. Was man als gravierende Unterschiede ansehen mag, liegt im Auge des Betrachters, aber in den grundlegenden Merkmalen ist man sich kulturübergreifend einig darüber, was richtig, falsch, gut oder böse ist. Doch das alleine hilft mir bei der Frage, woher die Menschen diese verschiedenen Veranlagungen haben, nicht weiter. Also bei der Frage, ob sie sich schon in den Genen (be)finden, oder ob es von der Erziehung, dem kulturellen Umfeld, den persönlichen Erlebnissen und dem Wohlstand abhängt, ob ein Mensch sich zu einem guten oder schlechten Menschen entwickelt.

Da aber nicht jedes Kind einer Familie, das im selben kulturellen Umfeld die gleiche Erziehung und den gleich hohen oder niedrigen Wohlstand genossen hat, gleich gut oder schlecht ist und nicht alle Kinder der gleichen Familie zum Verbrecher oder Mörder werden, muss es etwas geben, das diese Unterschiede hervorruft. Es deutet jedenfalls vieles darauf hin, dass jeder Mensch gewisse Gene mitgegeben bekommt, die seine Persönlichkeit bestimmen oder zumindest stark prägen.

Ich gehe jedoch gedanklich noch weiter zurück und frage mich, was ursprünglich dazu geführt haben könnte, dass Menschen begonnen haben, solche Eigenschaften zu entwickeln. Vielleicht war es der Moment, als sie ihr Denken so weit entwickelt hatten, dass sie sich miteinander vergleichen haben und der gefühlt schlechter dastehende, seinen Stand um jeden Preis verbessern wollte?! Es ist auch möglich, dass die Zeit dabei eine Rolle spielt, es also der Moment war, als der Mensch begonnen hat, sich bewusst an Vergangenes zu erinnern und Zukünftiges zu planen?! Ebenfalls denkbar wäre, dass das Gute und Böse schon immer in uns war und dass beides zwingend zusammengehört, aber unterschiedlich intensiv ausgeprägt ist und ausgelebt wird. Womit ich wieder bei der Frage bin, was darüber entscheidet, ob ein Mensch sich eher zu einer liebevollen oder zu einer bösartigen Persönlichkeit entwickelt? Denn wenn das herausgefunden werden könnte, würde das nicht nur erklären, warum die Menschheit sich, wie ich meine, so negativ entwickelt hat, sondern sich vielleicht auch Möglichkeiten finden lassen, diese negativen Eigenschaften der Menschen zu minimieren oder sie sogar abzuschaffen.