Die Entstehung des irdischen Seins

[Belair57]

...
Boah, bei Deinem Wissen raucht einem der Kopf!!!

Na ja, du bist aber leicht zu beeindrucken !!

 

[Bernies Sage]

Belair an frenilshtar:

Na ja, du bist aber leicht zu beeindrucken !!

Macht doch nichts! Mich beeindruckt es dagegen schwer, wenn jemand einem Anderen manipulativ unsterstellt, dass dieser leicht zu beeindrucken sei!

 

[Belair57]

Partielle Gegenrede: Der Mensch ist ein Teil seiner Kultur, daher sind allen Handlungen, die ihm die Kultur ermöglicht, auch unnatürlich möglich. (siehe Kultur des Abraham und seine Söhne)
Belair zu Soraya:

Einverstanden, ich ersetze (für Soraya) unverzüglich "das Vergessene" dann durch einen ultra-pragmatischen *Biosprozentrismus*.

Totale Gegenrede: Der Mensch vermag tatsächlich 'besser zu wirken', als die Natur zur ihrer Zeit 'zu sein' glaubt und erlaubt...

Bernies Sage :
Natur ist die urige Spur einer Nomenklatur in Normen pur,
die sich für den Menschen besonders eignet zur Kur
und die es zuallererst in Spuren von Sporen (und Spiren) gibt ‚nur‘.​

Klingt tatsächlich lustig auf den ersten Anschein, aber dahinter steckt ein möglicherweise allgemein eben doch auch rational verstehbarer Widerspruch, der auflösbar sein kann, aber möglicherweise vielleicht doch 'besser' gar nicht aufgelöst werden 'könnte' ? (siehe Büchse der Pandora).

Die "Auflösung von Raum und Zeit" vermag (mich) an ein Rätsel und an ein Ritzel (nahe) zugleich zu erinnern, im planetar gedanklich gemeinsamen Vortrieb einer 'uni-(in)vers-um-kehrbaren Lebenslust von Neugier und Angst'.....hier zum Zwecke der wechselseitigen Reinigung des Geistes durch Richtungsumpolung von ziemlich (vor-)bestimmten und damit (scheinbar) verlässlich wiederholbaren Häufigkeitserscheinungen....

Bernies Sage: Jede Katharsis (als Reinigungsprozess) benötigt eine Kathede als Katheter mit einer Kathode (als Minuspol). Ein Minuspol ist dort definiert, wohin die positiv geladenen Kationen zur Reduktion hinwandern bzw. zur Reduktion abwandern.

Jeder Reduktion steht in der 'Materie', die es so nicht an sich (als Ding an sich) gibt, jedoch eine Oxidation (als Un-Ding) in der praktischen Funktionentheorie 'ent-gegenüber', die es an sich sehr wohl gibt!!!

....aber eben diese Theorie nicht unbedingt unserer gewöhnlichen und praktisch erklärbaren Richtungsvorstellung von Lebendsystemen (von der Geburt bis zum Tod) entsprechen muss, sondern eher einem jederzeit fixierbaren und damit in der Unbeweglichkeit "beweisbaren" Totsystem , welches in der Multireflektion einer Streuung und/oder im Mulitreflex eines Anklopfens (z.Bsp. wie beim Kniescheibenreflex) zu einer Wirkung (als Stromfluss mit Reaktionsfolgen) führen kann.....

Bedenken wir: In der Richtungsumkehr eines Elektronenflusses vermag eine Kathode eben auch zum Pluspol werden, zum Beispiel bei den lebenswichtigen "Tot-Elementen" Zink und Eisen, die in einem organischen System zur enzymatischen Regulation von (nahezu gleichbleibender) Gesundheit oder Abwesenheit von Gesundheit (in nicht gleichbleibender) Reduktion von Gesundheit beizutragen vermögen.

In diesem Zusammenhang möchte ich deshalb ganz bewusst nicht von Krankheit sprechen, weil die vom Organismus selbst erkannten Krankheiten, sofern sie natürlicher Art sind, zu einer Selbstheilung neigen.

Denn die Kathode vermag in der Richtungsumkehr des Elektronenflusses (zum Beispiel mit Zink oder Eisen) auch zum Pluspol werden, wenn an die Kathode die positiv geladenen Kationen wandern (Schönen Grüße an Katja ! und an die Anode die negativ geladenen Anionen als AN-IONEN, die sich als "Elektronengewinnler" verstehen dürfen und somit auch einer Negativen Materie ihre wahre Bedeutung zu vermitteln vermögen...

Ich will damit auch so ganz nebenbei sagen, dass gerade dann, wenn Irrationales als Imaginäres logisch und anti-logisch jeweils in einer Dopplung (im Quantensprung) vorstellbar wäre, dieser Korridor in unterschiedlichen Wirkungsfolgen einer neuro-physikalischen und neuro-chemischen Idee von Wirkungsquanten somit auch neuro-philosophisch (eines schönen Tages) zugänglich sein wird....

Meine Rede ist hier von zwei konträren Formen im Verstehen von "nichts und Nichts", die es erlauben, einerseits "nichts als unbedenklich zu deuten" und "Nichts als bedenklich" zu deuten - außerhalb von allen klassisch jeweils immer rein maschinell gleichverteilt angenommenen (Parallel-)Wahrscheinlichkeiten.

Es sollte jedem Menschen einleuchten, dass im scheinbaren Zusammenhang mit der Nullmasse eines Photons als Lichtteilchens ein Zusammenhang gar nicht existiert, aber dennoch latent vorprägend sein kann und muss:

Als Methapher einer Frequenz im Planckschen Wirkungsquantum kann eine Nullmasse (als Photon) in in der "Unschlüssigkeit eines Hin und Her von Dingen" bedeuten, die als Materie (noch) gar nicht existieren müssen...

Professor Dr. Hans-Peter Dürr: „Materie ist im Grunde nicht Materie. …. Es gibt nur Beziehungsstrukturen, es gibt keine Objekte. Die Frage, was ist und was existiert, kann so nicht mehr gestellt werden.“

Die Frage kann aber aus Sicht der Nichtexistenzphilosophie anders gestellt werden, - aus der ersten - durch Überlichtgeschwindigkeit vorweggenommenen Zukunft, weil dabei die Lichtteilchem als Photonen in ihrer Nullmasse (noch) nicht auf Richtungspräferenzen in ihrer Zeitrichtung vorbestimmt oder festgelegt sind!!!

Mit anderen Worten: Ob sich die Zeit als Richtungsvergleichsinstrumentarium von Wahrnehmung schon "von sich aus" festgelegt hat, dies ist jedenfalls "über das Licht" (noch) nicht allein - im ALL-EIN - verlässlich zu vermitteln.

Wohin also führt und verführt uns die Zeit ..... im ALL-EIN anders als zu ZWEIT....in der 'Abzweitung einer Abzweigung', bekannt als Verzweigung und Verjüngung beim Baum......etwa auch zu neuen Früchten oder neuen Früchtchen bei moderner oder modernder Entwicklung zum faulen oder fleißigen Menschsein??


Bernies Sage (Bernhard Layer)

Hohe Bildung kann man dadurch beweisen, das man die kompliziertesten Dinge einfach zu erläutern versteht.
George Bernard Shaw

oder

Man muss einfach reden, aber kompliziert denken, nicht umgekehrt.
Franz Josef Strauß

 

[Belair57]

Macht doch nichts! Mich beeindruckt es dagegen schwer, wenn jemand einem Anderen manipulativ unsterstellt, dass dieser leicht zu beeindrucken sei!

Keine Manipulation, eine klare Aussage "du bist leicht zu beeindrucken"

 

[Bernies Sage]

Hohe Bildung kann man dadurch beweisen, das man die kompliziertesten Dinge einfach zu erläutern versteht.
George Bernard Shaw

Ach Belair, hohe Bildung muss man sich selbst gar nicht beweisen.
Und sich hinter Dritten und deren Zitate verstecken, dies macht Dich auch nicht unbedingt zu einem gebildeten Menschen.

Man muss einfach reden, aber kompliziert denken, nicht umgekehrt.
Franz Josef Strauß

Ist das eine klare Aussage oder nicht, wenn einer sagt: " Ich bin nie einer der Prinzipien reitet, wenn er gute Grundsätze hat" ?? (von Franz Josef Strauß)

Hab ich Dich denn noch nicht 'leicht' beeindruckt?

Wünscht Du Dir denn etwa die 'Schwere in der Schwäre der Sphäre'- - - begreifen zu sollen, ohne dem Gegner zu grollen?

 

[Soraya]

Wie du richtig sagst, die Gründe "scheinen" so zu sein, ob die Gründe so sind kannst du nicht wissen !

Nun, vielleicht kannst du mir ja einen oder
den Grund dafür nennen, warum du nach
einem solchen Beweis für "Gott" fragst?!

Existiert nun dein Vorstellung an die du Glaubst real außerhalb deines Gehirns oder nicht, egal wie du sie nennst ???

Die Vorstellung befindet sich natürlich innerhalb und nicht außerhalb meines Gehirns. Denn ohne mein Hirn, würde ich gar nicht über das Denkvermögen verfügen, um eine solche Vorstellung erstellen, wahrnehmen, als solche erkennen und einordnen zu können.

Du kennst mich nicht, und ich stehe plötzlich zitternd vor dir. Was sagt das über meinen "psychischen" Zustand aus ?

Das hängt von der Situation und dem Ort ab, in der und an dem du plötzlich vor mir stehen würdest. Also, wenn es z.B. sehr kalt wäre, würde ich annehmen, dass du frieren und dich aus diesem Grund nicht sonderlich wohl fühlen würdest. Und wenn du zitternd vor mir stehen würdest, obwohl es warm wäre, würde ich annehmen, dass du gesundheitliche Probleme haben könntest und dich aus dem Grund unwohl fühlen würdest. Wenn jemand zittert, ist die Psyche der Person in den meisten Fällen gestresst. Mir fällt diesbezüglich jedenfalls auf Anhieb nur eine ziemlich angenehme "Zitter-Ausnahme" ein, die jedoch eine ganz andere Situation voraussetzt.

Verstehe, du willst dich nicht blamieren, daher diese, wie zu erwarten, banale Ausrede ! Schade !

Ich habe keine Angst davor, mich zu blamieren, denn selbst wenn ich mich irren sollte, würde ich das nicht schlimm finden und mich auch nicht dafür schämen.

Menschen reagieren unterschiedlich auf psychotrope Substanzen. Gerade Alkohol, wie du selbst erwähntes, er lässt manche einschlafen und andere erregt er. Also einmal wirkt er blockierend und einmal enthemment .

Alkohol wirkt nicht blockierend, sondern er enthemmt. Im folgenden Artikel sind die Vorgänge im Gehirn ganz gut beschrieben, aber wenn du eine Seite findest, in der das Gegenteil steht, schaue ich in jedem Fall einmal da rein.

https://www.welt.de/kmpkt/article160647675/Wie-der-Alkoholrausch-im-Gehirn-entsteht.html

 

[Soraya]

Sicher verüben auch Atheisten Verbrechen, warum sollten Atheisten keine Emotionen haben.

Ja, ich vermute sogar das nicht so emotionale Menschen statistisch weniger Verbrechen begehen.

Nun, es gibt wohl beides, also Verbrechen, die (ganz spontan) aus einer Emotion heraus und die geplanten, die durch Emotionslosigkeit begangen werden. Die schlimmsten Verbrecher, wie die Serienmörder, sind jedoch vollkommen emotionslose Psychopathen. Ich denke, dass die meisten geplanten Verbrechen, eine gewisse Emotionslosigkeit voraussetzen, durch die sich die Täter der Skrupel entledigen, die sie von der Tat abhalten könnten. Und die Tatsache, dass die meisten Verbrechen von Männern begangen werden, die im "Normalfall" weniger emotional sind als Frauen, bestätigt das auch.

 

[Soraya]

Der Mensch ist ein Teil der Natur, daher sind alle Handlungen die ihm die Natur ermöglicht auch natürlich.
Vergiss diesen moralischen Anthropozentrismus, der Mensch kann nicht besser als die Natur sein.

Ich habe auch nicht behauptet, dass der Mensch besser als die Natur wäre, sondern genau das Gegenteil! Und zwar, weil er die Natur und damit auch seinen eigenen Lebensraum zerstört, also gegen seinen ganz natürlichen Überlebenstrieb arbeitet. So dumm sind die Tiere jedenfalls nicht.

 

[Soraya]

Soraya findet "den Menschen" ja auch eher schlechter, als die Natur, nicht besser.

Man könnte natürlich so denken: Alles, was ohne den Einfluss des Menschen passiert ist Natur und ist gut. Alles, was dagegen unter menschlichem Einfluss passiert ist unnatürlich und potentiell schlecht. Dahinter stünde die Ansicht, dass menschliche Fertigkeiten und Techniken nicht zur Natur gehören sondern die Natur zerstören.

Das ist zwar nicht wirklich logisch, wird aber so medial propagiert.

Nun, da der Mensch auch natürliche Dinge tut, bzw. sich natürlich verhält, ist auch nicht "Alles, was unter menschlichem Einfluss passiert unnatürlich und potentiell schlecht." Aber da er, wie ich eben schon an Belair geschrieben habe, in vielen Dingen gegen die Natur arbeitet und sich dadurch seinen eigenen Lebensraum zerstört, handelt er gegen seinen ganz natürlichen Überlebenstrieb und schadet dadurch nicht nur sich selbst, sondern auch den Tieren, Pflanzen, Gewässern, Böden und der Luft. In der "echten" Natur wäre das in etwa so, als würden die Tiere sich selbst oder ihren eigenen Lebensraum vergiften und zerstören, aber die Tiere tun das nicht.

Und eins würde ich gerne noch von dir erfahren. Sind Atombomben Natur, weil sie aus einem natürlichen Rohstoff hergestellt werden? Ist ein begradigter Fluß noch Natur? Und würdest du Plastik, chemische Gifte, etc. als Natur bezeichnen?

 

[plotin]

aber durch das was der Mensch macht, arbeitet er gegen die Natur.

....."Woraus leiten Sie das ab?".....

Mir kann jedenfalls niemand weißmachen,

....."Nichts läge mir ferner!".....

dass die Natur nicht unter dem Einfluss der Menschen leidet.

....."Wie oder wodurch" zeigt sich diese "Leidensfähigkeit?" Wie bringt die "Natur" diese zum "Ausdruck?".....

Und wenn die Erde von uns in die Luft gesprengt wird, kann sie sich auch nicht mehr davon erholen.

....."Woher nehmen Sie diese Gewissheit?".....

fragt plotin