• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Die Entstehung des irdischen Seins

Der Schlüssel liegt im HEUE in der Gesellschaft fest verankertem EGOISMUS und diesen umzuwandeln zu einem real existierendem, liberal-demokratischem HUMANISMUS.

Darüber wird diese krankhafte Gier in positive human entsprechende Neugier verwandelt.

Und dann werden der jeweiligen Gesellschaft in der damit verbundenen Zivilisation vollkommen neue, bessere Wege und Ziele offenbart.

Jehovas ist der Teufel mit seiner Sekte "Zeugen Jehovas" und auf der anderen Ebene wirkt unser Gott in JAHWE mit all seiner Herrlichkeit und Pracht.

Egocentauri Messias Christi
 
Werbung:
Von einem *wiki* hat uns Chris M. eine fremde anonyme Meinungsquelle "ein-zitiert", etwa um bei Soraya für die Entstehung des irdischen Seins zu werben? - Ob das mal gut geht? :rolleyes:
Ich weiß, dass es Sorayas Ansatz ist, die Welt ohne Hilfe alleine entschlüsseln zu können. Hier könnte jetzt wieder die umstrittene Redewendung ihren Platz finden, die ich kürzlich im Covid-Thread angewendet habe, aber lassen wir das. ;)

Im Übrigen war mein Zitat ja gar nicht an Soraya gerichtet, sondern an scilla. [...]
Nun, dazu möchte ich mich doch einmal selbst äußern, denn Bernie hat in jedem Fall recht damit, dass ich überhaupt nichts davon halte, die Zitate anderer anzubringen, anstatt den Inhalt IHRER Meinung wenigstens in eigenen Worten wiederzugeben. Denn dann könnte man zumindest erkennen, ob und was derjenige, bzw. in diesem Fall du, Chris davon verstanden oder daraus entnommen hast. Aber da du nicht einmal die einfachsten Rückfragen beantworten kannst, gehe ich davon aus, dass du überhaupt nicht weißt, was deine Idole gemeint haben könnten.

Ich kann die Welt auch nicht ohne Hilfe anderer entschlüsseln, weil ich in eine Welt hineingeboren wurde, in der schon vieles ergründet wurde, aus dem auch ich etwas lernen kann, aber ich schließe mich grundsätzlich keiner vorgegebenen Meinung einzelner Personen(Gruppen) an, sondern bilde mir meine eigene Meinung und auch mein eigenes Weltbild. Am meisten lerne ich aus meinen Erfahrungen und dem Hinterfragen von allem Möglichen und unmöglich erscheinenden und zwar mit Hilfe des logischen Denkens. Und meine Logik sagt mir, dass der Begriff Geisteswissenschaft beliebig interpretiert werden kann und alles meinen kann, was das Denken und Glauben betrifft.

Und eins noch zu deiner Aussage, dass du das Zitat ja nicht an mich gerichtet hättest, Chris:
Da ich diesen Beitrag eröffnet habe, ist alles was hierin geschrieben wird, auch indirekt an mich gerichtet, selbst wenn das Thema zurzeit in eine ganz andere Richtung gelenkt wird und einige das Bedürfnis zu haben scheinen, hier Werbung für ihre Idole und deren Ansichten machen zu müssen. Das könnt ihr zwar tun, aber das Nachplappern hat m.M.n. noch niemanden geistig weitergebracht oder sogar dazu verholfen, weise Erkenntnisse zu erlangen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ich bin doch nicht blöd und mache zum Zwecke einer verzeihlichen Ablenkung freiwillig eine ehrenamtliche Arbeit für andere.
Na, dann scheinst du mir ja schon mal kein guter Kandidat für die neue Geisteswissenschaft zu sein.
Eine gute Kandidatur für eine neue General-Unit-Theory (*GUT*) habe ich nie angestrebt, Herr "Direktor".:)

Aber zu dem, was ich "nicht will" wurde ich "noch nie" gefragt.
Das Wort treibt den Geist
bis sich ein Nichtzusammenhang verschweißt.
Ein Nichtzusammenhang kann sich nicht verpissen
und es scheint unmöglich, ihn zu vermissen!
Die Zahl aller Nichtzusammenhänge sind begrenzt und damit hilfreich, wenn man sie auszuschließen vermag.

Die Zahl aller Zusammenhänge zu vermehren versuchen sind unbegrenzt und wenig hilfreich, da man sie einzuschließen versuchen müsste, um nicht in einem weltlich und geldlich vorbestimmten Irrenhaus zu landen.
in meiner Definition der Geisteswissenschaft steht diese vollgültig neben den Naturwissenschaften
und sie setzt den Menschen als Initiation voraus (in der Biologie treffen sich die beiden)
meine Vorgehensweise verzichtet auf zu beweisende Hypothesen, denn sie ist spekulativ
Das ist eine ehrliche Meinung, die ich vollgültig respektiere.

In meinen Weltenmodellen mit Allgemeingültigkeitsanspruch wird "nur" ein Bioszentroprosophismus (außerhalb von Entwicklungsraum und Entwicklungszeit) vorausgesetzt, welche den >> Menschen als Initiation<< gar nicht unmittelbar voraussetzt, so dass das Menschenbild bios-logisch noch formbar bleibt.

Bernies Sage (Bernhard Layer)
 
in meiner Definition der Geisteswissenschaft steht diese vollgültig neben den Naturwissenschaften
und sie setzt den Menschen als Initiation voraus
(in der Biologie treffen sich die beiden)

meine Vorgehensweise verzichtet auf zu beweisende Hypothesen, denn sie ist spekulativ

Nun, dazu möchte ich mich doch einmal selbst äußern, denn Bernie hat in jedem Fall recht damit, dass ich überhaupt nichts davon halte, die Zitate anderer anzubringen, anstatt den Inhalt IHRER Meinung wenigstens in eigenen Worten wiederzugeben. Denn dann könnte man zumindest erkennen, ob und was derjenige, bzw. in diesem Fall du, Chris davon verstanden oder daraus entnommen hast. Aber da du nicht einmal die einfachsten Rückfragen beantworten kannst, gehe ich davon aus, dass du überhaupt nicht weißt, was deine Idole gemeint haben könnten.

Und meine Logik sagt mir, dass der Begriff Geisteswissenschaft beliebig interpretiert werden kann und alles meinen kann, was das Denken und Glauben betrifft.

Die Geisteswissenschaft (oder auch genannt die anthroposophisch orientierte Geisteswissenschaft) ist die zweifelsfrei kommende und längst überfällige objektive Wissenschaft vom Geiste sowie die Naturwissenschaft die objektive Wissenschaft der materiellen Natur ist. Diese Geisteswissenschaft wurde von der geistigen Welt offenbart an Rudolf Steiner. Letzteres kann man nun glauben oder nicht glauben, ich bin da ganz pragmatisch und sage einfach: Er hat immerhin ein Lebenswerk hinterlassen, dass sich sehen lassen kann und solange es niemand anderen gibt, der diese zweifellos kommende objektive Geisteswissenschaft vorantreibt, ist er doch nach wie vor die erste Wahl. Es geht nicht um Idole und Personen, es geht darum, was vorgelegt wurde und wie dieses Wissen bis heute nachwirkt und sich in derzeit lebenden Personen weiter offenbart (Ich nenne in diesem Thread keine Namen mehr, denn das wird ja hier prinzipiell als "Kult" und "Idolisierung" fehlgedeutet). Ich habe schon immer den Drang nach Wissen und glaube, dass die rein materialistische Naturauffassung eine völlige Verirrung ist, deshalb braucht es eine Gegenbewegung, selbst wenn diese vielleicht erst einmal etwas experimentell und gewagt sein sollte.
 
Hallo Chris M,

ich frage mich wirklich, wie es eine objektive Wissenschaft von etwas geben soll, das als Objekt gar nicht vorhanden ist. Denn, da der der Mensch nicht einmal dazu in der Lage ist, Dinge objektiv zu beurteilen, wird er schon gar nicht dazu in der Lage sein, das Geistige objektiv zu ergründen und zu beurteilen, sondern es immer so auslegen, wie er es subjektiv wahrnimmt und interpretiert.

Wenn ich es richtig verstehe, hat Steiner mit der "geistigen Welt" das Übersinnliche gemeint, aber ich weiß nicht, wie das Übersinnliche ihm etwas offenbart haben sollte. Also, selbst wenn er übersinnliche Erlebnisse hatte, waren es von ihm subjektiv wahrgenommene Erscheinungen, die er als Offenbarung empfunden und so ausgelegt hat. Aber ich weiß gar nicht, ob er die überhaupt hatte und welche es gewesen sind, bzw. sein sollen. Kannst du mir das vielleicht mitteilen?

Die Tatsache, dass er viele Bücher geschrieben hat, spricht für mich nur dafür, dass er ein großes Mitteilungsbedürfnis hatte und andere Menschen von seiner Idee, bzw. seinen Ideen und Vorstellungen überzeugen wollte. Aber es liegt auf der Hand, dass er auch Geld damit verdienen wollte oder es hat, denn ohne Geld, war auch schon zu seiner Zeit kein Überleben möglich.

Du kannst natürlich ein Anhänger seiner und der Ansichten anderer Denker sein, denn das steht letztlich jedem frei, aber wenn du die Ansichten anderer vertrittst, darfst du dich nicht darüber beschweren, dass man dir sagt, dass du Idolen folgst, denn das tust du ja tatsächlich.
 
Eine Geisteswissenschaft hat sich den Gesetzen der Logik zu unterwerfen, die sowohl dem Objekt in der Sache als auch dem Subjekt in der Begierde geistig gerecht auch jeweils ausgewogene "Beteiligtenrechte" erlauben bzw. zugestehen müssen.
ich frage mich wirklich, wie es eine objektive Wissenschaft von etwas geben soll, das als Objekt gar nicht vorhanden ist.
Schon komisch, das habe ich mich soeben auch gefragt.
Die Geisteswissenschaft (oder auch genannt die anthroposophisch orientierte Geisteswissenschaft) ist die zweifelsfrei kommende und längst überfällige objektive Wissenschaft vom Geiste

Pardon! Aber eine dergestalt vollmundig als >> "zweifelsfrei kommende und längst überfällige objektive Wissenschaft vom Geiste "<< angekündigtes Ansinnen klingt mir eher nach einem Überfall auf einen >> zweifelsfrei kommenden << hier menschlich herbeigesehnten Öko-Faschismus unter der Fahne einer anthroposophisch mittelpunktierten Esoterik, welche zu allem Überfluss die Exoterik auch noch als weltfremd zu ihrem Feindbild erklärt zu haben scheint und die kritische "Selbst-Mengenlehre in ihren Umkippschaltereffekten" geistig total - in singulären und "sinngulären" Quantensprüngen - sinnhaft zu ignorieren scheint.

Bernies Sage (Bernhard Layer)
 
Zuletzt bearbeitet:
Eine Geisteswissenschaft hat sich den Gesetzen der Logik zu unterwerfen, die sowohl dem Objekt in der Sache als auch dem Subjekt in der Begierde geistig gerecht auch jeweils ausgewogene "Beteiligtenrechte" erlauben bzw. zugestehen müssen.
Das hast du schön geschrieben, lieber Bernie, -
und ich bin auch der Meinung, dass die, also alle Wissenschaften logisch sein sollten, aber wieso sollte es dabei ausgewogene "Beteiligtenrechte" geben und wer sollte sie wem zugestehen sollen?
ich frage mich wirklich, wie es eine objektive Wissenschaft von etwas geben soll, das als Objekt gar nicht vorhanden ist.
Schon komisch, das habe ich mich soeben auch gefragt.
*gg* Ja, - besser spät, als nie, nicht wahr? ;)
 
Die Tatsache, dass er viele Bücher geschrieben hat, spricht für mich nur dafür, dass er ein großes Mitteilungsbedürfnis hatte und andere Menschen von seiner Idee, bzw. seinen Ideen und Vorstellungen überzeugen wollte. Aber es liegt auf der Hand, dass er auch Geld damit verdienen wollte oder es hat, denn ohne Geld, war auch schon zu seiner Zeit kein Überleben möglich.

Gut, dass du das selber betonst, denn ich fand es schon immer absurd, Autoren vorzuwerfen, mit ihren Büchern Geld zu verdienen, denn ein Buch zu schreiben ist harte Arbeit und kostet viel Zeit. Im Spezialfall Steiner kommt noch dazu, dass er unermüdlich Vorträge gehalten hat und auch sonst sehr aktiv war. Denn es wird auch oft überschätzt, wie viel Geld man als öffentliche Person verdient. Wenn man nicht gerade Bestsellerautor ist, verdient man auch nicht mehr oder vielleicht sogar weniger als ein regulärer Angestellter.

Du kannst natürlich ein Anhänger seiner und der Ansichten anderer Denker sein, denn das steht letztlich jedem frei, aber wenn du die Ansichten anderer vertrittst, darfst du dich nicht darüber beschweren, dass man dir sagt, dass du Idolen folgst, denn das tust du ja tatsächlich.

Es gilt heutzutage als uncool, Autoritäten anzuerkennen, aber da mir der gegenwärtige Zeitgeist sowieso komplett gegen den Strich geht, habe ich kein Problem damit, auch hier ein Querdenker zu sein. Ich halte Dinge wie Hierarchien, Idole und Vorbilder durchaus für natürlich und wertvoll. So kann man zum Beispiel auch die Figur des Jesus Christus als ein Metaideal ansehen, an das man sich annähern kann. Solche psychologischen Auslegungen der Bibel sind zwar meines Erachtens immer noch fast materialistisch, aber sie sind jedenfalls besser als nichts.

Wenn ich es richtig verstehe, hat Steiner mit der "geistigen Welt" das Übersinnliche gemeint, aber ich weiß nicht, wie das Übersinnliche ihm etwas offenbart haben sollte. Also, selbst wenn er übersinnliche Erlebnisse hatte, waren es von ihm subjektiv wahrgenommene Erscheinungen, die er als Offenbarung empfunden und so ausgelegt hat. Aber ich weiß gar nicht, ob er die überhaupt hatte und welche es gewesen sind, bzw. sein sollen. Kannst du mir das vielleicht mitteilen?

Die geistige Welt ist der Bereich der Wirklichkeit, von dem wir modernen Menschen getrennt sind, jedenfalls die allermeisten von uns die meiste Zeit. Nur nachts im Tiefschlaf verlassen wir unseren physischen Körper und gehen in die Astralwelt, aber wir können uns an die dortigen Erlebnisse nicht erinnern. Wenn man darauf achtet, hat man allerdings manchmal direkt nach dem Aufwachen das klare Gefühl, eben noch woanders gewesen zu sein und zwar nicht in einem Traum, sondern ein anderen Ort, an den man sich aber nicht erinnern kann. Früher war die Trennung von der geistigen Welt noch nicht so stark, bis ins Mittelalter hinein hatten die Menschen noch Führung und Hilfe von dort. Doch dann folgte der Siegeszug des Materialismus und mit diesem kam eine Trennung von der geistigen Welt, wie es sie bisher noch nicht gegeben hatte. Ganz wichtig zu betonen ist hierbei: Früher galt es und bis heute gilt es bei manchen von der Zivilisation abgeschottet lebenden Menschen als Krankheit keinen Kontakt zur geistigen Welt zu haben. Soviel also zur Besonderheit von Steiner und anderen geistigen Sehern. Sie sind nur deshalb etwas Besonderes, weil wir anderen ein Defizit haben.

Die Einblicke, die Steiner gewonnen hat, sind so umfangreich, dass ich sie hier unmöglich wiedergeben kann. Dazu kommt noch, dass du mit dieser Aussage:

Wenn ich es richtig verstehe, hat Steiner mit der "geistigen Welt" das Übersinnliche gemeint, aber ich weiß nicht, wie das Übersinnliche ihm etwas offenbart haben sollte. Also, selbst wenn er übersinnliche Erlebnisse hatte, waren es von ihm subjektiv wahrgenommene Erscheinungen, die er als Offenbarung empfunden und so ausgelegt hat.

... eigentlich schon bewiesen hast, dass du nicht an die objektive Existenz der geistigen Welt glaubst. Und dann wären auch jegliche weitere Ausführungen darüber, was Steiner in der geistigen Welt gesehen hat, überflüssig. Wenn es dich wider Erwarten doch interessieren sollte, kann ich dir dazu einen sehr informativen Vortrag verlinken.
 
Werbung:
Pardon! Aber eine dergestalt vollmundig als >> "zweifelsfrei kommende und längst überfällige objektive Wissenschaft vom Geiste "<< angekündigtes Ansinnen klingt mir eher nach einem Überfall auf einen >> zweifelsfrei kommenden << hier menschlich herbeigesehnten Öko-Faschismus unter der Fahne einer anthroposophisch mittelpunktierten Esoterik, welche zu allem Überfluss die Exoterik auch noch als weltfremd zu ihrem Feindbild erklärt zu haben scheint...

Ich sehe auf jeden Fall, vollmundig, dass eine revolutionäre Veränderung des menschlichen Lebens auf allen Ebenen nötig ist und dass die zweifelsfrei kommende und längst überfällige Etablierung einer echten Geisteswissenschaft eine wichtige Rolle bei diesen Prozessen spielen wird.

....."Geisterwissenschaft wäre wohl passender"!!.....

Die Geister-Wissenschaft ist der Geisterfahrer namens Materialismus, der uns jetzt schon seit hunderten Jahren auf den Geist geht...
 
Zurück
Oben