Die Entstehung des irdischen Seins

[Soraya]

Und wie viel Macht haben die Gedanken?

Wenn man sieht, was hier in diesem Forum, aber auch in vielen anderen Foren und Blogs los ist, kann man nur zu der Erkenntnis kommen, dass die Gedanken die Übermacht haben und viele dafür anfällige Menschen so sehr in den Bann, bzw. "Corona-Wahn" ziehen, dass sie sich dem nicht mehr entziehen können, sondern in dieser Endlosschleife gefangen sind!

 

[FrauHolle]

Wenn der Besitz von Macht böse macht
und das Gefühl Machtlosigkeit ebenfalls,

könnte man daraus den Schluß ziehen,
dass Macht den Menschen böse macht.

Ich weiß nicht, ob es die Macht ist, oder die ganzen Versuchungen, die mit ihr einher gehen. Ich frag mich auch oft, ob ich auch so werden würde. Und da kommt gleich die nächste Frage: Macht Macht böse, oder muss man böse sein, um an die Macht zu kommen?

Könnte die Machtverteilung der Preis sein,
den wir für unser bequemes Leben zahlen?

Ich denke schon.

Und wie viel Macht haben die Gedanken?

Die Macht der Gedanken kommt mit den Handlungen, denn unsere Handlungen manifestieren unsere Gedanken erst und machen es möglich unseren Gedanken Macht zu verleihen.

 

[Soraya]

Ich weiß nicht, ob es die Macht ist, oder die ganzen Versuchungen, die mit ihr einher gehen. Ich frag mich auch oft, ob ich auch so werden würde. Und da kommt gleich die nächste Frage: Macht Macht böse, oder muss man böse sein, um an die Macht zu kommen?

Das sind sehr gute Fragen, liebe FrauHolle, über die es sich wirklich nachzudenken lohnt. Ich denke, dass nicht die Versuchungen das Problem sind, sondern die Frage, ob man ihnen erliegt. Denn wenn man es nicht tut, wird man die Macht auch nicht missbrauchen, sondern könnte durch sie sogar Gutes bewirken. In dem Fall wäre die Macht positiv, aber mir ist kein Mächtiger bekannt, der den Versuchungen nicht erliegt und sich dadurch nicht selbst bereichert und andere Vorteile verschafft. Und diese "Dinge" werden eindeutig von den Gedanken gesteuert. Also, z.B. Gedanken wie: "Ich will mehr als andere besitzen", "Ich will hoch angesehen sein und bewundert werden", etc. Da genau die Leute an die Macht kommen, die solche Gedanken haben, verfolgen und umsetzen, könnte es wirklich so sein, dass man "böse" sein muss, um Macht zu erlangen...

...also, sofern man diese Eienschaften schon als "Böse" ansieht.

Ich denke schon.

Das denke ich auch, denn dadurch
sind die Abhängigkeiten entstanden,
in denen wir uns bis heute befinden.

Die Macht der Gedanken kommt mit den Handlungen, denn unsere Handlungen manifestieren unsere Gedanken erst und machen es möglich unseren Gedanken Macht zu verleihen.

Das ist m.E. genau umgekehrt, also so, dass de Handlungen von den Gedanken bestimmt werden. Die Gedanken sind der Grundstein jeglicher Beeinflussung, Manipulation und Erstellung von Systemen, durch die der Mensch zu seinen Handlungen motiviert und gebracht wird.

 

[FrauHolle]

der den Versuchungen nicht erliegt und sich dadurch nicht selbst bereichert und andere Vorteile verschafft.

Ich leider auch nicht Ich frag mich oft, ob ich es schaffen könnte, die Menschen tatsächlich glücklich und zufrieden zu machen, wenn ich die Macht dazu hätte. Aber vermutlich nicht, weil ja jeder eine andere Vorstellung von Glück hat. Des einen Freud, ist des anderen Leid...und ich schätz darin liegt der Hund begraben.

Und diese "Dinge" werden eindeutig von den Gedanken gesteuert.

Natürlich und da liegt es doch an uns Denkenden, in welche Richtung unsere Gedanken gehen.

Also, z.B. Gedanken wie: "Ich will mehr als andere besitzen", "Ich will hoch angesehen sein und bewundert werden", etc.

Dann würden diese Gedanken aber von Gier und Neid gesteuert sein, die ich wiederum mehr den Emotionen zuordnen würde. Das heißt dann praktisch; Emotionen erzeugen Gedanken, Gedanken schaffen Handeln und Handeln schafft Ergebnisse.

Das ist m.E. genau umgekehrt, also so, dass de Handlungen von den Gedanken bestimmt werden.

So wars auch gemeint. Vielleicht hab ichs ein bissi komisch ausgedrückt oO lol Denn nur Gedanken allein schaffen im Prinzip gar nix. Ich denk mir seit Tagen: "Geh doch mal rüber in den Trainingsraum und tu was!" Hat mir nicht viel gebracht, bin viel zu faul grad lol Erst durch die Handlungen werden unsere Gedanken in der Welt manifestiert.

Die Gedanken sind der Grundstein jeglicher Beeinflussung, Manipulation und Erstellung von Systemen, durch die der Mensch zu seinen Handlungen motiviert und gebracht wird.

Seh ich auch so und durch Gedanken und natürlich die dazugehörigen Handlungen, können wir auch jegliches System eigentlich so gestalten, wie wir das möchten. Also solange ich Herr meiner Gedanken bin.

dass man "böse" sein muss,

Ich bin mir auch nicht sicher, ob "böse" da der richtige Ausdruck ist. Vielleicht sind es eben Eigenschaften, wie Gier, Egoismus und Neid?

 

[Soraya]

Ich leider auch nicht Ich frag mich oft, ob ich es schaffen könnte, die Menschen tatsächlich glücklich und zufrieden zu machen, wenn ich die Macht dazu hätte. Aber vermutlich nicht, weil ja jeder eine andere Vorstellung von Glück hat. Des einen Freud, ist des anderen Leid...und ich schätz darin liegt der Hund begraben.

Ich denke, dass es auch im besten und gerechtesten System, das man sich erdenken kann, glückliche und zufriedene Menschen geben wird und unglückliche und unzufriedene, denn Glück und Zufriedenheit, sind m.E. von anderen Dingen, wie z.B. der eigenen Einstellung abhängig.

Dann würden diese Gedanken aber von Gier und Neid gesteuert sein, die ich wiederum mehr den Emotionen zuordnen würde. Das heißt dann praktisch; Emotionen erzeugen Gedanken, Gedanken schaffen Handeln und Handeln schafft Ergebnisse.

Ich habe den Eindruck, dass sich hier "die Katze in den eigenen Schwanz beißt" und bin mir nicht sicher, ob man Gier und Neid wirklich den Emotionen zuschreiben kann. Es wäre vielleicht interessant, genau zu definieren, was Gefühle eigentlich sind und welche es gibt, denn was Gedanken und Handeln sind, kann man viel besser erklären.

So wars auch gemeint. Vielleicht hab ichs ein bissi komisch ausgedrückt oO lol Denn nur Gedanken allein schaffen im Prinzip gar nix. Ich denk mir seit Tagen: "Geh doch mal rüber in den Trainingsraum und tu was!" Hat mir nicht viel gebracht, bin viel zu faul grad lol [...]

So ähnlich geht es mir auch zurzeit...
nur, dass ich keinen Sport machen will.

[...] durch Gedanken und natürlich die dazugehörigen Handlungen, können wir auch jegliches System eigentlich so gestalten, wie wir das möchten. Also solange ich Herr meiner Gedanken bin.

Naja, das geht m.E. nur in Gedanken,
denn es in die Tat umzusetzen, dürfte
in den meisten Fällen schwierig sein.

Ich bin mir auch nicht sicher, ob "böse" da der richtige Ausdruck ist. Vielleicht sind es eben Eigenschaften, wie Gier, Egoismus und Neid?

Diese Eigenschaften werden in den Religionen jedenfalls den Sünden zugeordnet und zählen auch ohne Religion, bestimmt nicht zu den guten Eigenschaften der Menschen.

 

[Soraya]

Eine Frage so ganz nebenbei...

*
*
*
*
*
*

Auf der Suche nach der Bedeutung des Satzes:
"Dümmer sein, als die Polizei erlaubt.", habe
ich eben die folgenden Erklärungen gefunden:

Die Wortbedeutung/Definition: Ein von keinerlei Intelligenz
zeugendes Handeln zeigen, als äußerst dumm empfunden werden

Die Sinnverwandte Begriffe: Jenseits von Gut und Böse sein,
saudumm/saublöd sein, von allen guten Geistern verlassen sein

Anwendungsbeispiele: Auf der Flucht in eine Radarfalle zu rasen, ist ja wohl dümmer als die Polizei erlaubt. Wie doof kann man eigentlich sein? Er benutzte das eigene Mailprogramm für die Erpresserbriefe, da kann man nur sagen: "Das war wohl dümmer als die Polizei erlaubt".

Quelle: https://www.wortbedeutung.info/dümmer_sein,_als_die_Polizei_erlaubt/

Diesbezüglich frage ich mich, wieso die Polizei etwas dagegen haben und es nicht erlauben sollte, dass Menschen sich so saudumm verhalten, dass die Polizei sie leicht fassen kann? Wäre es nicht logischer, wenn es hieße: "Klüger sein, als die Polizei erlaubt", weil es nicht im Sinne der Polizei sein kann, wenn jemand so klug wäre, dass sie ihn nicht überführen könnte?

Und was das Ganze mit: Jenseits von Gut und Böse
sein, zu tun hat kann ich auch nicht nachvollziehen,
denn das würde doch bedeuten, dass jemand neutral,
also weder gut, noch böse ist und nichts Falsches tut.

Also…

entweder passt das alles nicht so richtig
oder ich verstehe den Satz einfach nicht.

Kann mir das vielleicht jemand erklären?

 

[denk-mal]

Und was das Ganze mit: Jenseits von Gut und Böse
sein, zu tun hat kann ich auch nicht nachvollziehen,
denn das würde doch bedeuten, dass jemand neutral,
also weder gut, noch böse ist und nichts Falsches tut.

Also…

entweder passt das alles nicht so richtig
oder ich verstehe den Satz einfach nicht.

Kann mir das vielleicht jemand erklären?

Hallo Soraya,

etwas / jemand ist jenseits von Gut und Böse

Bedeutet: 1. etwas ist extrem (z. B. hoch oder viel)

2. jemand ist nicht mehr zu retten; jemandem ist nicht mehr zu helfen; etwas ist indiskutabel

/ schlecht ; etwas ist ein hoffnungsloser / schwieriger Fall; jemand ist weltfremd

3. Dinge oder Sachverhalte, die mit den Kategorien "gut" und "böse"
nicht ausreichend beschrieben werden

https://www.redensarten-index.de/su...s von Gut und Boese&bool=relevanz&sp0=rart_ou

D.h. saudumm/saublöd sein, von allen guten Geistern verlassen sein,
den Verstand verloren haben, nicht mehr normal denken.

Manche sind halt saudumm und andere Verhalten sich saublöd,
wenn sie z.B. vor lauter Angst oder Panik, kopflos reagieren.

 

[Soraya]

Hallo Soraya,

etwas / jemand ist jenseits von Gut und Böse

Bedeutet: 1. etwas ist extrem (z. B. hoch oder viel)

2. jemand ist nicht mehr zu retten; jemandem ist nicht mehr zu helfen; etwas ist indiskutabel

/ schlecht ; etwas ist ein hoffnungsloser / schwieriger Fall; jemand ist weltfremd

3. Dinge oder Sachverhalte, die mit den Kategorien "gut" und "böse"
nicht ausreichend beschrieben werden

https://www.redensarten-index.de/su...s von Gut und Boese&bool=relevanz&sp0=rart_ou

D.h. saudumm/saublöd sein, von allen guten Geistern verlassen sein,
den Verstand verloren haben, nicht mehr normal denken.

Hallo denk-mal, danke für die Erklärung.

Dass jemand, der "jenseits von Gut und Böse" ist, extrem ist, leuchtet mir ein und wenn Dinge oder Sachverhalte, die mit den Kategorien "Gut" und "Böse" nicht ausreichend beschrieben werden können, kann man das als verrückt bezeichnen. Dass ein Verrückter den Verstand verloren hat und nicht normal denken kann, ist auch klar, aber was hat die Polizei damit zu tun, bzw. wieso ist so jemand "dümmer als die Polizei erlaubt"? Ist dieser Satz vielleicht ironisch gemeint? Oder kann man es damit begründen, dass die Polizei solche Leute zwar in die Psychiatrie bringt, aber ansonsten nicht für sie zuständig ist und dass sie auch nicht für etwaige Straftaten belangt werden können, wie es bei psychisch gesunden Menschen der Fall ist?

Wenn es so ist, könnte man sagen, dass jemand dümmer ist, als die Polizei erlaubt, wenn er nicht mehr im Zuständigkeitsbereich der Polizei und Gerichte liegt, weil er verrückt ist?!

Manche sind halt saudumm und andere Verhalten sich saublöd,
wenn sie z.B. vor lauter Angst oder Panik, kopflos reagieren.

Ja, so ist es wohl und leider gibt es ziemlich viele, die man als saudumm bezeichnen kann, weil ihr Verhalten nicht mehr nachvollziehbar ist, die aber seltsamer Weise trotz dem nicht in die Psychiatrie eingewiesen werden. Das ist auch so etwas, was ich nicht nachvollziehen kann.

 

[Bernies Sage]

Dass ein Verrückter den Verstand verloren hat und nicht normal denken kann, ist auch klar, - - -

Sorry Soraya, dass ich mich vorlaut ungefragt einmische und bestreiten darf, dass das automatisch >>"auch klar" << ist.

Denn ein bewusst gedanklich "Ver-Rückter" vermag strategisch auf seine Weise ganz normal zu denken und den Verstand seines Gegenübers - auf die Schnelle meist sogar sofort verblüffend erfolgreich - aufgrund dessen sofortig bewertender Rückmeldung wahrheitsgetreu testen.

In einem meiner Threads habe ich übrigens die Vorzeichen von Dummheit mit den Vorzeichen von Intelligenz schon einmal hier im Denkforum vor rund 3 1/2 Jahren zu kombinieren versucht:

https://www.denkforum.at/threads/si...eit-entgegengesetzt-oder-gleichsetzbar.19647/

....aber was hat die Polizei damit zu tun, bzw. wieso ist so jemand "dümmer als die Polizei erlaubt"?

Meist setzt man dabei - als Vorbedingung - "gedankenloses" Verhalten eines Verrückten voraus, aber eine solche "Gedankenlosigkeit" vermag eben auch gespielt sein, um die sofortige Reaktion seines Gegenübers zu testen.

Ein Schauspieler und ein Politiker - in perfekter Kombination ein jeder politischer Schauspieler oder ein jeder schauspielender Politiker - genießen gesetzliche Immunität im Beruf und dürfen in der Regel - wie auch ihre gesetzlichen Vertreter - dümmer sein als die Polizei erlaubt.

Denn die Polizei hätte (man beachte den Konjunktiv!) aus "eigener Dummheit heraus" keine Möglichkeit zu einer "dummen" Vollmachtübertragung und müsste sich bei "Vorhaltung einer eigenen Dummheit" als befangen in der Mitwirkung erklären, weil damit zuerst die interne Dienstaufsicht ermitteln müsste, falls diese interne Kontrollbehörde von einer "Dummheit in eigenen Reihen" tatsächlich erfahren würde.

Bei der Schilderung des von mir rein gedankenarbeitshypothetisch würdevoll nur angedachten Sachverhalts sind Ähnlichkeiten mit lebenden Personen - und "anderen Zulassungsstellen" - rein zufällig und bestimmt nicht als diskriminierend beabsichtigt zu verstehen... und selbstverständlich auch nicht mit "dummen Sachverhalten" zu verwechseln.

Soviel differentialdiagnostisches Feeling darf irdisch zur Erklärung der Entstehung desselbigen im 'Sein sein'.

Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[Soraya]

Sorry Soraya, dass ich mich vorlaut ungefragt einmische und bestreiten darf, dass das automatisch >>"auch klar" << ist.

Denn ein bewusst gedanklich "Ver-Rückter" vermag strategisch auf seine Weise ganz normal zu denken und den Verstand seines Gegenübers - auf die Schnelle meist sogar sofort verblüffend erfolgreich - aufgrund dessen sofortig bewertender Rückmeldung wahrheitsgetreu testen.

Kein Problem, lieber Bernie, du darfst dich natürlich immer gerne einmischen und eine Aussage bestreiten, wenn du der Meinung bist, dass sie falsch ist.

Es mag Menschen geben, die sich nur verrückt geben, also darstellen, um ihr Gegenüber zu testen oder zu täuschen, die gar nicht verrückt sind, aber sowas macht m.E. nur Sinn, wenn sich jemand durch dieses Verhalten einen gewissen Vorteil erhofft oder verschafft. So kann es z.B. bei Strafprozessen vorteilhaft sein, sich verrückt zu stellen, um milder oder gar nicht verurteilt zu werden weil man in dem Fall Schuldunfähig ist, bzw. so behandelt wird. Ansonsten wüsste ich nicht, warum man sich bewusst verrückt geben sollte, wenn man es gar nicht ist.

Die "echten" Verrückten sind meistens der Überzeugung, dass ihre Wahrnehmung und Denkweise richtig ist, - und die aller anderen falsch sind und halten sich selbst und ihr Verhalten für ganz normal. Das ist ja das gefährliche daran, denn wenn sie merken würden, dass sie falsch liegen und sich verrückt verhalten, würden sie es ja vermutlich gar nicht tun.

In einem meiner Threads habe ich übrigens die Vorzeichen von Dummheit mit den Vorzeichen von Intelligenz schon einmal hier im Denkforum vor rund 3 1/2 Jahren zu kombinieren versucht:

https://www.denkforum.at/threads/sin...eit-entgegengesetzt-oder-gleichsetzbar.19647/

Da schaue ich vielleicht später rein.

Meist setzt man dabei - als Vorbedingung - "gedankenloses" Verhalten eines Verrückten voraus, aber eine solche "Gedankenlosigkeit" vermag eben auch gespielt sein, um die sofortige Reaktion seines Gegenübers zu testen.

Ein Schauspieler und ein Politiker - in perfekter Kombination ein jeder politischer Schauspieler oder ein jeder schauspielender Politiker - genießen gesetzliche Immunität im Beruf und dürfen in der Regel - wie auch ihre gesetzlichen Vertreter - dümmer sein als die Polizei erlaubt.

Denn die Polizei hätte (man beachte den Konjunktiv!) aus "eigener Dummheit heraus" keine Möglichkeit zu einer "dummen" Vollmachtübertragung und müsste sich bei "Vorhaltung einer eigenen Dummheit" als befangen in der Mitwirkung erklären, weil damit zuerst die interne Dienstaufsicht ermitteln müsste, falls diese interne Kontrollbehörde von einer "Dummheit in eigenen Reihen" tatsächlich erfahren würde.

Politiker müssen m.M.n. gut schauspielern können und dürfen nicht zu ehrlich sein, um die Wähler von sich überzeugen, denn das wäre mit Ehrlichkeit wohl kaum möglich, weil es wohl nichts Unbeliebteres gibt, als Ehrlichkeit. Aber dabei werden sie sich ganz gewiss nicht verrückt (dar)stellen, weil man, also die Wähler und Kollegen sie dann nicht für voll nehmen würden. Und da Verrückte i.d.R. schuldunfähig sind und straffrei ausgehen, wenn sie Straftaten begehen, bräuchte ein verrückter Politiker gar keine Immunität. Daher meine Frage, wozu sich Politiker Immunität gewähren sollten, wenn sie tatsächlich "dümmer wären, als die Polizei erlaubt"?

Bei der Schilderung des von mir rein gedankenarbeitshypothetisch würdevoll nur angedachten Sachverhalts sind Ähnlichkeiten mit lebenden Personen - und "anderen Zulassungsstellen" - rein zufällig und bestimmt nicht als diskriminierend beabsichtigt zu verstehen... und selbstverständlich auch nicht mit "dummen Sachverhalten" zu verwechseln.

Soviel differentialdiagnostisches Feeling darf irdisch zur Erklärung der Entstehung desselbigen im 'Sein sein'.

Bernies Sage (Bernhard Layer)

Keine Sorge Bernie, deine Formulierung ist völlig in Ordnung und es würde wohl niemand auf die Idee kommen, dass du jemand bestimmtes meinen und diskriminieren wollen würdest.