Die Entstehung des irdischen Seins

[FreniIshtar]

immer auf den Button

Nein, da irrst Du, bitte!
Aber ich muss zugeben, dass ich mich bei
Deinen Schrieben schwer tue - auch, dass
ich nur diesen einen überflogen habe:
Bitte entschuldige das!

 

[Alternativator]

Nein, da irrst Du, bitte!
Aber ich muss zugeben, dass ich mich bei
Deinen Schrieben schwer tue - auch, dass
ich nur diesen einen überflogen habe:
Bitte entschuldige das!

Hm - 'not Problem', gerne, an sich...
Allerdings, 'am liebsten', am wichtigsten ist mir jedoch eigentlich immer, dass ich 'möglichst schon auch' verstanden werde! Deshalb wüsste ich auch nun hier von Dir 'zu gern', inwiefern das nun bei Dir... 'nicht so richtig' geklappt hat? - Ich "verstehe" hier (nämlich) eigentlich nie, inwiefern ich nicht zu verstehen sein soll/te??

Ich - freue mich aber, 'so oder so derweil', Dass Du mir ja nun 'tatsächlich auch mal' geantwortet hast!
Denn, und, ist doch 'tatsächlich' das erste Mal - oder?

Ach so, und inwiefern bezüglich genau was habe ich mich nun überhaupt "geirrt"?
Ja, das wüsste ich nun auch noch gern.

 

[FreniIshtar]

Ich - freue mich aber, 'so oder so derweil', Dass Du mir ja nun 'tatsächlich auch mal' geantwortet hast!

Herzliche Grüße!

 

[Alternativator]

Herzliche Grüße!

Danke! Und gern gleiche zurück!

Aber... ansonsten? - 'Sehr geheimnisvoll', jetzt?...?

 

[Ferenc]

Treffendes Argument!

Dennoch beklemmend!
Warum?
Weil, wer kann schon mithalten mit Deinem vielseitigen Wissen!

Ich erlaube mir trotzdem meine Überlegung:
Wer sich -wiederholt- an bereits als antiquiert erkannte Texte anklammern muss, verleugnet überhaupt eine gute Botschaft!

Sieht man sich das Wirken der christlichen Religion über Die Zeit an, dann stellt sich die Frage ob sie überhaupt eine gute Botschaft war. Dies fängt bei der Behauptung an es sei eine Religion der Liebe während einer der Grundzüge von Kirche und Gläubigen eine historisch bewiesene Gewaltneigung, und starke Hassgefühle gegen alles andersartige ist. Auch ist nicht Toleranz, sondern überwiegende Intoleranz und Engstirnigkeit eine typische christliche Eigenschaft.
Stellt man sich die Frage qui bono dann kommt überhaupt das ganze offizielle Religionsbild ins Wanken, denn genützt hat diese überwiegend den Pfaffen unendliche Macht und Reichtum anzuhäufen, und den Herrschenden um mit ihr die Massen ruhig zu stellen und ausbeuten zu können. Auch besteht der soziale Anspruch der Religion allenfalls auf dem Papier, da jeder soziale Fortschritt gegen den wütenden Widerstand der Kirche durchgesetzt wurde.
Wo ist also der Nutzen der christlichen Religion konkret, und wem nützt sie konkret?

 

[KANTIG]

Wo ist also der Nutzen der christlichen Religion konkret, und wem nützt sie konkret?

In der Sonntags- und Feiertagsregelung.
Und da gibts dann sogar Konfessionslose, die auch christliche Feiertage frei bekommen wollen.

 

[Ferenc]

In der Sonntags- und Feiertagsregelung.
Und da gibts dann sogar Konfessionslose, die auch christliche Feiertage frei bekommen wollen.

Genützt hat sie ganz sicher den Pädophilen Pfaffen, denn wo wären die an so viele Kinderärsche heran gekommen.

 

[Alternativator]

In der Sonntags- und Feiertagsregelung.
Und da gibts dann sogar Konfessionslose, die auch christliche Feiertage frei bekommen wollen.

Na, da "nützt" es dann aber doch, und sogar richtig "konkret".

 

[ichbinderichwar]

Hallo @Ferenc:

Ist es wirklich so schlimm, wenn
doch der eigentliche Sinn, die
*Botschaft*
ankommt - und egal, ob von Hillel oder durch
Kant oder durch Lessing ... oder durch Worte
aus dem Testament?

Welche Botschaft durchkommt,entscheideT dann wer,...

 

[ichbinderichwar]

Treffendes Argument!

Dennoch beklemmend!
Warum?
Weil, wer kann schon mithalten mit Deinem vielseitigen Wissen!

Ich erlaube mir trotzdem meine Überlegung:
Wer sich -wiederholt- an bereits als antiquiert erkannte Texte anklammern muss, verleugnet überhaupt eine gute Botschaft!

Was ist wortwörtlich zu nehmen,könnte ich fragen,wenn man mit diesen Menschen nicht mehr reden kann,...