tosto schrieb:
der traum den du träumst, der ist real. das was du träumst nicht. deshalb ja die unterscheidung: traum - realität.
darf man so nicht stehen lassen.
der akt des träumens ist real, das geträumte nicht. der traum selbst somit wieder irreal.
kleine Wolke schrieb:
Warum nicht?
Du tutst das doch auch!
ja der wunde punkt...
ich tue es all zu oft, wir alle tun es.
wir sollten es alle nicht tuen.
ich bin hier genauso frei von schuld wie alle anderen auch.
Wenn du mit du nicht mich persönlich ansprichst sondern du als ansprechen an das menschliche Wissen oder erkenntnisvermögen gelten lässt. Weiß man das Löwen keine Gott anbeten, und die Kommunikation zwischen Löwen kenne ich persönlich nicht aber , wenn es erlaubt ist eine analogie zu erwähnen, da löwen katzen sind und ich hauskatzen habe kann ich aus deren Kommunikation, die ich allerdings kenne, schließen das es dort keine gewaltigen Sprung gibt zur Kommunikation der Löwen. Und für Verhaltensforscher die sich mit Löwen beschäftigen ist allerdings deren Kommuniaktion bekann t wenn auch noch nicht alles bekannt ist. Aber eines ist für mich klar es ist erkennbar.
d.h. du bist in der lage mit deinen katzen "zu reden".
du stellst ohne größere schwierigkeiten fest das sie hunger haben, selbst ohne sie anzuschauen. diverse geräusche zeigen es dir an.
weißt du auch was sie am liebsten essen würden?
katzen können sehr wählerisch sein, wie so viele tiere wählen sie, insofern sie die wahl haben, jenes was ihnen am besten schmeckt.
weißt du was ihnen am besten schmeckt oder was sie gerade lieber möchten?
die kommunikation die wir von tieren kennen ist eine rein äußerliche.
wir sehen was sie tuen, wir höhren ihre laute, aber wir verstehen sie nicht.
warum in die ferne schweifen, wenn das gute so nahe liegt?
verstehst du suaheli?
unterhalt dich mal mit einer person die diese sprache, oder auch alle anderen sprachen die du nicht verstehst, sprichst.
was verstehst du?
du verstehst die körpersprache, du kannst anhand der aussprache erkennen ob die person gerade in einem ruhigen, gelassenen ton redet oder erregt und wütend ist. du verstehst aber anhand der worte nicht was der grund für die eventuelle wut ist. trotzdem weißt du: diese person ist wütend.
verstehst du deine katzen besser bzw. verstehst du mehr von ihnen?
Weil der Löwe sich das nicht fragen kann, denn seine Sprache befähigt ihn nicht zu dieser Selbstrefelxion.
du kennst die sprache der löwen?
bring mal ein wörterbuch raus, damit könnte man geld machen!
DAs versteh ich nicht...die Fragestellung nachdem Sinn des Lebens hängt doch nicht mit einer, wie auch gearteten, Gottgläubigkeit zusammen.
gott sei dank nicht!
es war als hinweis auf:
Den wenn ein Löwe sich nach dem Sinn des Lebens fragen würde oder an ein Leben nach dem Tod, würde er mit Sicherheit irgendwo in Afrika sitzen und jemanden - etwas, anbeten.
anbeten hängt, so wie ich das sehe, mit einer gläubigkeit an eine person, personen, eine sache oder sachen zusammen. eine gottgläubigkeit.
Also das mit dem "sein" versteh ich in diesem zusammenhang nicht, was meinst du mit sein?
das "sein" war hier als "beweis" gedacht.
du hast allerdings mit deiner erklärung oben schon großteils recht (ich kann dir natürlich nicht komplett recht geben)
wenn das unerforschte trotzdem real sein kann, warum nicht auch das tiere eine religion haben, kommunizieren, wie wir auch?
warum sollte dies dann unreal sein?
weil ein sprachwissenschaftler aus deutschland nach timbuktu ging und feststellte: "ich verstehe nichts, demnach haben diese wesen keine kommunikation"?
ja, wir beide haben unlogische fehler in unserer argumentation gehabt und werden sie auch weiterhin haben.
Vielleicht liegt hier der Auffassungsunterschied an unserem offenbar unterschiedlichen Behriff was Religion ist.
wenn religion für dich etwas ist was nur für den menschen vorhanden ist, also ein privileg bzw. eine allein für diesen verfügbar ist, dann ja.
sonst denke ich haben wir da in etwa den selben religionsbegriff, welcher sich somit auch für tiere verwenden lässt.
Möchtest du begründen warum das unwahr sein soll? Oder ist allein durch die vorgebliche unbeweisbarkeit das unwahrsein für dich gegeben bzw. bewiesen?
die begründung findest du in diesem ganzen thread.
für mich ist es eben nicht erwiesen das tiere keine religion haben.
die aussagen "sie haben eine" wie auch "sie haben keine" können somit beide nicht wahr sein.
somit ist die gesamtaussage für mich auch unwahr, allerdings auch nicht wahr.
wahrheit ließe sich beweisen.
muss hier nochmals eingestehen: ich habe teilweise nur die hälfte geschrieben dessen was ich dachte.
sry.
Nereva schrieb:
Nun würde der Löwe sich nach dem Sinn seines Tuns fragen, so würde - mit Sicherheit - der eine oder andere es nicht für Richtig halten, zu töten.
vollkommen richtig.
schau die usa an.
ein hoch religiöses land.
grundlage der religion dort: die bibel.
in diesem buch steht ein satz (so oder so ähnlich): "du sollst nicht töten"
nun schau die die nra an.
schau dir todesstrafe an.
schau dir die kriege an und schau dir auch an welcher teil der bevölkerung zumindest bis vor einen bis anderthalbjahren den letzten krieg besonders gestützt hat.
fällt was auf?
religion, nachdenken über das leben usw. schützt anscheinden nicht vor der mordlust.
wir müssen hier aber nochmals differenzieren.
von den indianern wird erzählt: sie töteten nie mehr bisons wie sie brauchten.
der weiße mann tötete sie aber wegen ihres fells und ihren hörnern, er tötete sie in massen.
was tatsache ist, ist: die bisons sind nicht mehr so zahlreich wie sie vor hundert oder zweihundert jahren waren.
wir kennen andere beispiele: tiger, waale, elefanten, nashörner.
getötet nicht zwecks nahrungsbeschaffung, sondern aus profitgier.
in russland kommt dann heute noch die eine weitere form des morden zu trage: bären werden in den höhlen erschossen, ein touristische attraktion.
sinn, nutzen?
der unreligiöse löwe hingegen tötet nie mehr tiere wie er fressen kann, zumindest ist mir kein fall bekannt in dem ein löwe sich einen vorrat an toten tieren anlegte. er könnte es auch nur schwer: andere tiere, auch artgenossen (welche er übrigens nicht gezielt tötet, im gegensatz zum menschen), würden ihm die beute streitigmachen.
der löwe ist und bleibt ein fleischfresser, sein organismus ist nicht auf das verdauen von pflanzen vorbereitet.
warum sollte er, wenn er durch das töten zudem noch das gleichgewicht der natur intakt hält (insofern man von anderen faktoren absieht), also vom töten anderer tiere ablassen?
er tötet nur soviel wie er braucht. nie mehr. zudem kann er nichts anderes essen und müsste sonst verhungern (zumindest kann er aus pflanzen nicht genügend nährstoffe gewinnen die er braucht).
höchstwahrscheinlich kommt der löwe auf diesen gedanken.
das ergebnis ist dann aber jenes wie bei den menschen: warum?
sinnloses morden unter den menschen, das sinnlose morden von tieren, es hat nie aufgehört, dabei denken so viele mord ist nichts gutes. in den usa finden wir tausende von kurzsichtigen kandidaten und kandidatinnen, die solche genialen sätze unterstützen würden: "ich unterstütze die todesstrafe für terroristen, weil sie ja viele menschen umbringen bzw. umbringen wollen"
der satz ist in sich ja schon ein kompletter wiederspruch, vom sinn her.
zwei maßstäbe?
ciao
