Worum geht's 'denn nun aber' eigentlich, 'Natur' oder 'Leben'?

[plotin]

So klar und einfach ist das aber nicht,

.....Tja, dass "einfache" ist wohl nicht "so einfach", wie das "komplizierte", kompliziert ist!.....

meint plotin

 

[5Zeichen]

Scheiße, selbst als Spezialist für "das Leben selbst" findet man "im Internet" keine "Jünger" mehr!

 

[Bernd]

Ich versteh die Ausgangsfrage nicht.

 

[Alternativator]

.....Klar! Kommen´s auf "den Punkt",

Wenn hier auch 'nur irgendwie zweckmäßigerweise', Du vielleicht hier jetzt noch vorab 'schon mal doch' auf den, welchen Du der Frage so offensichtlich immer noch gar nicht verstanden hast? Ansonsten müsste ich's ja nachholen, jedenfalls Dir die Frage zumindest zu versuchen, gleich selbst zu beantworten? So dann allerdings 'ganz sicher' "belehrend", "richtig"? Wär's dir dann so aber doch 'recht'?

ohne immer "belehren" zu wollen!.....

Auf jeden Fall nicht so, wie "immer" "So wie es ist, ist es richtig!", ja jeglichen Widerspruch sowieso von vornherein, und somit 'natürlich' auch jegliches Fragen überhaupt verbietend?

meint plotin

Ja, 'ist das so'? Und aber 'ganz' "richtig", ganz ohne aber "belehren zu wollen"?

 

[Alternativator]

Scheiße, selbst als Spezialist für "das Leben selbst" findet man "im Internet" keine "Jünger" mehr!

Nein, dummerweise 'dafür' jedoch immer mehr solche, die nicht einmal ahnen wollen, was und wie das denn überhaupt sein könnte. Und somit auch nicht mal ahnen können, wie "lächerlich" sie so selbst eigentlich sind und sich so gebärden müssen. In 'ihrem' 'Leben'.

 

[5Zeichen]

Nein, dummerweise 'dafür' jedoch immer mehr solche, die nicht einmal ahnen wollen, was und wie das denn überhaupt sein könnte. Und somit auch nicht mal ahnen können, wie "lächerlich" sie so selbst eigentlich sind und sich so gebärden müssen. In 'ihrem' 'Leben'.

Seit Jahren deutest Du hier fundamentale Erkenntnisse über 'Leben' an. Die Leser aber erkennen zwischen Füllwörtern und wahllos verteilten Satzzeichen nur Deine Verachtung der blöden anderen.

Dazu fällt mir ein:

"Der Berg kreißte und gebar eine Maus"

(Das Sprichwort "der Berg kreißte und gebar eine Maus" hat seine Herkunft im Werk "Ars poetica" des römischen Dichters Horaz (65 - 8 vor Christus).

In ihm ist zu lesen "Es kreißen die Berge, zur Welt kommt nur ein lächerliches Mäuschen." So wurde mit einem Schmunzeln darauf hingewiesen, dass es Menschen gibt, die Großes ankündigen, Großes versprechen und vorbereiten, aber kaum etwas Sichtbares dabei herauskommt. Das veraltete Wort "kreißen" bedeutet soviel wie "in den Geburtswehen liegen".)

 

[Alternativator]

Ich versteh die Ausgangsfrage nicht.

Naja, immerhin also so mutig, das hier einzugestehen, 'Bernd'? Dafür von mir nun hier: 'Respekt!'
Könnte 'man' denn aber nun doch auch noch 'etwas' konkreter erfahren, was genau darin/daran bzw. inwiefern "nicht"?
Oder hier nun nochmal so gefragt: Was genau, konkret soll "die Natur" nach Deinem Verständnis denn überhaupt sein? Die ja als eben "die" auch "machen, gemacht haben, eingerichtet..." und ja vieles mehr dergleichen eben 'getan' haben und 'tun' soll. Ist das also demnach eine Institution? Oder etwa ein 'Wesen'? Etwa so Ersatz für 'Gott'?
'Leben' dagegen? jedoch was?

 

[Alternativator]

Seit Jahren deutest Du hier fundamentale Erkenntnisse über 'Leben' an.

Ja, "seit Jahren", nämlich "seit" "1. September 2015", hättest auch Du diese "meine Andeutungen" und "zwischen Füllwörtern und wahllos verteilten Satzzeichen" ja angeblich für Dich, und im Weiteren noch viele solche mehr hier im Forum, zur Kenntnis nehmen können, wenn Du es gekonnt hättest, könntest:

Was ist mit "logisch denken" gemeint?​

Zum Beispiel: (aus 'meiner' Philosophie)

Empirie, 1. In 'Leben und Welt'/'Universum' hat alles seine zwei Seiten. Nicht nur die Dinge, sondern auch die Bedeutungen. (schwarz/weiß, kalt/warm, angenehm/unangenehm ....)
Logik, 1. Die beiden Seiten müssen polar, also gegensätzlich sein, weil es sie sonst gar nicht geben könnte, da es ja sonst gar nicht zwei ('verschiedene') Seiten wären.
Logik, 2. Beide Seiten müssen gleichgewichtig, gleich stark sein, weil ja sonst die stärkere 'sofort' die schwächere eliminieren würde.
Logik, 3. Beide Seiten müssen (somit) vorhanden sein, keine kann ohne die andere. Ergo, ohne beide könnte es nur nichts 'geben'.
Empirie, 2. 'Mensch', in seiner maßlosen Überheblichkeit und Ignoranz, auch Faulheit und Dummheit... ist nicht einmal bereit, dies zu erkennen, geschweige denn, zu akzeptieren. So ist er stattdessen fast ununterbrochen dabei, alles, was ihm nicht gefällt, jeweils die Seite, die ihm nicht in seinen Kram passt, zu verdrängen, nieder zu halten... am besten gleich ganz weg zu kriegen.
Logik, 4. Aber, vollkommen logischerweise somit, ist dies, kann dies immer nur ein völlig aussichtsloses Unterfangen sein! Und damit ein absolut dummes und gar sehr verhängnisvolles.
Logik, 5. Dies umso mehr er versucht, die ihm nicht passende Seite weg zudrücken, nieder zu kämpfen, zu eliminieren..., weil umso stärker muss und wird selbige ja gleich starke ihm (wieder) in die Quere kommen! Bzw. ihm 'irgendwann von hinten durch die kalte Küche' umso unangenehmer und schwieriger wieder...

Tja, und eins der 'besten' Beispiele dafür ist 'Geld'. Einst erdacht, um Warenaustausch, Handel, Wirtschaften ... mit seiner 'guten' Seite, zu erleichtern, hat sich dieses System längst verselbstständigt, ist mit seinen beiden Seiten längst zu einem völlig unkontrollierbaren Molloch, Götzen geworden. Eben weil dessen zweite Seite nicht nur nicht erkannt, geschweige denn beachtet wurde und wird als diese, sondern dazu sogar benutzt wird für diese ganze elende Nochmehrgeldmacherei wie 'Zinseszins, Aktien-, Derivatehandel und was sich da sonst noch ausgedacht wurde und immer noch intensiver wird an solchem 'Teufelszeug'.

Logik, 6. Selbstverständlich, eigentlich jedenfalls, kann daraus nur die logische Schlussfolgerung und Konsequenz sein, eben beide Seiten von allem zu erkennen, dies überhaupt zu wollen, anzuerkennen und gleichberechtigt zu würdigen und zu berücksichtigen, und so die beiden Gegensätze jeweils in uns in unserem und durch unser Denken für uns zu vereinen.

Und 'übrigens': Und genau das ist auch der eigentliche, der Sinn von 'Leben'. Von allem also.

Die Leser aber erkennen zwischen Füllwörtern und wahllos verteilten Satzzeichen nur Deine Verachtung der blöden anderen.

Ach, 'ist das so?' Wie sehr Du mit diesen Deinen "Satzzeichen" verdeutlicht "die anderen Leser verachten" musst, indem Du sie so pauschal eigenmächtig aus Deiner Unfähigkeit heraus, zu verstehen, für so "blöd" erklärst, kann Dir somit 'wohl' gar nicht in Deinen so verengten Sinn kommen.
Ich hingegen habe überhaupt nicht nötig, irgendjemanden zu "verachten", denn warum und wozu sollte ich denn so etwas überhaupt wollen, geschweige denn tun müssen. So wie Du jedoch so offensichtlich gar nicht anders kannst. Und so von kompromissloser Argumentation und Darstellung auch keine Ahnung, geschweige denn, Verständnis habend.

Dazu fällt mir ein:

Ja 'natürlich', was denn auch sonst, insbesondere Sachliches, von Dir hier zum Thema.

"Der Berg kreißte und gebar eine Maus"

(Das Sprichwort "der Berg kreißte und gebar eine Maus" hat seine Herkunft im Werk "Ars poetica" des römischen Dichters Horaz (65 - 8 vor Christus).

In ihm ist zu lesen "Es kreißen die Berge, zur Welt kommt nur ein lächerliches Mäuschen." So wurde mit einem Schmunzeln darauf hingewiesen, dass es Menschen gibt, die Großes ankündigen, Großes versprechen und vorbereiten, aber kaum etwas Sichtbares dabei herauskommt. Das veraltete Wort "kreißen" bedeutet soviel wie "in den Geburtswehen liegen".)

Du "orakelst" also mal wieder nur. Aber 'nein danke', brauch ich nun wirklich nicht wieder.
Während Du so auch weiterhin überhaupt nicht erkennen können wirst, dass 'Leben' selbst... 'längst' "herausgekommen" ist. Und dass es somit irgendwelcher "Ankündigungen", selbstverständlich auch nicht irgendeiner von mir, ganz und gar nicht bedarf.
Aber es gibt 'sehr wohl' welche, die (auch) das, eigentlich 'total einfach' und in Wirklichkeit gar nichts anderes "Sichtbare", erkannt haben. Aber nein, Du 'wohl'... ebenso ganz und gar nicht, nicht.

Tja, und da das ja aber nun wiederum nur "Andeutungen" und "zwischen Füllwörtern und wahllos verteilten Satzzeichen" sein müssen, weil Du ja überhaupt nicht weißt, wie Du das sonst für Dich kategorisiert bekommen könntest: Bringst Du denn aber immerhin jetzt mal so viel Schneid auf, zu versuchen, wenigstens ein wenig davon so konkret aufzuzeigen, zu benennen, und dies, ja, dann aber auch noch zu begründen?-?

 

[Alternativator]

Früher war die Unnatur,
Jetzt eine Schnur,
Morgen nur,
Natur​

Nächste Woche, Un-, pur?

 

[Alternativator]

So lebt das Leben dich,was logisch klingt um einem Schauspiel vorzubeugen

Nein, denn wär' hingegen 'extrem' dumm von ihm.