2. WK, Frage an die Geschichte

[Neugier]

Willkürliche Polit-Justiz wurzelt in der Gesetzgebung !

Und wann gilt ein Referenzwert als gesichert ...

Was ist das Kriterium für die Sicherheit ...

Ist eine Justiz möglich, die nicht willkürliche Polit-Justiz ist ..

Wenn JA: Unter welchen gesellschaftlich-staatlichen Bedingungen

Wenn NEIN: Warum nicht ...

Amöberl,
eine Justiz, die nicht willkürliche Polit-Justiz ist,
ist sehr wohl möglich, ...

... wenn die Gesetze so abgefasst sind, dass die Richter zumindest grundsätzlich
objektiv feststellen können, ob ein Gesetzesverstoß vorliegt, oder nicht.

Beim Paragraphen mit der Strafandrohung für Verharmlosung trifft das nicht zu,
da hat offenbar der Gesetzgeber massiv geschlampt.

Wenn sogar der renommierteste Holocaust-Forscher
trotz jahrzehntelanger Recherche einräumen muss, dass er
notwendigerweise nur grobe Schätzungen abgeben kann,
denen ein großer Fehlerspielraum innewohnt,
dann ist ein Gesetz mit einer Strafandrohung für Verharmlosung
schlicht und ergreifend hirnverbrannt, weil sich bei diesen Gegebenheiten
eine Verharmlosung nun einmal nicht objektiv feststellen lässt.

Dieser Paragraph öffnet der willkürlichen Polit-Justiz Tür und Tor.


Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden.

 

[moebius]

AW: 2. WK, Frage an die Geschichte

Willkürliche Polit-Justiz wurzelt in der Gesetzgebung !



Amöberl,
eine Justiz, die nicht willkürliche Polit-Justiz ist,
ist sehr wohl möglich, ...

... wenn die Gesetze so abgefasst sind, dass die Richter zumindest grundsätzlich
objektiv feststellen können, ob ein Gesetzesverstoß vorliegt, oder nicht.

Beim Paragraphen mit der Strafandrohung für Verharmlosung trifft das nicht zu,
da hat offenbar der Gesetzgeber massiv geschlampt.

Wenn sogar der renommierteste Holocaust-Forscher
trotz jahrzehntelanger Recherche einräumen muss, dass er
notwendigerweise nur grobe Schätzungen abgeben kann,
denen ein großer Fehlerspielraum innewohnt,
dann ist ein Gesetz mit einer Strafandrohung für Verharmlosung
schlicht und ergreifend hirnverbrannt, weil sich bei diesen Gegebenheiten
eine Verharmlosung nun einmal nicht objektiv feststellen lässt.

Dieser Paragraph öffnet der willkürlichen Polit-Justiz Tür und Tor.


Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden.

Deinen Beitrag werde ich sofort den Bundesverfassungsrichtern in Karlsruhe zur Referenz-Prüfung vorlegen, da diese ja derzeit kaum etwas zu tun haben ....​

 

[Allfred]

AW: 2. WK, Frage an die Geschichte

Ehre


"Ehre", davon war unter anderem im 2. Weltkrieg viel zu bekommen.

Arm und Bein weg - nicht schlimm, Hauptsache, das Ehrenwapperl war am richt'gen Fleck.

"Ehre" - ein Begriff, der Tod bringt. Leicht zu Blendende lassen sich auch heute an den Begriff "Ehre" ketten, sich instrumentalisieren, invalidisieren sich für ihn, sterben für ihn.

Für ihn. Nicht etwa also für "Gott" (oder für das "Vaterland") - wie ihnen von Kommandanten und Kommandantenkommandierern, von Befehlenden und Oberbefehlenden eingeredet -, sondern für dieses kurze Wort. "Ehre".
Viel Ehr', viel Tod.

 

[5Zeichen]

AW: 2. WK, Frage an die Geschichte

...
"Ehre" - ein Begriff, der Tod bringt. Leicht zu Blendende lassen sich auch heute an den Begriff "Ehre" ketten, sich instrumentalisieren, sterben für ihn. ...

Gibt ja auch nichts besseres, als Ehre und Vaterland. Oder?

 

[moebius]

AW: 2. WK, Frage an die Geschichte

Gibt ja auch nichts besseres, als Ehre und Vaterland. Oder?

Diese Frage werde ich sofort Freund Hein vorlegen ...​

 

[hamels]

AW: 2. WK, Frage an die Geschichte

Willkürliche Polit-Justiz wurzelt in der Gesetzgebung !



Amöberl,
eine Justiz, die nicht willkürliche Polit-Justiz ist,
ist sehr wohl möglich, ...

... wenn die Gesetze so abgefasst sind, dass die Richter zumindest grundsätzlich
objektiv feststellen können, ob ein Gesetzesverstoß vorliegt, oder nicht.

Beim Paragraphen mit der Strafandrohung für Verharmlosung trifft das nicht zu,
da hat offenbar der Gesetzgeber massiv geschlampt.

Wenn sogar der renommierteste Holocaust-Forscher
trotz jahrzehntelanger Recherche einräumen muss, dass er
notwendigerweise nur grobe Schätzungen abgeben kann,
denen ein großer Fehlerspielraum innewohnt,
dann ist ein Gesetz mit einer Strafandrohung für Verharmlosung
schlicht und ergreifend hirnverbrannt, weil sich bei diesen Gegebenheiten
eine Verharmlosung nun einmal nicht objektiv feststellen lässt.

Dieser Paragraph öffnet der willkürlichen Polit-Justiz Tür und Tor.


Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden.

Dein Zeilen sind unverständlich. Der Massenmord an Juden und anderen Minderheiten ist ausreichend bellegt. Die genaue Opferzahl kann auf Grund der Kriegswirren unmöglich auf die Person genau festgestellt werden, weil in den besetzten Gebieten SS-Schwadronen Massenerschießungen vornahmen, über die nicht Buch geführt wurde.
Es ist auch völlig unerheblich, weil die Sache als solche in ihrer Grausamkeit nicht von der genauen Opferzahl abhängt. Dieses Verbrechen ist einmalig in der deutschen Geschichte und gibt uns die Verantwortung auf, daß sich ähnliches nie mehr wiederholen darf.

 

[hamels]

AW: 2. WK, Frage an die Geschichte

Nachdem ich den halben Nachmittag Originalreden abgehört, Originaldokumente eingesehen und nachgedacht habe, schleicht sich mir ein schauriger Verdacht ein.

Danke für die Informationen soweit.

Gibt es verwendbare Beweise dafür, dass die Sowjets und die Engländer wirklich bereits 1939/40 Skandinavien und Osteuropa angegriffen haben?

Bernd *nachdenklich*

Der Wahrheitswgehalt eines Diktators wie Hitler ist nur gering. Die Fakten jedoch sind eindeutig. Dem Überfall auf Polen ging der Hitler/Stalinpakt voraus. Man teilte Polen unter sich auf und schlug dann los, um die Aufteilung umzusetzen.
Natürlich wollte Hitler keinen Krieg mit England, um nicht eine zweite Front im Westen zu haben. Nur mußte er damit rechnen auf Grund des Beistandspakts Englands mit Polen. England hat jedoch seine vetraglichen Verpflichtungen erfüllt.

 

[moebius]

AW: 2. WK, Frage an die Geschichte

Der Wahrheitswgehalt eines Diktators wie Hitler ist nur gering. Die Fakten jedoch sind eindeutig. Dem Überfall auf Polen ging der Hitler/Stalinpakt voraus. Man teilte Polen unter sich auf und schlug dann los, um die Aufteilung umzusetzen.
Natürlich wollte Hitler keinen Krieg mit England, um nicht eine zweite Front im Westen zu haben. Nur mußte er damit rechnen auf Grund des Beistandspakts Englands mit Polen. England hat jedoch seine vetraglichen Verpflichtungen erfüllt.

Das werde ich sofort Winston Churchill erzählen ....​