Was tut Ihr eigentlich für den Umweltschutz?

[Bernies Sage]

Ich hab geforscht und eine Zahl erhalten. Der menschenbeeinflusste CO2-Anteil beträgt demnach etwas mehr als 3% . Wenn nun der CO2-Anteil in Luft 0,04% beträgt und ich davon 3% nehme, erhalte ich 0,0012%. Das ist der menschenbeeinflusste Anteil des Kohlendioxids in trockener Luft. Mein Anteil davon, ich reche mal mit 6 Mrd Menschen, beträgt also
0,000 000 000 000 2 %. Das ist meine Schuld.

Du weißt ja - Kleinvieh macht auch Mist

Ja. Und mancher Mist, wie z.B. radioaktiv verstrahlte Meere und Landschaften, wird sogar ausschließlich vom Kleinvieh gemacht.

Dieser Beispielsvergleich ist in der Gleichsetzung von Radioaktivität= Mist tatsächlich unzutreffend und damit auch unzulässig. Somit ist auch der kritische Kommentar von Muzmuz unstrittig berechtigt.

Eine unhaltbare Aussage, womöglich nur ein "trotziger Gegenangriff" auf die Darlegung, dass deine Aussage von Posting #224 schlicht und einfach unrichtig ist.

So isses! Die Entstehung von Leben wäre ohne allergeringste radioaktive Strahlung einerseits gar nicht möglich, anderserseits sind kummulativ hochverdichtete Strahlungsanhäufungen in entsprechend hohen Zeitdosierungen überaus lebensgefährlich für (fast) alle Lebensformen und damit lebendiger Ausdruck einer Lebensqualitätsminderung, die allerdings schon mal im Laufe von Jahrmillionen - (Können oder wollen wir solange warten?) - über bestimmte Mutationen von Pflanzenflechten gelernt haben könnten, überdosierte (radioaktive) Strahlungsmengen besser aufnehmen zu können als andere Pflanzen...

siehe zum Beispiel hier:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/...naehrt-sich-von-radioaktivitaet-a-484542.html

Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[Muzmuz]

Wahrscheinlich, weil Du nichts besseres zu tun hast.

Ich fürchte, du hast den Gesprächsfaden verloren. Ich fragte dich, wozu du die Ablenkung bemühst anstatt dich mit dem falschen Inhalt deiner Aussage auseinander zu setzen.
Deine in Posting #230 gegebene Antwort zeigt, dass du die Frage entweder nicht verstanden hast oder nicht verstehen wolltest.

 

[5Zeichen]

Ich fürchte, du hast den Gesprächsfaden verloren. Ich fragte dich, wozu du die Ablenkung bemühst anstatt dich mit dem falschen Inhalt deiner Aussage auseinander zu setzen.
Deine in Posting #230 gegebene Antwort zeigt, dass du die Frage entweder nicht verstanden hast oder nicht verstehen wolltest.

Ja, zweiteres ist zutreffend.

 

[5Zeichen]

Dieser Beispielsvergleich ist in der Gleichsetzung von Radioaktivität= Mist tatsächlich unzutreffend und damit auch unzulässig. Somit ist auch der kritische Kommentar von Muzmuz unstrittig berechtigt.

So isses! Die Entstehung von Leben wäre ohne allergeringste radioaktive Strahlung einerseits gar nicht möglich, anderserseits sind kummulativ hochverdichtete Strahlungsanhäufungen in entsprechend hohen Zeitdosierungen überaus lebensgefährlich für (fast) alle Lebensformen und damit lebendiger Ausdruck einer Lebensqualitätsminderung, die allerdings schon mal im Laufe von Jahrmillionen - (Können oder wollen wir solange warten?) - über bestimmte Mutationen von Pflanzenflechten gelernt haben könnten, überdosierte (radioaktive) Strahlungsmengen besser aufnehmen zu können als andere Pflanzen...

siehe zum Beispiel hier:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/...naehrt-sich-von-radioaktivitaet-a-484542.html

Bernies Sage (Bernhard Layer)

Und dadurch ist vom Tisch, dass der menschenverursachte Eintrag von Radioaktivität in Luft und Meer vermutlich irgendwie Mist ist?

 

[Muzmuz]

Ja, zweiteres ist zutreffend.

Du wendest also Rabulistik a'la Populismus an.

 

[5Zeichen]

Du wendest also Rabulistik a'la Populismus an.

Nur weil ich Deine vom Thema "Umweltschutz" und vom mutmaßlichen Mist der von Menschen verursachten unnatürlichen Radioaktivität ablenkenden Haarspaltereien nicht würdige, ist das doch noch keine Rabulistik und auch kein Populismus. Aber selbst wenn es das eine oder das andere wäre, dann bliebe es dennoch mutmaßlicher Mist, den das Kleinvieh da macht. Anständig zu belegen ist das freilich nicht, denn dazu müssten wir ja die Zukunft kennen aber weil wir die nicht kennen, ist selbstverständlich alles Spekulation.

Skeptischen und sorgenvollen Zukunftsszenarien können jederzeit fröhlich optimistische, verharmlosende oder ablenkende entgegengehalten werden und damit kannst Du ernsthaft bemühte "Umweltschützer" fein ärgern. Allerdings auch nur noch eine begrenzte Zeit lang.

 

[Muzmuz]

Du kannst dich winden wie du willst, Radioaktivität ist ein natürliches Phänomen und die Erdoberfläche ist und war schon immer "radioaktiv verstrahlt". Deine Aussage, dass nur der Mensch Meere etc "verstrahlen" würde, ist also an den Haaren herbei gezogen. Könntest du auch gleich meinen, nur der Mensch würde Kohlendioxid in die Atmosphäre bringen. Sorgsam mit der Umwelt umzugehen ist richtig und gut. Aber zwecks Effekthascherei blanke Unwahrheiten verbreiten zu wollen, halte ich für kontraproduktiv.

Wieso reicht dir die bloße Wahrheit, dass eben an manchen Orten eine außergewöhnlich hohe (und mitunter gefährliche) Strahlenbelastung und weiters eine global messbare, aber nach dessen Auswirkungen nicht beurteilbare, durch Menschen verursachte zusätzliche Radioaktivität vorhanden ist, nicht aus ?

 

[cannonier]

Und weil es natuerliche Waldbraende gibt, hat der Mensch das Recht, ebenfalls Waelder wie verrueckt zu roden und weil es natuerliche Vulkane gibt, die CO2, SO2, usw. ausstossen, darf der Mensch das auch in grossem Masse. Ist schon ok Muzmuz, wenigstens geht es schneller dem Ende zu.

 

[Muzmuz]

Es geht nicht darum wer was darf, sondern ob man bei der Wahrheit bleiben soll oder nicht.
Wie stehst du denn zur Verbreitung von Unwahrheiten, um politische Ziele besser durchzusetzen ?

Falls es dir noch immer nicht klar ist:
Es geht nicht darum ob der Mensch Wälder abholzen darf oder nicht, sondern analog lediglich ob die Aussage "Ausschließlich der Mensch zerstört Wälder" richtig ist oder nicht. Es ist also nicht der richtige Zeitpunkt für Umweltschutzparolen, es geht schlicht und einfach um Fakten.

 

[Anideos]

Fakt ist, der Mensch handelt irrational.