Was tut Ihr eigentlich für den Umweltschutz?

[Anideos]

Erstens steht dieser "begründeten Befürchtung" die "begründete Hoffnung", dass die Welt in 100 Jahren viel besser aussieht, entgegen.

Nicht wenn es sich um rational begründete Befürchtungen handelt. Die Hoffnung ist weit diffuser und basiert eher auf Spekulation.

um aber die Rationalität "in Trumps Handeln" beurteilen zu können, muss man in dessen Denkweise eintauchen.

Wer tut sich den sowas freiwillig an?

 

[Muzmuz]

Nicht wenn es sich um rational begründete Befürchtungen handelt.

Rational begründbar ist Vieles. Aber, es ist ein Unterschied zwischen einer Prognose und der Furcht vor ihrem Eintreten.

Die Hoffnung ist weit diffuser und basiert eher auf Spekulation.

Das ist eine Behauptung - aber basieren nicht all diese Vohersagen, auch die negativen, nicht auf einem guten Teil Spekulation ?
Wie sieht es bei hiesigen Wettervorhersagen -trotz aller wissenschaftlichen Fundiertheit- aus ?

Wer tut sich den sowas freiwillig an?

Die, die sich anmaßen, Trumps Rationaliusmus beurteilen zu wollen, sollten das. Auch die, die Trumps Handeln nachvollziehen und verstehen wollen anstatt einfach den Kopf zu schütteln.
Klar, Kopf schütteln ist einfach und geht schnell, hilft aber nichts.

 

[Anideos]

Rational begründbar ist Vieles. Aber, es ist ein Unterschied zwischen einer Prognose und der Furcht vor ihrem Eintreten.

Die Furcht ist die Folge einer negativen Prognose.

Wie sieht es bei hiesigen Wettervorhersagen -trotz aller wissenschaftlichen Fundiertheit- aus ?

Sie fallen. zu häufig schlechter aus als vorhergesagt. Frag meine Frau.

Die, die sich anmaßen, Trumps Rationaliusmus beurteilen zu wollen, sollten das. Auch die, die Trumps Handeln nachvollziehen und verstehen wollen anstatt einfach den Kopf zu schütteln.

Mancher Psychiater trägt die Folgen davon, dass er sich zu oft in die Denkweise seiner Patienten versetzt hat, um sie nachzuvollziehen.

 

[Alternativator]

Na, die Natur ist selbst unpersönlich

Aha? Was "ist" die (denn dann) aber überhaupt?

und meint uns entsprechen auch nicht als Person, dennoch hat sie die Fähigkeit Moral hervorzubringen, auch schon im Tierreich., denn auch dort wird gemeinschaftsschädigendes Verhalten geahndet.

Aha? Die, solches schaff/t/en also die 'Lebewesen' nicht selbst "hervorzubringen"? Sondern braucht 'es' dafür "die Naturgesetze"? Wenn ja, welche/s denn, sind/ist dafür 'zuständig'?

Gemeinschaft ist, wie die Natur, keine Person, aber sehr wohl ein Lebensraum für Personen.

Aha? Aber "Lebensraum" als eben der und eben solcher 'reicht irgendwie' aber trotzdem nicht? Dafür 'lieber' "Gemeinschaft" als "Raum"?

Naheliegend, dass Moral nun auch zum Schutz der Persönlichkeitsrechte herangezogen wurde, was mMn nach aber nur die alte hierearchische Ordnung stabilisiert und zur Unterdrückung der Naturhaftigkeit im Menschen führt.

Aha, "Naturhaftigkeit"?? Und "die alte hierarchische Ordnung"... 'läuft' quasi außerhalb von "Natur hervorgebracht"?

Und aber, dass 'Leben' selbst ja nicht nur "die Fähigkeit hat", irgendwas "hervorzubringen", sondern dass ohne dessen Gesetzmäßigkeiten, (und damit dessen eigener, also quasi 'fest eingebauter' "Moral"), und diese 'ununterbrochen' und absolut notwendig mit ihm und in ihm sowieso vorhanden und wirkend, weil sonst absolut gar nichts 'laufen', eben 'leben' könnte, wo, in welchem "Raum" auch immer, das ist für Dich jedoch - wieder mal zu "abstrakt", ja? Weil zu wenig Dein "Eigenes"? Weil Dir auch zu "hierarchisch"?...
Ahha.

 

[Alternativator]

Die Evolution ist Zielgerichtet, der Mensch nur im günstigsten Fall.

Ach ja?! Dann nennst Du das, deren "Ziel" aber bitte nun auch mal? Und wenn geht auch so, dass sogar ich's nicht "missverstehen" kann?

 

[Anideos]

Ach ja?! Dann nennst Du das, deren "Ziel" aber bitte nun auch mal?

Das habe ich bereits genannt: Die Verbreitung des Lebens auf der Erde. Die Methode dazu heißt trial and error. Diese Methode wird auch in der Informatik angewandt, wenn man die Umgebung nicht ausreichend kennt. Bei einer entsprechenden Anzahl von Versuchen, sind einige zielführende Treffer dabei. Hackerlatein.

 

[Alternativator]

Das habe ich bereits genannt: Die Verbreitung des Lebens auf der Erde. Die Methode dazu heißt trial and error. Diese Methode wird auch in der Informatik angewandt, wenn man die Umgebung nicht ausreichend kennt. Bei einer entsprechenden Anzahl von Versuchen, sind einige zielführende Treffer dabei. Hackerlatein.

'Bo', das "Ziel" "der" angeblich alles überhaupt ermöglichenden und "einrichtenden und machenden" einschließlich aller dazu notwendigen und vorgeblich "über allem stehenden" und alles Wissen seienden "Natur"Gesetze "Natur" soll also tatsächlich per deren Helferin "Evolution" sein, in der eigenen, ja selbst eingerichteten und gemachten', 'jedoch trotz alldem "nicht ausreichend kennenden Umgebung" "Erde" und nach der "naturgesetzlichen?" "Methode trial and error", "Hackerlatein", nichts als "Leben verbreitet" zu haben?
Und das auch noch per mehr oder weniger intelligenter, also selbst denkender, selbst wollender und selbst entscheidender 'Lebewesen', was aber "der Evolution" sowieso... 'voll am Popo vorbeigeht'? Bis, damit da alles komplett voll ist davon, oder was? "Ziel" also, dass da nur so viel 'rumwuselt' wie nur irgend möglich?
Dass sich das "naturgesetzlich" aber letztlich wieder komplett selbst eliminieren muss, schlicht wegen und durch 'Überfüllung', Verbrauch aller Ressourcen .... ?
"Ziel" also absolutes Chaos, 'o. so'?!

Für mich jedoch ist völlig unverständlich, wie 'man' dazu kommt, wie überhaupt auch nur halbwegs ernsthaft dazu kommen kann, solch einen ........ in seiner 'Birne' zu haben, bzw., noch schlimmer, sowas da sogar behalten zu wollen!
​

Für mich kann dagegen 'nur' logisch nachvollziehbar sein, dass es 'nur' 'Leben' gibt, mit seinen Möglichkeiten, und aber auch dessen dazu zwingend notwendigen Gesetzmäßigkeiten! Und!, den daraus ebenso zwingend notwendig resultierenden Konsequenzen bei und durch Nutzung der Möglichkeiten!
Dass zu den Möglichkeiten 'Lebewesen' gehören, die aber, in diesem Gesetzesrahmen, selbst entscheiden!

Und dass somit jegliches so erwirktes Geschehen niemals anderes sein kann als eben Konsequenzen aus dem Nutzen und Entscheiden!...

 

[Muzmuz]

Die Furcht ist die Folge einer negativen Prognose.

Eine mögliche, ja.

Sie fallen. zu häufig schlechter aus als vorhergesagt. Frag meine Frau.

Bei euch vielleicht, bei uns häufig besser als vorhergesagt (auch meine Frau befragbar ).

Mancher Psychiater trägt die Folgen davon, dass er sich zu oft in die Denkweise seiner Patienten versetzt hat, um sie nachzuvollziehen.

Wer Angst hat, sich in anderer Leute Denkweisen hinein zu versetzen, kann es ruhig sein lassen - sollte sich dann aber auch ein Urteil ersparen

 

[Alternativator]

Der richtige Weg wofür ? "Der richtige Weg" setzt sowohl das Ziel wie auch die Einzigkartigkeit des "Richtigen" voraus. Das maße ich mir nicht an.

'Ende' sagt Dir aber doch was?

 

[Eule58]

Wunder gibt es immer wieder. Bei "ökologisch" ist auch zwischen "wirklich ökologisch" und "scheinbar ökologisch" zu unterscheiden.
So wie es "wirklichen Tierschutz" gibt und jener, der sich darin manifestiert, Anschläge auf Fleischereien zu verüben oder in Nachtundnebelaktionen Tiere aus Zuchtanstalten zu befreien (die sodann in der Natur unherirren und vor Autos laufen, gerissen werden oder sonstwie qualvoll verenden, wenn sie nicht wieder eingefangen werden). Aktionismus ist in der Regel nicht hilfreich, erfüllt oft die Kritierien für ein "Verschlimmbessern".

Verstehe ich das jetzt richtig. Dass die Welt trotz Ökologie noch immer existiert ist ein Wunder?
Scheinbar fällt Dir für "wirklich ökologisch" und "scheinbar ökologisch" kein Beispiel ein, deshalb musst Du auf den Tierschutz zurück greifen. Wäre aber schön, wenn Du mir erklären könntest, was wirklich und was scheinbar ökologisch ist.

Ja, Schwarzweißmalerei war immer schon eine Domäne ideologischer Fundamentalisten.

Wessen Domäne ist dann die Schönfärberei? Die der neoliberalen Fundamentalisten?

Sowohl "Widerwärtigkeiten" wie auch "Zerstörung" gibt es nicht in der Natur, sondern nur in menschlichen Köpfen.

Ist das nicht ein Widerspruch? Auf der einen Seite muss in Deinen Beiträgen immer wieder die Natur als Beispiel für gnadenlose Zerstörung "herhalten", auf der anderen schreibst Du es gibt keine Zerstörung in der Natur? Das mag verstehen wer will. Ich bin scheinbar zu blöd dazu

Der richtige Weg wofür ? "Der richtige Weg" setzt sowohl das Ziel wie auch die Einzigkartigkeit des "Richtigen" voraus. Das maße ich mir nicht an.

Aber Du hast keine Probleme damit Dir anzumaßen genau zu wissen, dass mein Weg der falsche ist. Dass Naturschutz das Hirngespinst ökologisch/ideologischer Fundamentalisten ist.