Was ist mit "logisch denken" gemeint?

[Andersdenk]

Ein Smartphone kann nämlich von der Stromquelle - versehentlich oder absichtlich - getrennt worden sein.

Ja und, wenn er doch neben mir steht und gerade Kostproben unlogischen Denkens zum Besten gibt?

 

[Bernies Sage]

Ja und, wer ist "er" wenn "es" ein Artikulator (zur Sprechkiefergelenkbewegung) wäre?

Ja und, wenn er doch neben mir steht und gerade Kostproben unlogischen Denkens zum Besten gibt?

Es ist doch immer wieder auch für mich als Andersdenkender ganz lustig mitzuerleben, wie jemand einen dringlichst 'bei-nahe' Beistand aus dem Hut zaubert, dem er die Qualität eines < unlogischen Denkens zum Besten zu geben > bescheinigen muss, nur um nicht selbst mit seiner Meinung 'ver-lustig' zu gehen!

​

Hand auf's Herz, also lassen Sie bitte für einen Augenblick konsequent die Hand vom Kopf:

Hat nun derjenige, von dem Sie behaupten, dass er neben Ihnen steht, etwa eine Mütze auf - oder sind Sie es, der neben der Mütze steht?

Man wird ja mal noch nachfragen dürfen, schließlich will man doch wissen, mit wem man es zu tun hat!

Frank-Markus Barwasser hätte sich diesbezüglich ganz natürlich mit Erwin Pelzig darüber widerspruchsfrei einig sein können, was mit 'logisch denken' gemeint ist.

Bernies Sage

 

[Alternativator]

Die Doppellogik verstärkt das Gesagte so, dass das Fehlende offenbar wird und damit einer naheliegenden Besetzung sofort zugänglich wird, unter Umständen sogar in einer Vorprägung dank einer äußerst geringfügigen Überwahrnehmungsgeschwindigkeit des vorauseilenden Lichtes.

Ich hätte eigentlich selbst draufkommen müssen. Es kling so plausibel...

 

[Anideos]

Immerhin, Humor scheinst du zu haben …

 

[Alternativator]

Immerhin, Humor scheinst du zu haben …

Och, wie kommst'e da denn drauf? Ich meine jetzt... Ach, und ist das jetzt aus Deiner eigenen Sicht? Auch das "Immerhin"?

 

[Anideos]

Och, wie kommst'e da denn drauf? Ich meine jetzt... Ach, und ist das jetzt aus Deiner eigenen Sicht? Auch das "Immerhin"?

Das war keine Sicht, sondern eine Annahme: „Humor scheinst du zu haben“.

 

[ichbinderichwar]

„Wovon man nicht reden kann, darüber muss man schweigen“, soll ich Euch allen von Wittgenstein ausrichten.

Das ist es ja gerade: Sie nahmen auf etwas Bezug, worauf es nicht ankäme. Wie kann es da auf meine Bemerkung hierzu ankommen, egal ob zynisch oder nicht zynisch gemeint?

Bin ich etwa berühmt dafür? - Sie können doch nicht von mir erwarten, dass ich Neugier Konkurrenz mache!


Endlich mal eine klare Ansage, die in die Zukunft gerichtet ist. Da kommt Freude auf.


Und schon ist die Freude wieder weg. Denken ohne Sprache ist unvorstellbar.

<< „ Man kann zwar denken, ohne zu sprechen, nicht aber ohne Sprache.“ >>
Zitat von Alfred Bellebaum in: Schweigen und Verschweigen​

Einfach extrem radikal real gesagt:
Ohne Sprache stirbt der Mensch an Gram und mit Sprache verliert der Mensch die Scham.


Ja, es geschehen noch erlernbare Rauchzeichen und verlernbares Wundern......

Bernies Sage

Wenn doch was ich was schönes sehe,denke ich dann immer das Wort "schön"

 

[Alternativator]

Das war keine Sicht, sondern eine Annahme: „Humor scheinst du zu haben“.

"Annahme" aufgrund von... ach, hast Du's an den Knöppen abgezählt? "Enemene mei, und du bist... o. s.? Und "Immerhin" auch? Fasse ich 'übrigens' als persönliche Beleidigung auf! Jaa, nur damit Du's weißt.

 

[Alternativator]

Was ist mit "logisch denken" gemeint?

​

Zum Beispiel: (aus 'meiner' Philosophie)

• Empirie, 1. In 'Leben und Welt'/'Universum' hat alles seine zwei Seiten. Nicht nur die Dinge, sondern auch die Bedeutungen. (schwarz/weiß, kalt/warm, angenehm/unangenehm ....)
  
• Logik, 1. Die beiden Seiten müssen polar, also gegensätzlich sein, weil es sie sonst gar nicht geben könnte, da es ja sonst gar nicht zwei ('verschiedene') Seiten wären.
  
• Logik, 2. Beide Seiten müssen gleichgewichtig, gleich stark sein, weil ja sonst die stärkere 'sofort' die schwächere eliminieren würde.
• Logik, 3. Beide Seiten müssen (somit) vorhanden sein, keine kann ohne die andere. Ergo, ohne beide könnte es nur nichts 'geben'.
  
• Empirie, 2. 'Mensch', in seiner maßlosen Überheblichkeit und Ignoranz, auch Faulheit und Dummheit... ist nicht einmal bereit, dies zu erkennen, geschweige denn, zu akzeptieren. So ist er stattdessen fast ununterbrochen dabei, alles, was ihm nicht gefällt, jeweils die Seite, die ihm nicht in seinen Kram passt, zu verdrängen, nieder zu halten... am besten gleich ganz weg zu kriegen.
• Logik, 4. Aber, vollkommen logischerweise somit, ist dies, kann dies immer nur ein völlig aussichtsloses Unterfangen sein! Und damit ein absolut dummes und gar sehr verhängnisvolles.
  
• Logik, 5. Dies umso mehr er versucht, die ihm nicht passende Seite weg zudrücken, nieder zu kämpfen, zu eliminieren..., weil umso stärker muss und wird selbige ja gleich starke ihm (wieder) in die Quere kommen! Bzw. ihm 'irgendwann von hinten durch die kalte Küche' umso unangenehmer und schwieriger wieder...

Tja, und eins der 'besten' Beispiele dafür ist 'Geld'. Einst erdacht, um Warenaustausch, Handel, Wirtschaften ... mit seiner 'guten' Seite, zu erleichtern, hat sich dieses System längst verselbstständigt, ist mit seinen beiden Seiten längst zu einem völlig unkontrollierbaren Molloch, Götzen geworden. Eben weil dessen zweite Seite nicht nur nicht erkannt, geschweige denn beachtet wurde und wird als diese, sondern dazu sogar benutzt wird für diese ganze elende Nochmehrgeldmacherei wie 'Zinseszins, Aktien-, Derivatehandel und was sich da sonst noch ausgedacht wurde und immer noch intensiver wird an solchem 'Teufelszeug'.

• Logik, 6. Selbstverständlich, eigentlich jedenfalls, kann daraus nur die logische Schlussfolgerung und Konsequenz sein, eben beide Seiten von allem zu erkennen, dies überhaupt zu wollen, anzuerkennen und gleichberechtigt zu würdigen und zu berücksichtigen, und so die beiden Gegensätze jeweils in uns in unserem und durch unser Denken für uns zu vereinen.

Und 'übrigens': Und genau das ist auch der eigentliche, der Sinn von 'Leben'. Von allem also.

 

[Bernies Sage]

Zum Beispiel: (aus 'meiner' Philosophie)

• Empirie, 1. In 'Leben und Welt'/'Universum' hat alles seine zwei Seiten. Nicht nur die Dinge, sondern auch die Bedeutungen. (schwarz/weiß, kalt/warm, angenehm/unangenehm ....)
  
• Logik, 1. Die beiden Seiten müssen polar, also gegensätzlich sein, weil es sie sonst gar nicht geben könnte, da es ja sonst gar nicht zwei ('verschiedene') Seiten wären.
  
• Logik, 2. Beide Seiten müssen gleichgewichtig, gleich stark sein, weil ja sonst die stärkere 'sofort' die schwächere eliminieren würde.
• Logik, 3. Beide Seiten müssen (somit) vorhanden sein, keine kann ohne die andere. Ergo, ohne beide könnte es nur nichts 'geben'.
  
• Empirie, 2. 'Mensch', in seiner maßlosen Überheblichkeit und Ignoranz, auch Faulheit und Dummheit... ist nicht einmal bereit, dies zu erkennen, geschweige denn, zu akzeptieren. So ist er stattdessen fast ununterbrochen dabei, alles, was ihm nicht gefällt, jeweils die Seite, die ihm nicht in seinen Kram passt, zu verdrängen, nieder zu halten... am besten gleich ganz weg zu kriegen.
• Logik, 4. Aber, vollkommen logischerweise somit, ist dies, kann dies immer nur ein völlig aussichtsloses Unterfangen sein! Und damit ein absolut dummes und gar sehr verhängnisvolles.
  
• Logik, 5. Dies umso mehr er versucht, die ihm nicht passende Seite weg zudrücken, nieder zu kämpfen, zu eliminieren..., weil umso stärker muss und wird selbige ja gleich starke ihm (wieder) in die Quere kommen! Bzw. ihm 'irgendwann von hinten durch die kalte Küche' umso unangenehmer und schwieriger wieder...

Tja, und eins der 'besten' Beispiele dafür ist 'Geld'. Einst erdacht, um Warenaustausch, Handel, Wirtschaften ... mit seiner 'guten' Seite, zu erleichtern, hat sich dieses System längst verselbstständigt, ist mit seinen beiden Seiten längst zu einem völlig unkontrollierbaren Molloch, Götzen geworden. Eben weil dessen zweite Seite nicht nur nicht erkannt, geschweige denn beachtet wurde und wird als diese, sondern dazu sogar benutzt wird für diese ganze elende Nochmehrgeldmacherei wie 'Zinseszins, Aktien-, Derivatehandel und was sich da sonst noch ausgedacht wurde und immer noch intensiver wird an solchem 'Teufelszeug'.

• Logik, 6. Selbstverständlich, eigentlich jedenfalls, kann daraus nur die logische Schlussfolgerung und Konsequenz sein, eben beide Seiten von allem zu erkennen, dies überhaupt zu wollen, anzuerkennen und gleichberechtigt zu würdigen und zu berücksichtigen, und so die beiden Gegensätze jeweils in uns in unserem und durch unser Denken für uns zu vereinen.

Und 'übrigens': Und genau das ist auch der eigentliche, der Sinn von 'Leben'. Von allem also.

Der Sinn von 'Leben' scheint mir vorrangig im Erkennen von einmaliger Individualität zu liegen, denn nur diese Individualität im Kleinen vermag ein Garant für den evolutionären Fortschritt im Großen zu sein.

Um zwei Seiten < von allem zu erkennen, dies überhaupt zu wollen, anzuerkennen und gleichberechtigt zu würdigen und zu berücksichtigen, und so die beiden Gegensätze jeweils in uns in unserem und durch unser Denken für uns zu vereinen > bedarf es des qualifizierten Menschseins doch gar nicht, denn das könnte eine gut programmierte Maschine viel besser bewirken, der Menschheit - vor allem politisch - vorzugaukeln, dass eine Friede-Freude-Eierkuchen-Philosophie die beste und bequemste Volksverneblungsstrategie darstellt.

Meine Kritik zu den Einzelpunkten in aller Kürze:

Zu < Empirie, 1. >: Dies ist logisch unvollständig, denn alles ist unbestimmt und könnte sich selbst in allem somit auch logistisch neutral (in der Seitenlosigkeit eines Randes) ausschließen.

Zu < Logik, 1. > : Dies ist in der Vollkommenheit einer Widerspruchseinheit in der Unipolarität möglich. Im Einbezug ist die Widerspruchsfreiheit durch den scheinbaren (=versteckten) Informationsverlust gegeben.

Zu < Logik, 2. > : Dies entspricht reinem Wunschdenken, denn in der Natur, die in ihrem Freiheitsgrad überbestimmt ist, ist ein Fließungleichgewicht aufgrund des (minimalistischen) Einflusses des ersten Beobachters (mit unendlich langem Gedankenhebelarm) vorherrschend.

Zu < Logik, 3. > : Wenn zwei Seiten in einem Rand vollkommen identisch deckungsgleich (aufgrund einer 360-Grad-Vollwinkelflächenkrümmung) zusammenfallen, dann kann es theoretisch - aufgrund eines fehlenden Unterschiedsvergleiches auch 'absolut nichts' geben. Man denke dabei zum Beispiel an den - noch unvorstellbaren - Zusammenfall dunkler Materie unter Abzug aller dunkler Energie, - damit 'Licht werde'!

Zu < Empirie, 2. 'Mensch', > : Es ist nichts aus der Erfahrung akzeptierbar, was nicht akzeptierbar ist, also hat auch das Gesagte in seinem Wertungsmissbrauch unmittelbar nichts mit Empirie zu tun.

Zu < Logik, 4. > : Die Erkenntnis eines aussichtslosen Unterfangens vermag durchaus ein damit nicht verbundenes Verhängnis zu vermeiden.

Zu < Logik, 5. > : Auch Versuch und Irrtum vermögen in ihrem fehlenden Selbstverständnis dem Anwender etwas vorzumachen und das ist grundsätzlich 'gut so'.

Zu < Logik, 6. > : Von allem ist in uns und für uns die unlogische Anfangsfolgerung gegeben, damit wir der Unlogik Widerstand zu leisten vermögen. Logische Schlussfolgerungen 'ergeben sich' von ganz allein und gelten mathematisch im 'Zusammenfall von identischen Seiten' zu Null (= 0) q.e.d.

Bernies Sage