Was genau ist spirituelle Erleuchtung und wie erlangt man sie?

[Wortjan Sinner]

International gibt es für mich nur selten

Hier wird deine selbe Frage gestellt. Und sie erzählt auch von der sinnlosen Wiederholung, die hier im Forum statt findet....

https://spirituell-leben.org/erleuchtung-und-spirituelles-erwachen/

 

[Ferenc]

Here we go again, die zwei Welten prallen wieder aufeinander:

Ich kenne Jed McKennas Gesamtwerk in und auswendig, denkst du, ich wusste nicht, dass es sich bei Jed McKenna um ein Pseudonym handelt? Jed hat sich dazu entschieden, anonym zu bleiben, und weißt du auch wieso: Weil er nichts mit Menschen zu tun haben will, jedenfalls nicht mit solchen, die ihn entweder aufsuchen, weil sie sich auf der spirituellen Suche befinden oder weil sie "kritische" Fragen stellen wollen, bei denen es sich um nichts weiter handelt als um völlige Nebensächlichkeiten. Jed schreibt seine Bücher ausschließlich um denen zu helfen, die ernsthaft am Thema Erleuchtung und vor allem Wahrheitssuche interessiert sind und um aufzuzeigen, dass der Spiritual Marketplace eine Clown-Show ist. Jed ist kein spiritueller Lehrer, den man im echten Leben aufsuchen kann und auch das hat seinen Grund: Er ist der festen Überzeugung, dass man den spirituellen Pfad alleine beschreiten muss, in seinen Büchern steht alles, was es darüber zu wissen gibt, da muss er nicht im echten Leben etwas hinzufügen.

Dass seine Bücher eine Mischung aus Roman und Sachbuch sind macht seinen Stil gerade so einzigartig. Er vermittelt seine Ansichten zum Thema Erleuchtung etc. damit in einer nie dagewesenen Form. Und es ist natürlich ein genialer Nebeneffekt, dass dies ganz automatisch jene ausschließt, die dann mit so neunmalklugen Aussagen kommen wie: "Der ist ja gar kein echter spiritueller Lehrer" oder "Der versteckt sich ja in der Anonymität" etc. Wer sich noch so weit an der Oberfläche befindet, der wäre sowieso völlig überfordert mit Jeds Denkweise.

Die Person Jed McKenna ist für den Inhalt seiner Bücher komplett irrelevant. Ob Jed McKenna im echten Leben ein Millionär, ein Gärtner oder ein Kassierer bei Wal Mart ist hat keinerlei Bedeutung für den Inhalt seiner Bücher. Es gibt meiner Ansicht nach niemanden, der jemals mit einer solchen Klarheit und Kompromisslosigkeit über das Thema Wahrheitssuche geschrieben hat. Die Enlightenment Trillogy hat das Potential jeden zu überraschen, der dachte, er wisse bereits etwas zum Thema Wahrheitssuche. Ich wusste vor Jeds Büchern nichts davon.



Ich gebe zu, ein großer Fan von ihm zu sein. Das ist zwar nicht das, um was es geht, aber es ist auch ein Aspekt davon. Jemanden zu haben, zu dem man hinauf schauen kann. Schaden kanns nicht.

Hast du dir schon einmal Gedanken gemacht das dieser enigmatische Trick gezielte Bauernfängerei sein könnte, denn es würde sich ja nicht so gut machen wenn sich heraus stellte das Jed Mc Kenna etwa ein wegen Betruges Vorbestrafter, oder der Redakteur eines Käseblattes sein sollte, das würde keinen schlanken Fuß für einen Erleuchteten machen.

Neu ist das ja nicht, die Frau eines indischen Gurus, Sri Aurobindo, welche sich nach seinem ableben selbstlos um gutes Geld als Erleuchtete und Große Mutter bezeichnen ließ, war eine mehrfach wegen Betruges vorbestrafte Französin.

 

[Chris M]

Hast du dir schon einmal Gedanken gemacht das dieser enigmatische Trick gezielte Bauernfängerei sein könnte...

Das Problem ist: Man muss McKenna gelesen haben, um zu verstehen, warum diese Art des Denkens, die du hier anwendest, eindeutig und unmissverständlich vom Ego her kommt. Dein Ego will sich nicht von einem Bauernfänger-Ego verarschen lassen, somit wirst du niemals erfahren, was er zu sagen hat. Es ist eine universelle Funktionsweise der menschlichen Persönlichkeit: Beurteilen, Verurteilen, Abhaken. So kommt man nie weiter, weil man nie ins Innere der Materie vordringt.

Und das beste daran: Das ist überhaupt kein Problem. Weder McKenna noch ich haben eine Message zu verkaufen. Es ist nur eine sehr interessante Schutzfunktion des Egos, das ist alles, was ich anmerken wollte.

 

[Ferenc]

Das Problem ist: Man muss McKenna gelesen haben, um zu verstehen, warum diese Art des Denkens, die du hier anwendest, eindeutig und unmissverständlich vom Ego her kommt. Dein Ego will sich nicht von einem Bauernfänger-Ego verarschen lassen, somit wirst du niemals erfahren, was er zu sagen hat. Es ist eine universelle Funktionsweise der menschlichen Persönlichkeit: Beurteilen, Verurteilen, Abhaken. So kommt man nie weiter, weil man nie ins Innere der Materie vordringt.

Und das beste daran: Das ist überhaupt kein Problem. Weder McKenna noch ich haben eine Message zu verkaufen. Es ist nur eine sehr interessante Schutzfunktion des Egos, das ist alles, was ich anmerken wollte.

McKenna habe ich tatsächlich keine Zeile gelesen, Castaneda mehr als nur eine Zeile und er ist ein übler Bluffer, Blender und Gaukler gewesen. Realistisch gibt es keinen Zugang in irgendwelche mystischen Sphären, das ist alles Bluff, aber es gibt ein riesiges Potential an abzockbarem Publikum, wundersüchtig, leichtgläubig, und bereit sich von enigmatischem Unsinn beeindrucken zu lassen.

 

[Giacomo_S]

Jed hat sich dazu entschieden, anonym zu bleiben, und weißt du auch wieso: Weil er nichts mit Menschen zu tun haben will, jedenfalls nicht mit solchen, die ihn entweder aufsuchen, weil sie sich auf der spirituellen Suche befinden oder weil sie "kritische" Fragen stellen wollen, bei denen es sich um nichts weiter handelt als um völlige Nebensächlichkeiten. Jed schreibt seine Bücher ausschließlich um denen zu helfen, die ernsthaft am Thema Erleuchtung und vor allem Wahrheitssuche interessiert sind und um aufzuzeigen, dass der Spiritual Marketplace eine Clown-Show ist. Jed ist kein spiritueller Lehrer, den man im echten Leben aufsuchen kann und auch das hat seinen Grund: Er ist der festen Überzeugung, dass man den spirituellen Pfad alleine beschreiten muss, in seinen Büchern steht alles, was es darüber zu wissen gibt, da muss er nicht im echten Leben etwas hinzufügen.

Man sieht: Ein wahrer Fan kann alles an seinem Meister schön reden.

Beurteilen, Verurteilen, Abhaken - das was Du "Ego" nennst, das nenne ich: Einen kritischen Verstand.
Wobei ich hier den Begriff "kritisch" in seiner ursprünglichen Bedeutung meine: Kriterien folgend.
Wer sich berufen fühlt philosophische Behauptungen und Systeme aufzustellen, der bewegt sich zwangsläufig in Kategorien (vergl. Kants "Kritik der reinen Vernunft"):

„Gedanken ohne Inhalt sind leer, Anschauungen ohne Begriffe sind blind.“ (Kant)

Nach Kant gibt es analytische und synthetische Urteile, die zwei Eigenschaften haben können, à priori und à posteriori.
Folgerichtig kann es vier verschiedene Kombinationen geben (analytisch/synthetisch + à priori/posteriori). Nach Kant gibt es drei von ihnen, eine jedoch nicht: Die Kombination analytisch-à posteriori ist logisch nicht möglich.
Vereinfacht gesagt: Eine unmittelbare Erfahrung (= analytisch), die gleichzeitig von einer (Kern-)Aussage abgeleitet ist (= à posteriori) ist logisch unmöglich.

Wie es sich für mich darstellt, versuchen sich "spirituelle" "Erleuchtete" aber genau darin: Der unmittelbaren Erfahrung abgeleiteter Aussagen, logisch unmöglich. Wer sich kritischen Fragen nicht stellen mag, der verweigert sich Kriterien und Kategorien. Schliesst man aber die Basis jeglicher Erkenntis per se aus - die Logik selbst - dann ist ein Erkenntnisgewinn unmöglich. Und ohne Erkenntnis gibt es auch keine Wahrheit.

Mein Tipp:
Verschwende deine Zeit nicht mit Jed McKenna. Lies lieber Immanuel Kant - zugebenermaßen ein knochentrockenes, ganz hartes Brot - und mit etwas Glück kommst Du Deinem Ziel der Erleuchtung ein winziges Stückchen näher. Oder Mathematiker wie Georg Cantor oder Kurt Gödel - man muss übrigens diese Autoren nicht zwingend im Original lesen (was natürlich besser wäre). Auch populärwissenschaftliche Abhandlungen über sie (die durchaus spannend sein können) haben es in sich. Es ist wie der Unterschied zwischen einer sexualwissenschaftlichen Abhandlung ... und Geschichten über Bienchen & Blümchen.

 

[ichbinderichwar]

Man sieht: Ein wahrer Fan kann alles an seinem Meister schön reden.

Beurteilen, Verurteilen, Abhaken - das was Du "Ego" nennst, das nenne ich: Einen kritischen Verstand.
Wobei ich hier den Begriff "kritisch" in seiner ursprünglichen Bedeutung meine: Kriterien folgend.
Wer sich berufen fühlt philosophische Behauptungen und Systeme aufzustellen, der bewegt sich zwangsläufig in Kategorien (vergl. Kants "Kritik der reinen Vernunft"):

„Gedanken ohne Inhalt sind leer, Anschauungen ohne Begriffe sind blind.“ (Kant)

Nach Kant gibt es analytische und synthetische Urteile, die zwei Eigenschaften haben können, à priori und à posteriori.
Folgerichtig kann es vier verschiedene Kombinationen geben (analytisch/synthetisch + à priori/posteriori). Nach Kant gibt es drei von ihnen, eine jedoch nicht: Die Kombination analytisch-à posteriori ist logisch nicht möglich.
Vereinfacht gesagt: Eine unmittelbare Erfahrung (= analytisch), die gleichzeitig von einer (Kern-)Aussage abgeleitet ist (= à posteriori) ist logisch unmöglich.

Wie es sich für mich darstellt, versuchen sich "spirituelle" "Erleuchtete" aber genau darin: Der unmittelbaren Erfahrung abgeleiteter Aussagen, logisch unmöglich. Wer sich kritischen Fragen nicht stellen mag, der verweigert sich Kriterien und Kategorien. Schliesst man aber die Basis jeglicher Erkenntis per se aus - die Logik selbst - dann ist ein Erkenntnisgewinn unmöglich. Und ohne Erkenntnis gibt es auch keine Wahrheit.

Mein Tipp:
Verschwende deine Zeit nicht mit Jed McKenna. Lies lieber Immanuel Kant - zugebenermaßen ein knochentrockenes, ganz hartes Brot - und mit etwas Glück kommst Du Deinem Ziel der Erleuchtung ein winziges Stückchen näher. Oder Mathematiker wie Georg Cantor oder Kurt Gödel - man muss übrigens diese Autoren nicht zwingend im Original lesen (was natürlich besser wäre). Auch populärwissenschaftliche Abhandlungen über sie (die durchaus spannend sein können) haben es in sich. Es ist wie der Unterschied zwischen einer sexualwissenschaftlichen Abhandlung ... und Geschichten über Bienchen & Blümchen.

Weiß nicht,gehe ich mit meinem Hund spazieren trinkt er Wasser aus Bächen (erfahrung),nur als wir in Urlaub waren trank er aus dem Meer (aus Erfahrung ohne erfahrung)und nicht das er beim ersten Schluck nachließ...
Ps..was ich bis jetzt gelesen habe,Nietzsche, Zweig und noch ein paar würden Kant nicht empfehlen(im Gegenteil sogar).ich selbst versuchte mich schon öfters an Kant,für mich unmöglich,zumal oben genannte mir schlüssiger sind,allein psychologisch ohne vom Stil zu reden.

 

[ichbinderichwar]

Halt kein Seehund​

 

[ichbinderichwar]

Man sieht: Ein wahrer Fan kann alles an seinem Meister schön reden.

Beurteilen, Verurteilen, Abhaken - das was Du "Ego" nennst, das nenne ich: Einen kritischen Verstand.
Wobei ich hier den Begriff "kritisch" in seiner ursprünglichen Bedeutung meine: Kriterien folgend.
Wer sich berufen fühlt philosophische Behauptungen und Systeme aufzustellen, der bewegt sich zwangsläufig in Kategorien (vergl. Kants "Kritik der reinen Vernunft"):

„Gedanken ohne Inhalt sind leer, Anschauungen ohne Begriffe sind blind.“ (Kant)

Nach Kant gibt es analytische und synthetische Urteile, die zwei Eigenschaften haben können, à priori und à posteriori.
Folgerichtig kann es vier verschiedene Kombinationen geben (analytisch/synthetisch + à priori/posteriori). Nach Kant gibt es drei von ihnen, eine jedoch nicht: Die Kombination analytisch-à posteriori ist logisch nicht möglich.
Vereinfacht gesagt: Eine unmittelbare Erfahrung (= analytisch), die gleichzeitig von einer (Kern-)Aussage abgeleitet ist (= à posteriori) ist logisch unmöglich.

Wie es sich für mich darstellt, versuchen sich "spirituelle" "Erleuchtete" aber genau darin: Der unmittelbaren Erfahrung abgeleiteter Aussagen, logisch unmöglich. Wer sich kritischen Fragen nicht stellen mag, der verweigert sich Kriterien und Kategorien. Schliesst man aber die Basis jeglicher Erkenntis per se aus - die Logik selbst - dann ist ein Erkenntnisgewinn unmöglich. Und ohne Erkenntnis gibt es auch keine Wahrheit.

Mein Tipp:
Verschwende deine Zeit nicht mit Jed McKenna. Lies lieber Immanuel Kant - zugebenermaßen ein knochentrockenes, ganz hartes Brot - und mit etwas Glück kommst Du Deinem Ziel der Erleuchtung ein winziges Stückchen näher. Oder Mathematiker wie Georg Cantor oder Kurt Gödel - man muss übrigens diese Autoren nicht zwingend im Original lesen (was natürlich besser wäre). Auch populärwissenschaftliche Abhandlungen über sie (die durchaus spannend sein können) haben es in sich. Es ist wie der Unterschied zwischen einer sexualwissenschaftlichen Abhandlung ... und Geschichten über Bienchen & Blümchen.

Ich hätte Stendhal empfohlen,aber kein königsberger Klops..
Jemand der nach der Uhr geht wie Kant und einen geringen Bewegungsradius hat wie dieser,sagt bestimmt,..egal auf welche Frage,. ...."wie immer",oder wie Nietzsche sagt,bzw lustig macht,.."vermöge eines Vermögens",..lol

 

[Giacomo_S]

Ps..was ich bis jetzt gelesen habe,Nietzsche, Zweig und noch ein paar würden Kant nicht empfehlen(im Gegenteil sogar).ich selbst versuchte mich schon öfters an Kant,für mich unmöglich,zumal oben genannte mir schlüssiger sind,allein psychologisch ohne vom Stil zu reden.

Wenn man überhaupt die Chance haben will, nur ein Fitzelchen vom Universum verstehen zu wollen, dann kommt man um die Mathematik, Aussagenlogik, Zahlentheorie, Mengenlehre so oder so nicht herum: Euler, Leibniz*, Gauss, Russel, Cantor, Gödel.
Im Vergleich zu den philosophischen Ausblicken der Mathematiker wirken die Philosophen oft wie unerträgliche Schwätzer.

Beginnt ein Buch allerdings so (Leseprobe Jed McKenna bei Amazon) ...

An einem Kreuzweg, einige Meilen vom Haus entfernt, traf ich Paul. Er ging mit mir zusammen weiter. Ich freute mich. Ich freue mich immer, wenn ich jemandem begegne, der dort angekommen ist, wo ich Paul vermutete. Er schwieg und ging einfach neben mir her. Es vergingen zehn Minuten, bis er zumersten Mal das Schweigen brach.
«Ich bin durch», sagte er.
Mir wurde warm ums Herz und ich lächelte. Mir wurde warm, weil ich an den Tag zurückdachte, an dem ich zu dem gleichen verblüffenden und unfassbaren Resultat gekommen war. Und an andere Tage, an denen ich dasselbe von anderen erfahren hatte. Mir wurde warm ums Herz, weil ich sie kenne, die Reise, die keinem erspart bleibt, der dort ankommen will; mir wurde warm, weil ich weiß, was danach auf dich wartet.
So ist es eben, wenn jemand das Ziel erreicht hat: Da erklingen weder Harfen noch Zimbeln, kein Scheinwerferlicht erstrahlt, und keine Engelschöre jubilieren. Wie sagt doch Laie P'ang? Du fühlst dich wie «ein ganz normaler Typ, der mit seiner Arbeit fertig ist».

... dann ist das für mich der Anfang vom Ende, das Buch aus der Hand zu legen - selbst wenn es sich nur um Belletristik handelt. Und zwar nicht, um darüber nachzudenken, sondern um mich mit diesem auf dem Weg zum Altpapiercontainer zu machen.
Das Leben ist zu kurz, um schlechte Bücher zu lesen.


* für den die Philosophie im Unterschied zur Mathematik mehr eine Art "Hobby zum Zeitvertreib" war. Du weisst: So jemand kann Dir nur unsympathisch sein.

 

[ichbinderichwar]

Wenn man überhaupt die Chance haben will, nur ein Fitzelchen vom Universum verstehen zu wollen, dann kommt man um die Mathematik, Aussagenlogik, Zahlentheorie, Mengenlehre so oder so nicht herum: Euler, Leibniz*, Gauss, Russel, Cantor, Gödel.
Im Vergleich zu den philosophischen Ausblicken der Mathematiker wirken die Philosophen oft wie unerträgliche Schwätzer.

Beginnt ein Buch allerdings so (Leseprobe Jed McKenna bei Amazon) ...



... dann ist das für mich der Anfang vom Ende, das Buch aus der Hand zu legen - selbst wenn es sich nur um Belletristik handelt. Und zwar nicht, um darüber nachzudenken, sondern um mich mit diesem auf dem Weg zum Altpapiercontainer zu machen.
Das Leben ist zu kurz, um schlechte Bücher zu lesen.


* für den die Philosophie im Unterschied zur Mathematik mehr eine Art "Hobby zum Zeitvertreib" war. Du weisst: So jemand kann Dir nur unsympathisch sein.

Kann sein,nur vielleicht aber theoretisch,da du bzw. Ich im Stande sein sollten,so oft es geht ein Beispiel zu bringen und da dies ein Philosophie Thread ist,möchte ich mit nackten Zahlen nicht konfrontiert sein.
Aus dir spricht die Theorie was ich gut finde,praktisch geht vieles aber nicht auf,so schön deine Gleichungen oder die anderer auch aussehen ,mögen.
Gödel Gottesbeweis=vermessen,was nur so sein kann!
Universum,da dunkler wie hell was nicht zu sehen ist,auch wenn du ein Milkyway dabei hast


Laufe ich der Sonne nach,werde ich wohl länger dunkel haben,als wenn ich ihr entgegen gehe,..denk ich mal