WARUM existiert der Gott der Bibel nicht ?

[KrisVandenberg]

Deine Unterstellungen wie ich dächte beweisen auch nicht deine behauptete Aussage, ein Universum müßte notwendig erschaffen worden sein.

Deine Unterstellungen wie ich dächte beweisen auch nicht deine behauptete Aussage, ein Universum müßte notwendig erschaffen worden sein.

Ich brauch dir nichts unterstellen, du hast bereits geantwortet, was du über das Universum denkst. Du hast ja zum Beispiel nicht geschrieben, ich akzeptiere, dass es ein Universum gibt, dass dieses vor 14 Milliarden Jahren entstanden ist, dass mit ihm Zeit und Raum entstanden sind . etc. Oder muss ich dir das auch noch beweisen?

 

[KrisVandenberg]

@Gerlind du siehst doch schon daran, wie gut ich dich eingeschätzt habe, dass ich von vorne rein wusste, dass es bei dir keinen Sinn ergibt, weil du nur philosophische Spielchen spielen willst. Und das ist halt der Trick von Leuten, die einen Beweis nicht akzeptieren wollen. Du kannst auch sagen, wer sagt ihr das nicht eine riesengroße Orange das Universum erschaffen hat. Ja, kann man so denken.- ich halte mich an wissenschaftlich fundierte Erkenntnisse. und so bald du die auch akzeptierst, kann ich dir locker einen Beweis geben, denn du dann auch ganz einfach verstehen kannst. zur zeit mache ich mir diese mühe nicht.

 

[Gerlind]

Dieses Universum hat einen Schriftsteller hervorgebracht, der sich ein Buch ausdenken konnte. beides sind teil des Universums. Du müsstest von der falschen Prämisse ausgehen, dass ein Universum durch Regeln entstanden sind, die sich dann aber in diesem Universum nicht wieder finden. Sehr unplausibel. und nach Okhams Messer abzulehnen

Du kannst gerne andere Weltanschauungen als die deine ablehnen.
Nur sind deine Behauptungen dann immer noch nicht allgemeingültig und gelten als allgemeingültig bewiesen.

 

[Gerlind]

@Gerlind du siehst doch schon daran, wie gut ich dich eingeschätzt habe, dass ich von vorne rein wusste, dass es bei dir keinen Sinn ergibt, weil du nur philosophische Spielchen spielen willst. Und das ist halt der Trick von Leuten, die einen Beweis nicht akzeptieren wollen.

Deine Behauptung gilt nicht als allgemeingültiger Beweis.
Auch nicht die Behauptungen des Threaderstellers.
Dass es aber so sei, dass eure Behauptungen allgemeingültig Geltung hätten als Beweis, da seid ihr euch ähnlich und es ist m.E. gut , dass ihr euch hier so gefunden habt.

 

[KrisVandenberg]

Du kannst gerne andere Weltanschauungen als die deine ablehnen.
Nur sind deine Behauptungen dann immer noch nicht allgemeingültig und gelten als allgemeingültig bewiesen.

Deine Weltanschauung, das ist das Universum. Nur als Begriff gibt, ist kein Gegenbeweis. Denn du hast bis jetzt noch nicht bewiesen, dass es so ist. nicht mal ein Indiz vor beweisen.

 

[KrisVandenberg]

Deine Behauptung gilt nicht als allgemeingültiger Beweis.
Auch nicht die Behauptungen des Threaderstellers.
Dass es aber so sei, dass eure Behauptungen allgemeingültig Geltung hätten als Beweis, da seid ihr euch ähnlich und es ist m.E. gut , dass ihr euch hier so gefunden habt.

Meine angebliche "Behauptung" ist ein allgemein gültiger Beweis - bis jemand das Gegenteil beweisen kann.

 

[KrisVandenberg]

Meine angebliche "Behauptung" ist ein allgemein gültiger Beweis - bis jemand das Gegenteil beweisen kann.

Deine Behauptung gilt nicht als allgemeingültiger Beweis.
Auch nicht die Behauptungen des Threaderstellers.
Dass es aber so sei, dass eure Behauptungen allgemeingültig Geltung hätten als Beweis, da seid ihr euch ähnlich und es ist m.E. gut , dass ihr euch hier so gefunden habt.

Du bist näher an Manden als ich. er sagt "das universum kann nur von einem unvorstellbar überlegenen Existenz erschaffen worden sein" das sage ich nicht. durchaus könnte die Implosion eines Vorgängermodels das universum jetzt angestoßen haben. nur dass ich die Konsequenzen die aus der Möglichkeiten ergeben, bis zu ende durchgerechnet habe, Manden sie aber leugnet. daher passt er fantastisch zu dir.

 

[Bernies Sage]

Angenommen, uns hätte eine frühere außerirdische Zivilisation besucht, dann hätten wir immer noch das Problem, woher das Universum stammt.

Ein Mensch, der nicht einmal weiß, dass es das Universum unabhängig von Menschen gibt, dem ist halt auch nichts beizubringen.

Und ein bodenständiger Mensch der - nicht einmal - sondern sogar "mehrmals im Sinne von mehrfach" - weiß, dass es das Universum nicht unabhängig von einem DEFINATOR eines DEFIBRILLATORS geben "kann" - dem ist leider "alles beizubringen"!!! - sogar einen Herzkasper über den Missbrauch ionisierender Strahlen!

zuerst müssen die Grundlagen stimmen.

Die Grundlage der Vorsokratiker, - die wissen aus welchem Dreh das Universum in der Händigkeit einer Geistigkeit hervorgegangen SEIN WIRD, werden die wenigsten Menschen jemals zu begreifen überhaupt "gewillt" gewesen sein.

Allein im ALL-EIN gilt: >> „Ort und Zeit ohne Grund ist Gewalt“ <<
Und fast niemand – außer den Vorsokratikern vielleicht – haben dies geschnallt?

Meine angebliche "Behauptung" ist ein allgemein gültiger Beweis - bis jemand das Gegenteil beweisen kann.

Dann steht aber Ihre angebliche "Behauptung" als allgemeingültiger Beweis auf sehr dünnem Eis.

Auf dieser Ihrer "Behauptung" - zu beharren, >> - "bis jemand das Gegenteil beweisen kann"- bezeichne ich als großen fahrlässigen Leichtsinn bei gleichzeitig als -möglicherweise unentschuldbar - fehlend eingestandenem 'Lichtsinn'.

Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[KrisVandenberg]

1. Joh 4,16 : Gott ist Liebe

1. Sam 15,2-3 : So spricht der HERR Zebaoth : Ich habe bedacht, was Amalek Israel tat und wie er ihm den Weg verlegte, da es aus Ägypten auszog.

So zieh nun hin und schlage die Amalekiter und verbanne sie mit allem, was sie haben; schone ihrer nicht, sondern töte Mann und Weib, Kinder und Säuglinge,

Ochsen und Schafe, Kamele und Esel !

ich kann dir @Gerlind gerne zeigen, wie ich diese Aussage sofort als "beweis" deklassifiziere.
Durch Samuel 1501, wissen wir, dass diese Worte nicht aus dem Himmel klangen, sondern von einem Samuel gesprochen wurden. Zwar behauptet er, dass ein Herr Zebaoth den vers 2 gesagt haben soll, aber in den Kapiteln 1-14 kommt die Forderung von Vers 3 nicht vor.
Daher besteht nicht nur die Möglichkeit, dass Vers drei von Samuel gesprochen wurde, sondern auch die höhere Wahrscheinlichkeit. Man kann sich das so vorstellen. Samuel sagt was Hr Z. sagt "ich habe gesehen was Abmelke tat. ich werde das bedenken.." (bedenken ist im biblischen Kontext strafen. Ist das hier Gott, der spricht, dann möchte er selbst Strafen. In Vers 3 schickt er Saul los. nicht plausible. Selbst wenn ich es nicht beweisen könnte, so besteht die Möglichkeit, dass nach dem Zitat eine persönliche wenn auch falsche Meinung eines Menschen folgt. ich kann zu dir sprechen "Mein Vater sagte mir "ich habe nächste Woche Geburtstag" also sollte ich ihm ein geschenk kaufen." "also sollte ich ihm ein geschenk kaufen" kann nicht sein wörtliches Zitat sein. Hierbei ist es unerheblich, ob es sich so zugetragen hat, es reicht, dass man auf sein kann, dass es so gewesen sein könnte. In dubio pro reo.

 

[KrisVandenberg]

Bernies Sage (Bernhard Layer)

Unter Berücksichtigung des augenblicklichen Wissensstandes, kann man nicht behaupten, dass man eine fundierte Aussage über das Thema treffen kann, da man keine Informationen oder Erkenntnisse besitzt, die eine solche Aussage stützen könnten. Dementsprechend kann man nur konstatieren, dass die betreffende Person kein Wissen über das Thema hat. Vorsokratiker.