Richard Dawkins - Der Gotteswahn

[Zeilinger]

Korrektur meines Beitrages Nr. 135

Hallo !

Ich schrieb: Immer, wenn ich mich in meinem 58-jährigen Leben von irgendwem Mächtigen unterdrückt und/oder ungerecht behandelt fühlte, . . . .

Das war ungenau ausgedrückt; richtig soll es heißen: Immer, wenn ich mich in meinem 58-jährigen Leben von irgendeinem mächtigen Menschen unterdrückt und/oder ungerecht behandelt fühlte, . . . . .

Liebe Grüße

Zeili

 

[Gysi]

§ 166 - Du forderst nun allerdings gar die Abschaffung. Was bezweckst Du damit?

Weil ich das Recht der Gläubigen auf einen Sprengstoffgürtel, der durch Argumente gezündet zu werden droht, abschaffen will! Es ist nicht der Wissensbejahende, der antike bis frühmittelalterliche Denkstrukturen abschaffen will, der den Frieden bedroht, es ist derjenige, der die Plattform der friedlichen argumentativen Auseinandersetzung verlässt, der den Frieden bedroht! Der § 166 STGB lässt sich von den Terroristen erklären, wer hier im Lande sein Maul aufmachen, resp. nicht aufmachen darf! Und das ist ein Ding, das abgeschafft gehört! Sowas sprengt wirklich den Rahmen jeder zivilisatorischen Übereinkunft, sowas nenne ich nicht RECHT!

 

[zwetsche]

AW: Richard Dawkins - Der Gotteswahn

Weil ich das Recht der Gläubigen auf einen Sprengstoffgürtel, der durch Argumente gezündet zu werden droht, abschaffen will! Es ist nicht der Wissensbejahende, der antike bis frühmittelalterliche Denkstrukturen abschaffen will, der den Frieden bedroht, es ist derjenige, der die Plattform der friedlichen argumentativen Auseinandersetzung verlässt, der den Frieden bedroht! Der § 166 STGB lässt sich von den Terroristen erklären, wer hier im Lande sein Maul aufmachen, resp. nicht aufmachen darf! Und das ist ein Ding, das abgeschafft gehört! Sowas sprengt wirklich den Rahmen jeder zivilisatorischen Übereinkunft, sowas nenne ich nicht RECHT!

is doch Nonsens
Tschuldige, muß gerade an einem Punkt etwas lachen.
Och, bisher bekommst Du Dein Maul doch noch ganz gut auf. Du postest ja nun auch nicht gerade aus einer Gefängniszelle, oder?

Vielleicht solltest Du wissen, daß CDU/CSU Kreise (Bundestagsdrucksache 14/ 4558 und 14/8379) umgekehrt zu Deiner Intention schon seit längerem an einer Abschafung der Friedensklausel in § 166 StGB interessiert sind. Streng mal Deine Phantasie an, was das bedeuten könnte...

Bin mal auf Deine Antwort gespannt.

 

[Gysi]

Och, bisher bekommst Du Dein Maul doch noch ganz gut auf. Du postest ja nun auch nicht gerade aus einer Gefängniszelle, oder?

Nö. Noch nicht. Aber ein Ermittlungsverfahren läuft seit dem Juli 2005 schon gegen mich. Wegen "Verunglimpfung" des Islam. Und eben in diesem Monat wurde von ein paar Kripobeamten unter Aufsicht meines Lieblingsstaatsanwaltes Picard meine Bude auf den Kopf gestellt, weil die nach antislamistischer Propaganda suchten... Etliche Papiere hatten sie beschlagnahmt, die ich bisher noch nicht wiederbekommen habe... Gegen mich liefen auch andere Anzeigen von religiösen Eiferern. Morddrohungen? Natürlich! Alles vom Feinsten... Schau dir mal unseren Pressewald an, wie der immer noch geduckt, ängstlich und vorsichtig unter der Knute der herrschenden Political Corretness seine Artikel ablässt! Vergleiche mal die Medienschelte gegen die weltliche Politik mit der sabbernden, schleimigen Unterwurfs-Rhetorik in Bezug auf die Religionen! Und gerade sie sind der Quell faschistoiden Denkens und faschistoider drohender Gewalt! (Islam) Dass das noch nicht in das Bewusstsein der Mehrheit gedrungen ist, ist gewiss auch dem §166 STGB verschuldet.

 

[kathi]

@ Gysi

Weil du deine Beziehung zu Gott als uneinsehbar für andere machst. Dein Gott ist exklusiv für dich da. Das ist doch echt albern, oder nicht. Nur du hast Zugang zu ihm. Andere nicht. Er sei nicht zu erklären, zu argumentiren, nicht zu vermitteln. Ihn zu sehen und zu fühlen, das schaffen nur ganz Besondere.

nicht MEIN gott ist exklusiv für mich da.
mein zugang zu diesem thema ist eben nur MEIN zugang - nicht deiner und auch nicht zwetsches oder sonstjemandes. jeder mensch hat seine eigene art, mit diesem thema umzugehen.
ebenso wie mit dem thema kunst. nicht jedem gefällt john lennon. manche haben zu seiner musik keinen besonderen zugang, andere schon.
doch die leute, die einen tollen zugang zu john lennons musik haben, sind in meinen augen nicht "besonderer" als jene, die nicht.
mag sein, dass du das anders siehst....

Ja, da haben wir uns missverstanden. Du hast mich missverstanden. Und das Ja musste ich missverstehen, weil ich davon ausging, dass du mich nicht missverstanden hattest. Na, is' ja auch wurscht. Streichen wir das.

vielleicht könntest du mir doch noch mal erklären, was genau du gemeint hast????

Das wäre das Geringste, was mich stören würde. Mich stört, dass du mit deiner vermeintlichen Gotteserfahrung aus der Diskussion verschwinden möchtest. Sooo einfach möchte ich dich nicht gehen lassen...

gut, was willst du dann von mir wissen?
was interssiert dich denn dann gar so an meiner art, die welt zu sehen?

Ja, natürlich! Sie ist doch wirklich nicht haltbar!

okay, du hast also keine angst davor, dass dich jemand missionieren will.
hier bei uns beiden bist offenbar DU der MISSIONAR - gell?

 

[Gysi]

nicht jedem gefällt john lennon.

WAS?? Das kann ich mir echt gar nicht vorstellen...

vielleicht könntest du mir doch noch mal erklären, was genau du gemeint hast????

Ach du Scheiße. Was war das noch mal? Irgendwas mit Erscheinungsform und Wesen. Der Mensch mit einer vermeintlichen Gotteserfahrung nimmt etwas wahr. Das ist die Erschinungform. Die interpretiert man oder deduziert auf determinanten. Dann hat dam das Wesen hinter der Erscheinungsform. Und wenn man da nicht logisch vorgeht, kann man sich mächtig in die Nesseln setzen. Sich also irren.

gut, was willst du dann von mir wissen? was interssiert dich denn dann gar so an meiner art, die welt zu sehen?

Du sollst deine Umwelt teilnehmen lassen an deinen Gedanken und logischen Rückschlüssen. Wenn du das nicht tust, kannst du das entweder nicht oder du traust deinen Mitmenschen nicht zu, es zu verstehen.

DU der MISSIONAR - gell?

Missionar - was für ein hässliches Wort... Ich bin schon der Auffassung, dass ich nicht immer Blödsinn rede und das, was ich sage, auch von anderen vernunftbegabten Wesen Zustimmung finden kann. Das möchte ich auch. Wer ist schon gern allein?...

 

[zwetsche]

AW: Richard Dawkins - Der Gotteswahn

Nö. Noch nicht. Aber ein Ermittlungsverfahren läuft seit dem Juli 2005 schon gegen mich. Wegen "Verunglimpfung" des Islam. Und eben in diesem Monat wurde von ein paar Kripobeamten unter Aufsicht meines Lieblingsstaatsanwaltes Picard meine Bude auf den Kopf gestellt, weil die nach antislamistischer Propaganda suchten... Etliche Papiere hatten sie beschlagnahmt, die ich bisher noch nicht wiederbekommen habe... Gegen mich liefen auch andere Anzeigen von religiösen Eiferern. Morddrohungen? Natürlich! Alles vom Feinsten... Schau dir mal unseren Pressewald an, wie der immer noch geduckt, ängstlich und vorsichtig unter der Knute der herrschenden Political Corretness seine Artikel ablässt! Vergleiche mal die Medienschelte gegen die weltliche Politik mit der sabbernden, schleimigen Unterwurfs-Rhetorik in Bezug auf die Religionen! Und gerade sie sind der Quell faschistoiden Denkens und faschistoider drohender Gewalt! (Islam) Dass das noch nicht in das Bewusstsein der Mehrheit gedrungen ist, ist gewiss auch dem §166 STGB verschuldet.

Deine Einstellung zu § 166 StGB und generell zur Religiösität übersieht jedenfalls den Kern der Auseinandersetzung (übrigens genauso, wie es die Befürworter der Verschärfung auf der anderen Seite übersehen).

Es geht hier gar nicht um den Schutz der abstrakten Religion oder etwa Gottes. Mit anderen Worten: Gotteslästerung ohne Gefährung des öffentlichen Friedens ist zur Zeit nicht strafbar, was auch verfassungsrechtlich bedenklich wäre.
Es geht um den Schutz des religiösen Empfindens des Individuums vor dessen Mißachtung. Und ich ich kann nicht nachvollziehen, wieso man darüber ernsthaft streiten muß. Zumal Du selbst den Schutz Deiner Weltanschauung und Deines sicher nicht von jedem geteilten Empfindens ebenfalls explizit beanspruchst.

Missionierung finde ich völlig daneben, egal von welcher Seite.

Viele Grüße
Zwetsche

 

[Gysi]

Angesichts der Tatsache, daß das Ermitlungsverfahren aber bereits seit 2005 läuft, muß es entweder vergessen worden sein, belanglos sein

Es geht um einen belanglosen Text, den ich damals in mein Religionsforum gesetzt hatte. Da wollte jemand ein paar ätzende Surentexte auf Klopapier drucken und es zu Verkauf anbieten. Habe ich für gut gefunden. Dafür bin ich angezeigt, in meiner Bude regelrecht überfallen und zu 350 Euro Geldstrafe verdonnert worden. Die habe ich natürlich nicht gezahlt. Dafür gab's noch ein bisschen Psychoterror vom Staatsanwalt. Ich will den Prozess. Aber der STA hat jetzt offenbar Bammel davor. Ich finde es unglaublich, dass in unserem Staat derartige Einschüchterungskampagnen gegen Atheisten, die lediglich engagiert ihre Meinung sagen wollen, möglich ist!

Es geht um den Schutz des religiösen Empfindens des Individuums

Und der Empfindlichste bestimmt das Maß der Strafe, oder wie? Dem potenziellen religiös motivierten Straftäter wird rechtsdemokratisch der rote Teppich ausgerollt! Das verletzt zutiefst mein Recht auf Meinungsfreiheit! Jeder darf meinen Atheismus kritisieren und von mir aus (zivil) anfeinden. Und ich muss den Schwanz vor der krankhaften Empfindlichkeit eines Religionsneurotikers einkneifen? Die sind zum Großteil doch schon in ihrer Ehre und ihrem "religiösen Empfinden" verletzt, wenn man nur sagt, dass das alles doch maximal der frühmittelalterliche Blödsinn eines pädophilen Kaufmanns und Generals ist! Ich liebe meine Heimat, ich liebe Deutschland! Und wenn ich hier nicht die WAHRHEIT sagen darf, dann werde ich dazu nach Möglichkeit mit beitragen, dass man dies eben irgendwann kann! Schön auf zivilem Wege: Für die Abschaffung des §166 STGB, der die Terroristen begünstigt und die Meinungsfreiheit unterdrückt!

 

[kathi]

@ gysi

Der Mensch mit einer vermeintlichen Gotteserfahrung nimmt etwas wahr. Das ist die Erschinungform. Die interpretiert man oder deduziert auf determinanten. Man hat dann das Wesen hinter der Erscheinungsform. Und wenn man da nicht logisch vorgeht, kann man sich mächtig in die Nesseln setzen. Sich also irren.

das, was ich wahrnehme (von gott, von der welt, von dir) ist das, was ICH wahrnehme. diese wahrnehmung kann auch eine erscheinungsform haben (also materiell erlebbar sein) - muss es aber nicht.
das was ich dabei empfinde, interpretiere ich für mich. jemand anderer kann bei derselben situation ganz anders empfinden.
manche jedoch empfinden ähnlich.....dann lässt sich auch leichter darüber sprechen.

doch jemand anderem meine sichtweise, wahrnehmung, interpretation aufzudrücken bei etwas, das vorher von mir höchst subjektiv erlebt wurde, erscheint mir völlig unsinnig. das wäre als würde ich dir erzählen, wie mein mann im bett ist, wie ich mich dabei fühlte.....und dass ALLE männer mit schwarzen haaren und bart GANZ GENAU SO sind und sein müssen.

Du sollst deine Umwelt teilnehmen lassen an deinen Gedanken und logischen Rückschlüssen. Wenn du das nicht tust, kannst du das entweder nicht oder du traust deinen Mitmenschen nicht zu, es zu verstehen.

hab ich. siehe hier.
ob das jeder mensch verstehen oder nachvollziehen kann, weiß ich nicht. muss er aber auch nicht.
ich kann nicht mehr machen, als es demjenigen erzählen, den´s interessiert.
ob du es nachvollziehen kannst, weiß ich auch nicht. das musst du selber wissen.

Missionar - was für ein hässliches Wort... Ich bin schon der Auffassung, dass ich nicht immer Blödsinn rede und das, was ich sage, auch von anderen vernunftbegabten Wesen Zustimmung finden kann. Das möchte ich auch. Wer ist schon gern allein?...

mit deiner ganz speziellen sichtweise betreffend gott und die welt wirst letztendlich immer ALLEIN bleiben; bleiben müssen. auch wenn du über große strecken mit anderen gleich liegst: in den details gibt´s immer wieder abzweigungen.
daher sind nur annäherungen an die sichtweisen anderer menschenwesen möglich.
doch die sind bei toleranter einstellung sogar häufig. zumindest ich erleb das so.

ich finde auf jeden fall, dass du glauben kannst, was du willst. und wenn du willst, dann kannst du meinetwegen auch "nicht glauben".
doch unsere diskussion hat mich heute zu folgendem zitat veranlasst:

ich weiß, dass ES IST.
nicht mehr und nicht weniger.​

…und: ES macht SPASS.

 

[Gysi]

ich weiß, dass ES IST. nicht mehr und nicht weniger. …und: ES macht SPASS.

Ja, ich weiß. Aber dieses Es ist das (freud'sche) Es - und nicht Gott...
Du benutzt Worthülsen für etwas, was für dich gewaltig ist, vielleicht sogar unergründbar und schön. Du hast, wie wir alle, in deiner Frühkindzeit lediglich die phonetischen Bedeutungen der Wörter gelernt: "Gott - oh, das ist etwas Gewaltiges, Schönes." So gehst du jetzt auch vor. Aber für eine mehr wissenschaftliche Diskussion reicht das nicht. Jeder hat seine eigenen, schönen, gewaltigen Erlebnisse. Aber die kann man doch nicht alle "Gott" nennen.
Man kann seine eigenen Erlebnisse sehr wohl kommunizieren. Den Sex mit deinem Mann (dein Beispiel) könntest du schon kommunizieren (sollst du jetzt aber nicht...), und wenn das Besteck unserer Sprache dazu ausreicht, dann könnten wir deine Erlebnisse auch nachvollziehen. Insofern deine Erlebnisse sich nicht von denen der unseren wirklich grundlegend unterscheiden...