Philosophie

[ichbinderichwar]

Mitnichten, das war der Rolf Dieter Brinkmann.

• Keiner weiß mehr. Roman. Kiepenheuer & Witsch, Köln 1968.
  • TB: Rowohlt, Reinbek 1970.

(https://de.wikipedia.org/wiki/Rolf_Dieter_Brinkmann)

„Denn es mag wohl eben keiner von uns beiden etwas tüchtiges oder sonderliches wissen; allein dieser doch meint zu wissen, da er nicht weiß, ich aber, wie ich eben nicht weiß, so meine ich es auch nicht. Ich scheine also um dieses wenige doch weiser zu sein als er, daß ich, was ich nicht weiß, auch nicht glaube zu wissen. Hierauf ging ich dann zu einem anderen von den für noch weiser als jener Geltenden, und es dünkte mich eben dasselbe, und ich wurde dadurch ihm selbst sowohl als vielen anderen verhaßt. Nach diesem nun ging ich schon nach der Reihe, bemerkend freilich und bedauernd und auch in Furcht darüber, daß ich mich verhaßt machte; doch aber dünkte es mich notwendig, des Gottes Sache über alles andere zu setzen; und so mußte ich denn gehen, immer dem Orakel nachdenkend, was es wohl meine, zu allen, welche dafür galten, etwas zu wissen.“

– Platon, Apologie des Sokrates[7]

(https://de.wikipedia.org/wiki/Ich_weiß,_dass_ich_nichts_weiß)

Es besänftigt mich,mehr nicht,doch habe ich Augen,doch hörenwill ich nichtmehr.

 

[Bernies Sage]

Es gibt doch scheinbar Leute die Philosophie brauchen! -das ist eine Tatsache.

Ja, auch ich bin dankbar auf die Offenbarungen durch die Philosophen der letzten zehntausend Jahre, weiter mag ich gar nicht ehrlich zurückblicken können.

Und aus dieser Tatsache heraus, frage ich aus Interesse.

Ein solches "Brauchtum" vorzuspiegeln, das genügt leider nicht! - Da könnte ja jeder daherkommen und ein Interesse nur vorspielen!

Denken Sie bitte an die forensische Mirandawarung, die auch in Deutschland Gültigkeit hat und auf welche Sie ganz persönlich in meinen Beiträgen mit keinem Wort eingegegangen sind. - Zufall?

Du willst die Frage aber nicht beantworten. Gebe doch zu, dass du von Philosophie keine Ahnung hast!

Wie kommen Sie eigentlich dazu mich permanent zu duzen, Sie ahnungsloses Sprachferkerl? - Gewöhnen Sie sich erst mal bessere Umgangsformen an, damit Sie lernen, woran man eine Ahnung erkennen darf!

Bernies Sage

 

[Philosophisticus]

Genau und das sollten Sie respektieren und sich überlegen, ob Sie es aus Gründen der Vernunft auch müssen.

Ich denke mal, dass ich sagen kann, dass ich respektvoll mit anderen Usern hier umgehe. Mir geht es im Wesentlichen nur um die sachliche Auseinandersetzung. Und selbst wenn jemand eine andere Meinung als ich vertrete in einer Sache, respektiere ich das natürlich. Ich diktiere niemanden meine Meinung, weil das sonst undemokratisch wäre.

Ausgeschlossen. Sie müssen meine Entscheidungen, meine Person betreffend, respektieren lernen und thematisch bei der Sache bleiben.

Also ich respektiere natürlich Ihre Entscheidungen hier, sowie Sie natürlich auch meine respektieren. In erster Linie geht es mir um die Sache selbst.

Begründung?

Nun jeder kann ja hier selbst entscheiden, wie weit er sich hier äußert zu bestimmten Themen. Das kann entweder wenig oder viel sein, was er sagt zu einem Thema.

Ja, nämlich eine sehr überzeugende, die den Nachvollzug auch hinreichend dokumentiert.

Sie glauben entweder gerechtfertigt, meine Lebensvorstellungen besser nachvollziehen zu können oder Sie glauben das ungerechtfertigt. Letzteres wäre gleichbedeutend damit, daß Sie einfach nur schwätzen.

Natürlich und selbstverständlich gibt es gute Gründe, die Philosophie mit dem Geschwätz beginnen zu lassen, ging es doch dabei immer auch um die Durchsetzung der Interessen des bürgerschaftlichen Gemeinwesens der Polis, wobei die Politik der Polis natürlich und selbstverständlich keine Staatspolitik war und sicher auch kein luxuriöses Vorhaben, die Welt verschieden zu interpretieren.

Das Verdienst der Freunde zur Weisheit besteht jedoch einzig und allein in der Erkenntnis der Wertlosigkeit aller menschlicher Weisheit und die betrifft natürlich und selbstverständlich auch die Religionen. Gesellschaftsveränderung ohne Kompostierung von Denkmüll macht wenig Sinn.

Was Ihre Lebensvorstellungen anbetrifft. hoffe ich eher auf ersteres. Da ich mich nicht wirklich als "Schwätzer" hier sehe.

Die Philosophie , wenn man sie mit den Vorsokratikern beginnen lässt, ist zunächst etwas, was weniger politisch ist. Ein Heraklit, hat sich wenig um die Politik geschert und eher zurückgezogen gelebt.

Während die sog. "klassische Philosophie", mit Sokrates, Platon und Aristoteles, durchaus sehr politisch war. Und da Politik damals viel mit Reden zu tun hatte, kann man natürlich die gewagte These äußern, dass Philosophie damals auch aus dem "Geschwätz" hervorgegangen ist. Was als Vorstellung mir aber nicht sonderlich behagt.

Und natürlich betont Sokrates in der Apologie die Begrenztheit seines Wissens: Ich weiß , dass ich nichts weiß (ist ja sein bekanntes Diktum). Man kann dies so in der Apologie wiederfinden.

Der Theaitetos des Platon hat übrigens das Wissen selbst thematisiert, in Hinblick von "Erkenntnistheorie". Das Wissen ist somit ein Thema der platonischen Philosophie.

 

[Andersdenk]

Ich denke mal

Müssen Sie das ausdrücklich hervorheben? Selbst wenn Sie hier den allergrößten Unsinn schreiben gehe ich davon aus, daß Sie dabei denken, aber ich würde Ihnen gewiß nicht unterstellen, klar und richtig zu denken.

 

[Philosophisticus]

Müssen Sie das ausdrücklich hervorheben? Selbst wenn Sie hier den allergrößten Unsinn schreiben gehe ich davon aus, daß Sie dabei denken, aber ich würde Ihnen gewiß nicht unterstellen, klar und richtig zu denken.

Ist es denn verboten, es nicht auch so formulieren? Bezüglich meiner Denkfähigkeit bzw. meiner "Urteilskraft" habe ich eigentlich keine Zweifel.

Und selbst wenn man sachlich irrt in einem Punkt bzw. "gelegentlich", ist das auch "allzumenschlich". Wer hier "fehlerfrei" ist, werfe bitte den ersten Stein! Der Irrtum ist gewiss sowohl auf Ihrer Seite als auch auf meiner Seite -leider- nicht vollkommen auszuschließen. Aber er ist auf meiner Seite gewiss nicht "beabsichtigt".

Insofern würde ich schon sagen, dass ich überwiegend "klar und richtig" denken kann. Sehen Sie das Ganze als Teil meiner persönlichen "Apologie", wenn man so will.

 

[Andersdenk]

Ist es denn verboten, es nicht auch so formulieren?

Nein, das ist es nicht, aber es ist eine Zumutung.

Bezüglich meiner Denkfähigkeit bzw. meiner "Urteilskraft" habe ich eigentlich keine Zweifel.

Klar, ansonsten hätten Sie Grund genug zur Beunruhigung.

Und selbst wenn man sachlich irrt in einem Punkt bzw. "gelegentlich", ist das auch "allzumenschlich".

Ob etwas allzu menschlich ist oder »Menschliches, Allzumenschliches« das ist ein ganz gewaltiger Unterschied, den der gemeine Schwätzer nicht erkennt.

Wer hier "fehlerfrei" ist, werfe bitte den ersten Stein!

<°)))o><

 

[Philosophisticus]

Nein, das ist es nicht, aber es ist eine Zumutung.

Warum ist es denn eine Zumutung für Sie?

Klar, ansonsten hätten Sie Grund genug zur Beunruhigung.

Ich danke Ihnen für den Hinweis.

Ob etwas allzu menschlich ist oder »Menschliches, Allzumenschliches« das ist ein ganz gewaltiger Unterschied, den der gemeine Schwätzer nicht erkennt.

Auch hier danke ich für den entsprechenden Hinweis, in mehr gelassener Art

Worin sehen Sie denn genau den Unterschied? Worin besteht er denn genau, wenn man mal nachfragen darf?

<°)))o><

Ich nehme diese Zeichen mal zur Kenntnis

 

[Andersdenk]

Warum ist es denn eine Zumutung für Sie?

Das hätten Sie sich denken können, wenn es Ihnen recht ist permanent darauf hinzuweisen, daß auch Sie zu denken pflegen, was ich nie bestritten habe. Allerdings vermisse ich in Ihren Beiträgen Sätze, denen man entnehmen kann, Sie selbst könnten auch klar und richtig denken oder gar philosophisch argumentieren.

Ich danke Ihnen für den Hinweis.

Stereotyp!

Auch hier danke ich für den entsprechenden Hinweis, in mehr gelassener Art

Zuvor also ungelassen?

Worin sehen Sie denn genau den Unterschied? Worin besteht er denn genau, wenn man mal nachfragen darf?

Als ein mit der Philosophie Nietzsches ein wenig vertrauter Denker sollten Sie das wissen, denn ob etwas allzu menschlich oder »Menschliches, Allzumenschliches« ist, das ist ein ganz gewaltiger Unterschied, den der gemeine Schwätzer nicht erkennt, wenn er den Unterschied zwischen Eigenschaft und Buchtitel nicht versteht.

Ich nehme diese Zeichen mal zur Kenntnis

Gut so und denkens darüber nach!

weil es Hobbytratscher sind (unnötig!)

Nicht hinzulerndende Hobbytratscher haben in der Regel einen gewissen Unterhaltungswert und sind gute Übungspartner zur Wahrung der Contenance, denn je dümmlicher und provokativer die Beiträge, desto größer die Versuchung, die eigene Überlegenheit ins Spiel zu bringen. Es gibt allerdings auch Ausnahmen.

 

[Philosophisticus]

Das hätten Sie sich denken können, wenn es Ihnen recht ist permanent darauf hinzuweisen, daß auch Sie zu denken pflegen, was ich nie bestritten habe. Allerdings vermisse ich in Ihren Beiträgen Sätze, denen man entnehmen kann, Sie selbst könnten auch klar und richtig denken oder gar philosophisch argumentieren.

Nun , dann sollte man wohl daran arbeiten, dass dies umso deutlicher wird, was das klare denken zum einen und das philosophische Argumentieren zum anderen anbetrifft. Ihre (sachliche) Kritik nehme ich daher auch zur Kenntnis und ignoriere das nicht.

Stereotyp!

Etwas besseres kann man da denke ich erstmal nicht darauf erwidern.

Zuvor also ungelassen?

Ich würde sagen, dass ich in der Debatte mit Ihnen überwiegend gelassen bin und nicht unbedingt so leicht aus der Fassung zu bringen bin. Wie gesagt "überwiegend", dass es durchaus mal etwas emotionaler/affektiver werden kann, sei daher nicht ausgeschlossen, da wir Menschen eben auch immer in gewissen "Stimmungen" leben und diese sich auch in dem von uns Gesagten auch widerspiegeln können. Mir ist aber gewisse Sachlichkeit bei dem Ganzen dennoch wichtig.

Als ein mit der Philosophie Nietzsches ein wenig vertrauter Denker sollten Sie das wissen, denn ob etwas allzu menschlich oder »Menschliches, Allzumenschliches« ist, das ist ein ganz gewaltiger Unterschied, den der gemeine Schwätzer nicht erkennt, wenn er den Unterschied zwischen Eigenschaft und Buchtitel nicht versteht.

Der Titel von Nietzsches Buch lautet "Menschliches, Allzumenschliches" . Und hat den Untertitel "ein Buch für freie Geister". Um genau zu sein.

Gut so und denkens darüber nach!

OK!

Nicht hinzulerndende Hobbytratscher haben in der Regel einen gewissen Unterhaltungswert und sind gute Übungspartner zur Wahrung der Contenance, denn je dümmlicher und provokativer die Beiträge, desto größer die Versuchung, die eigene Überlegenheit ins Spiel zu bringen. Es gibt allerdings auch Ausnahmen.

Und zu diesen "Ausnahmen" zähle ich mich ja durchaus hinzu

 

[Andersdenk]

(so unnötig wie Religion)

Ungerechtfertigter Glaube!