nur die Kernenergie.....

[naturverbunden]

AW: nur die Kernenergie.....

tja, da sollte man sich die original-Berichte

Die weltweite Versorgung der Kernkraftwerke mit Uran ist für mindestens 100 Jahre gesichert. Das betonen kürzlich veröffentlichte Publikationen der OECD Nuclear Energy Agency (NEA), der International Atomic Energy Agency (IAEA) und der Euratom Supply Agency (ESA).

ansehen....

meine Zeit wird für die nächsten Tage von anderen Aktivitäten vereinnahmt... aber vielleicht kann Hartmut die entsprechenden Stellen aus dem Ärmel schütteln

 

[gutachter]

AW: nur die Kernenergie.....

Die Vorräte an spaltbarem Material reichen noch viele Jahrhunderte,

Die Vorräte von Contergan reichen auch noch für viele Jahrhunderte. Die Asbestversorgung ist für Jahrtausende gesichert. Am längsten reicht jedoch der Vorrat an krankhaftem Wahnsinn bei einigen Kreaturen auf diesem Planeten, weil er die kürzeste Halbwertszeit besitzt.

Der Gutachter

 

[naturverbunden]

AW: nur die Kernenergie.....

hallo Möbius.... hier macht dir jemand Konkurrenz

 

[Hartmut]

AW: nur die Kernenergie.....

"Die EU-Kontrollbehörde ESA, zuständig für Ein- und Ausfuhr von Uran, warnt vor einem Versorgungsengpass. Spätestens 2020 sind die erschlossenen Uranvorkommen nicht mehr ausreichend, um die Versorgung der Kernkraftwerke mit dem Brennelement Uran zu gewährleisten.
...
Die OECD-Nuklearbehörde NEA warnt vor einem weiteren Ausbau der Kernenergie, in 15 Jahren sei nicht mehr genügend Uran auf dem Markt, was zur Folge hätte, dass wieder vermehrt Verbrennungskraftwerke, aber auch alternative Energien eingesetzt werden müssten."
http://www.shortnews.de/id/844191/Fruehes-Ende-des-Atomzeitalters-In-Zehn-Jahren-wird-das-Uran-knapp

Es gibt keinen kurz- oder mittelfristigen Versorgungsengpass mit Uran, HannesL!

Sofern keine weiteren Uranvorkommen erschlossen werden, wird das Uran etwas teurer. Aber die Verteuerung von Uran ist auch Anreiz zur Erschliessung neuer Lagerstätten, in den letzten Jahren vor allem in Kasachstan.

Die von Dir zitierte, angebliche Warnung der OECD-NEA steht im krassen Widerspruch zu einer
Pressemitteilung der OECD-NEA vom Juli 2010:

"LATEST DATA SHOWS LONG-TERM SECURITY OF URANIUM SUPPLY"

Darin geht die OECD-NEA davon aus, dass die Uran-Reserven noch sehr lange ausreichen. Sollte der Verbrauch auf dem Niveau von 2008 bleiben, würden die identifizierten Ressourcen den Bedarf mehr als 100 Jahre lang decken können.

Mein Rat an Dich, HannesL:
Stütze Dich auf Fakten und Originalberichte, nicht auf das, was irgendwelche Journalisten halbverdaut in die Welt posaunen.

Hast Du überhaupt den Jahresbericht 2009 der ESA gelesen?

Gruss
Hartmut

 

[Hartmut]

AW: nur die Kernenergie.....

Europa greift langsam meine Vorschläge auf, die ich hier schon öfter empfohlen habe.

Du solltest Dich endlich um einen Sitz in der EU-Kommision bewerben, Hannes!

Der Atomausstieg geht nicht von heute auf morgen, aber nach D hat auch in der Schweiz sowohl der Bundesrat wie auch der Nationalrat sich dahingehend geäußert,die Atomkraftwerke zwar nicht abzuschalten, aber trotzdem auszusteigen: Auslaufen lassen!

Genau: Auslaufen lassen!
Merkst Du den Unterschied zu D?

In der Schweiz lässt man die KKW so lange laufen, wie sie sicher sind. Und was sicher ist, das entscheidet die nukleare Aufsichtsbehörde ENSI.

In D dagegen ist es offenbar wurscht, wie die Reaktorsicherheitskommission RSK - ein Gremium nicht nur atomfreundlicher Experten - die Sicherheit der deutschen KKW beurteilt hat. Stattdessen stützt man sich ausschliesslich auf die Ergebnisse der Ethik-Kommission: 10 Jahre Laufzeit sind noch ethisch, mehr aber nicht?

Und das führende Frankreich? 60% der Franzosen sind laut aktueller Umfrage für den Atomausstieg.

Welche seriöse Quelle kannst Du dafür anführen?

Gruss
Hartmut

 

[Hartmut]

AW: nur die Kernenergie.....

Die Vorräte von Contergan reichen auch noch für viele Jahrhunderte.

Seltsamerweise hat man trotz des Contergan-Skandals die pharmazeutische Industrie nicht abgeschaltet.

Die pharmazeutische Industrie ist also trotzdem beherrschbar?

 

[gutachter]

AW: nur die Kernenergie.....

Seltsamerweise hat man trotz des Contergan-Skandals die pharmazeutische Industrie nicht abgeschaltet.

Die pharmazeutische Industrie ist also trotzdem beherrschbar?

Die pharmazeutische Industrie ist zwar alt, aber funktioniert wie ein Stehaufmännchen. Sie werfen oben einen Haufen Geld ein. Und schon steht ihr Männchen.

Der Gutachter

 

[HannesL]

AW: nur die Kernenergie.....

Jeder glaubt das was er will, Beispiel Wiki:
"Schätzungen der IAEO, Greenpeace und der Atomwirtschaft über die Reichweite der Uran-Vorkommen liegen unterschiedliche Angaben über die weltweiten Ressourcen und den zukünftigen Verbrauch zugrunde. Sie liegen zwischen 20 und 200 Jahren."
http://de.wikipedia.org/wiki/Uran#Vorkommen
Das hängt wie schon erwähnt nicht zuletzt auch davon ab, dass niemand noch weiß, wie sich der Abbau längerfristig entwickelt. Die Befürworter wollen ja immer mehr und mehr AKWs...
Für mich übrigens auch hier ein Kriterium, das gerade bei den AKWs ausschlaggebend ist: Wenn sich die Atomseite irrt, ist die Katastrophe da, in welcher Form und Tragweite auch immer, aber wenn sich die Gegenseite irrt, dann haben wir "schlimmstenfalls" keine AKWs mehr.

Zu den Unterschieden D und Schweiz: Als D umdachte, hast du noch geschrieben, das könnte in der Schweiz nicht passieren, weil die klüger sind.
Jetzt passiert dort ebenso ein Umdenken, wenn auch langsamer und sanfter, auf solche verschiedenen Varianten habe ich mich früher eben schon bezogen.
Was zählt ist, dass in beiden Ländern der Ausstieg ernsthaft und immer konkreter zum Thema wird. Und das ist sehr positiv.

"60% der Franzosen sind laut aktueller Umfrage für den Atomausstieg."
Welche seriöse Quelle kannst Du dafür anführen?

Vom ORF, aber googeln geht auch (es sind genauer 62%):
http://www.gegenfrage.com/60-prozent-der-franzosen-wollen-atomausstieg/

 

[Hartmut]

AW: nur die Kernenergie.....

EU-Bericht: Uran wird knapp

Die Debatte um die Laufzeitverlängerung der deutschen Atomkraftwerke könnte sich erübrigen. Uran wird knapp und immer teurer, berichtet die Euratom Supply Agency (ESA).

Der Atombrennstoff Uran wird sich dem Jahresbericht der Euratom Supply Agency (ESA) zufolge in den kommenden Jahren rasant verknappen und verteuern. Spätestens ab 2020 werde das Uran aus den erschlossenen Minen nicht mehr ausreichen, um den heutigen Verbrauch von knapp 70 Kilotonnen zu decken, berichtet die "Berliner Zeitung" unter Berufung auf die ESA-Daten.
http://www.euractiv.de/energie-klima-und-umwelt/artikel/eu-bericht-uran-wird-knapp-003480
"Nur in D" ist auch so eine verkegene Halbwahreheit: Auch im restlichen Europa wird Uran NICHT abgebaut, ob verboten oder nicht.
Uranabbau ist todgefährlich und wird immer teurer und knapper.

Das ist Fakt.

"Derzeit stehen mehrere Länder Afrikas unter einem massiven Ansturm internationaler Uranexplorations- und abbaufirmen", schreibt das Projekt uranium-network.org der NGO Menschenrechte 3000. "In der Folge wird Uran unter Umständen abgebaut, wie sie in den westlichen industrialisierten Ländern nicht genehmigungsfähig wären - auf Kosten der Menschen vor Ort, deren Gesundheit, mit extrem negativen Folgen für die Umwelt und eine nachhaltige Entwicklung in den Ländern".
http://www.euractiv.de/energie-klima-und-umwelt/artikel/eu-bericht-uran-wird-knapp-003480

Deine Argumentation ist einseitig, Hannes.

1.
Nicht nur Uran, sondern auch andere wichtige Rohstoffe wie Lithium und die Seltenen Erden werden knapp.
Knapp heisst aber nicht, dass die Rohstoffe fast erschöpft wären, sondern dass sie nicht mehr zum bisherigen Spottpreis erhältlich sein werden. Dieser Spottpreis ist nur erzielbar, wenn man sich nicht um die 'negativen Folgen für die Umwelt und eine nachhaltige Entwicklung' kümmert.

2.
Fakt ist, dass der Abbau vieler Rohstoffe gefährlich und z.T. todbringend ist. Ich erinnere nur an den Abbau von Kohle, Gold, Diamanten ... Erdöl ('Deep Horizon') ...

 

[HannesL]

AW: nur die Kernenergie.....

Deine Argumentation ist einseitig, Hannes.

1.
Nicht nur Uran, sondern auch andere wichtige Rohstoffe wie Lithium und die Seltenen Erden werden knapp.
Knapp heisst aber nicht, dass die Rohstoffe fast erschöpft wären, sondern dass sie nicht mehr zum bisherigen Spottpreis erhältlich sein werden. Dieser Spottpreis ist nur erzielbar, wenn man sich nicht um die 'negativen Folgen für die Umwelt und eine nachhaltige Entwicklung' kümmert.

2.
Fakt ist, dass der Abbau vieler Rohstoffe gefährlich und z.T. todbringend ist. Ich erinnere nur an den Abbau von Kohle, Gold, Diamanten ... Erdöl ('Deep Horizon') ...

Knapp heißt für mich nicht nur, dass es teurer wird, sondern schlicht, dass es auch weniger wird. Mehr AKWs, weniger Uran, das ist für mich eher vielsagend, nicht einseitig.
Fakt ist auch, dass es in vielen Fabriken gefährlich ist zu arbeiten, dafür hat man Mundschutz, Filter und dergleichen.
Aber das mit dem Uranabbau aufzurechnen halte ich für bedenklich.