Das Gehirn ist ein körperliches Organ und kann somit genau so krank werden wie alle anderen körperlichen Organe auch. Allerdings befällt eine Gehirnerkrankung dann eben auch die Psyche, und die Psyche gehört ja auch schon zum immateriellen Bereich der Wirklichkeit. Es stimmt schon, dass das einige Fragen aufwirft, wenn man ein spirituelles Weltbild vertritt. Ich denke, die beste Erklärung ist die Ansicht, dass das Bewusstsein oder meinetwegen auch die Seele sozusagen durch die Inkarnation an das Gehirn gekoppelt wird, oder andersrum gesagt, dass das Gehirn eine Art Empfänger für das metaphysische Bewusstsein ist. Und wenn der Empfänger gestört (krank) wird, wirkt sich das auch auf das Bewusstsein aus - aber eben nur so lange, wie das Bewusstsein an den jeweiligen Körper gebunden ist.
Ja, und bislang wurde noch kein Bewusstsein gesichert beobachtet, das nicht an einen Körper gebunden ist. Ganz im Gegenteil, schon durch einfache Eingriffe (Gehirnverletzung, Narkosemittel, Sauerstoffmangel, etc) lässt sich ein Bewusstsein temporär oder permanent ausschalten.
Für mich sind solche Einzelschicksale aber weniger wegen der Körper/Geist-Problematik schwerwiegend, sondern vielmehr wegen der Frage der Gerechtigkeit. Wenn man davon ausgeht, dass das Universum im wesentlichen geistiger Natur ist und dass wir uns auf der Erde inkarnieren, um uns weiterzuentwickeln, dann stellt sich die Frage: Wieso wählt eine höhere Macht für uns - oder noch heftiger: Wieso wählen wir uns selbst so ein Schicksal, wie du es oben beschrieben hast. Meines Erachtens macht das nur Sinn, wenn man von mehreren Inkarnationen ausgeht, also von Re-Inkarnation.
Das Universum wird von unserem Geist wahrgenommen, weil unser Geist das einzige Mittel ist, mit dem wir wahrnehmen können. Insofern stellt sich das Universum für uns natürlich geistig dar. Aus unserem Geiste konstruieren wir sodann Begriffe, um die dahinter postulierten physischen Sachverhalte unserem Geist zugängig zu machen. Hat aber mMn weder etwas mit Gerechtigkeit von mit Inkarnation oder höherer Macht zu tun.
Mir ist allerdings bewusst, dass diese Erklärungen jetzt schon ziemlich stark auf der Glaubensebene waren. Auf der rein sachlichen Ebene kann ich nur sagen: Ich weiß es nicht, weder wie das Gehirn einen psychischen Verfall auslösen kann, noch wieso es solche schrecklichen Fälle überhaupt geben muss.
Wenn man eine Leiterbahn im Computer beschädigt, kann auch die Funktion der Software beeinträchtigt werden. Ganz einfach, weil die Software auf eine dafür passende Hardware angewiesen ist.
Also selbst wenn man davon ausgeht, dass es keine individuelle Seele gibt, oder dass Bewusstsein physisch erklärt werden kann, oder gar, dass Bewusstsein eine subjektive Illusion ist, die es objektiv gar nicht gibt: Selbst dann bleibt die Frage, WIE Bewusstsein überhaupt existieren kann, ungeklärt und mysteriös. Also angenommen wir hätten irgendwann ein ganzheitliches wissenschaftliches Bild des Universums und könnten exakt, bis ins letzte Detail beschreiben, wie das Gehirn das Bewusstsein hervorbringt, selbst dann wäre die tatsächliche Existenz des Bewusstseins immer noch eine Art Wunder. Das ist meines Erachtens auch der Grund dafür, warum diese Themen absolut zeitlos und unabhängig vom wissenschaftlichen Fortschritt sind. Buddha war genau so ein Bewusstseinsforscher wie zum Beispiel der oben zitierte David Chalmers, nur dass Buddha eben alles in der Sprache seiner Zeit gesagt hat und Chalmers es in der modernen Sprache ausdrückt.
Das "Wunder" gilt nicht nur für den Geist, sondern auch für die Materie. Auch wenn die Physik die Entstehung des Universums bis kurz nach dem Urknall plausibel beschreiben kann, ist der Urknall selbst noch immer ein "Wunder". Aber, die Existenz des Universums ist nun einmal gegeben, egal ob physisch oder nicht, wir erleben es. Was immer es auch ist oder auch welcher Art auch immer wir es erleben. Und jedes Konstrukt muss notwendiger Weise auf Voraussetzungen beruhen, die als gegeben erachtet werden müssen. Diese sind keine Aussagen, aus denen man etwas erfahren kann sondern Aussagen, auf denen man etwas aufbauen kann, was sodann etwas aussagt. Das aber auch nur unter der Voraussetzung, dass man die ursprünglichen Voraussetzungen akzeptiert.
Zum Punkt "individuelle Seele": ich sehe die in der Tat als evident an, da dies ja nicht mehr oder weniger als die Persönlichkeit darstellt. Aber ich denke, diese Persönlichkeit entsteht aus dem Körper heraus. Ein starkes Indiz dafür ist unter Anderem, dass Veränderungen am Körper (vor Allem der Hormonhaushalt) die
Persönlichkeit maßgeblich beeinflusst. Simple chemische Substanzen wie Alkohol oder andere psychotrope Substanzen reichen aus, um die Stimmung, ja sogar die Persönlichkeit zu verändern. Und auch die Stimmung selbst lässt sich durch Stimmungsaufheller beeinflussen.
Aber es gibt keinerlei Anzeichen, dass die Seele oder der Geist unabhängige Zutaten des Systems Körper-Geist-Seele Systems ist, während der Körper ohne Geist und Seele (Bewusstlosigkeit oder Tod) sehr wohl vorkommt. Ebenso gibt es keine Software ohne eine Hardware - oder genauer formuliert "wurde zu keiner Zeit beobachtet". Wohl aber gibt es Computer ohne Software.
Also, man ist auf dem Holzweg, wenn man Bewusstsein, Geist, Seele, etc mit gängigen Messinstrumenten messen will. Man kann schon etwas finden, aber wie gesagt, ein Thermometer wird immer nur eine Temperatur messen können. Was diese bedeutet, kann hingegen nur ein Geist ermessen.
So kann man auch Musik detailliert und präzise beschreiben, mit Worten, mit Bildern, mit akustischen Modellen, man kann Luftschwingungen und deren Auswirkungen auf das Ohr und die Reizweiterleitung ins Gehirn und eventuell darauf folgende Hormonausschüttungen und Muskeltoni beschreiben. Aber um "Musik" als das zu begreifen, was wir allgemein darunter verstehen, dazu braucht es einen "musikalischen Geist". Und dieser ist, ähnlich wie das Thermometer bei der Temperatur sodann nur in der Lage "Musik" zu erkennen und sie von anderen Lauten zu unterscheiden.
