..........geht sehr leicht das Bewusstsein dafür verloren, dass es in der Natur gar keine zwei absolut identischen Dinge gibt, deren Individualität sich darin erschöpft, Zahl einer Menge zu sein.
Das ist aber lediglich ein Postulat. Gäbe es zwei oder mehrere "absolut identische Dinge", dann hätten wir keinerlei Möglichkeit der Entdeckung dieses Umstandes. Wir können Dinge ja nur an Hand deren Unterschiede voneinander unterscheiden.
Ja, das ist ein Postulat.
Meistens unterscheide ich Dinge dadurch, dass sie sich räumlich abgrenzen. So erübrigt sich eine genaue Analyse der Unterschiede.
In der Natur gibt es nur die begrenzte Lichtgeschwindigkeit (und deren Folgen). ...........
Die exakte Begrenzung auf (nahezu konstante) Lichtgeschwindigkeit im Vacuum in der Natur beruht theoretisch auf Nichtwahrnehmung, also auf der
theoretischen Existenz einer
' Bewusstseins-unabhängigen Realität (=BuR) ' , die es praktisch (noch) nicht (im Verstehen) gibt, wegen der
Heisenberg'schen Unschärfe und der
Einstein'schen Spukwirkung, welche nun mal auch in der
universellen Sprachtopologie gar nicht (als
Uni-Inversale) wegzudenken wären, ohne dass das Denken gerade durch '
wegdenken im Nichtweg' gedankenparallel doppelt entsteht und/oder sich entgegenparallel gedanklich auslöscht, würde man alles auf einen aussagekräftigen (
singulären/
sinngulären ) Doppelpunkt - womöglich auch noch fehlerfrei? - zu bringen versuchen.
Die Physik mit ihren Gesetzen gibt es erst seit dem Menschen. Trotzdem gehen wir davon aus, dass die Lichtgeschwindigkeit auch vor dem Menschen schon begrenzt war. Das heißt, das Gesetz wurde an Hand der physikalischen Umstände formuliert bzw erfunden bzw definiert. Die Natur braucht dieses Gesetz nicht, das Licht braust ohnehin nicht schneller.
Ok. Soweit habe ich verstanden und stimme dem zu, insoweit ich mich in die Lage der "betriebsblinden" Natur zu versetzen in der Lage wäre, - also ohne überhaupt "Mensch" (in der Ur-Materie) zu sein, - denn dafür haben wir ja die "
Um-Welt um uns herum", die an Frechheit nicht zu überbieten ist und sich in ihrem radikalen Autismus überhaupt nicht um den Menschen kümmert! - Das ist doch eine echte Sauerei- oder? -
Naturgesetze beschreiben die Natur, sie geben sie nicht vor. Anders als bei menschlichen Gesetzen. Das menschliche Gesetz hält die Menschen (in der Regel) dazu an, sich an eben jene Gesetze zu halten. Es soll auf das Verhalten der Menschen einwirken und somit ein friedliches Zusammenleben fördern. Bei der Natur ist es völlig anders, die Natur kümmert sich nicht darum, welche Naturgesetze der Mensch wie aufstellt bzw formuliert. Naturgesetze haben lediglich eine beschreibende, aber keine steuernde Funktion.
Ok. Soweit habe ich verstanden, aber zustimmen vermag ich nur "
eingeschränkt bezogen auf das heutige Kurzzeitwissen" - nicht aber auf das "
erste Langzeit-Zukunftswissen", welche bereits dabei ist die Welt (von innen heraus!) weit stärker zu verändern, als (von außen her!) eine Gefahr drohen könnte.
So verhält es sich auch mit den Naturwissenschaften - sie beschreiben die Natur von einer Metaebene heraus, beeinflussen sie aber nicht.
Oh je, oh je, als Märchenonkel hier im Forum könnte ich mich geradezu berufen fühlen, ganz sachlich hierzu einzuwenden:
" Es war einmal" ......
Es ist doch die (noch weitgehend) unbekannte '
Meso-Ebene mit doppeltem Boden', welche es dem Menschen (
eines schönen oder weniger schönen Tages,
der längst hinter uns liegen könnte) erlauben wird, sich die Natur untertan zu machen und die Welten sich dabei in einer Experimentierphase befinden, zuerst die Pflanze, dann das Tier und letztlich den Menschen einer
Cyborgtechnology in Mensch-Maschine-Gestalt
zielökonomisch näher zu bringen.......
Soll der Mensch der Zukunft so (widersprüchlich) funktionieren, wie es die
Klassische Ökonomie will oder werden wir rechtzeitig
mit Hilfe der Dreifachen Buchführung (
AKTIVA-NEUTRIVA-PASSIVA) zur finanzwirtschaftlichen Trilanzierung von
BIOS-KAPITAL auf Basis einer naturwissenschaftlich auto-systemisch begründbaren
Kennziffernökonomie "
die Geldkurve kriegen" -ohne sie tatsächlich bekriegen zu müssen?
Zukunftsmusik einer *
Key-Berny-Ethik* ?
Bernies Sage (Bernhard Layer)
