AW: Linkspartei
Ein typisches Pamphlet gegen die Linke.-
Die Linke hat sich noch nie unglaubwürdig machen müssen. Dafür sorgen schon die Medien seit es die Partei gibt.
Es gibt ein System von Diskriminierung, Verhöhnung, Desinformation und Verteufelung , welches es einem biermüden Deutschen schwerlich erlaubt, die Linke tatsächlich mal zu wählen.
Deijenigen, die es dennoch tun, sind viel zahlreicher, als alle Diskriminierer glauben machen wollen. Selbst bei mehr als 20% Wählerstimmen hat man in einigen Regionen Ostdeutschlands die Linke an einer Regierungsbeteiligung gehindert.
Exoten wie Vera Wagenknecht gibt es in jeder Partei. Es ist typisch, diese als Synonym für die angebliche Insuffizienz der Linken an den Pranger zu stellen.
Die oft formulierten Ziele einer Abkehr von Krieg, die Hinwendung zu einer gerechteren Politik
- die angesichts der weltweiten immer größer werdenden Schere zwischen Arm und Reich eigentlich für alle Pflicht sein müßte - wird von den Kritikern niemals wahrgenommen oder diskutiert. Warum eigentlich nicht ?
Perivisor
Die Feinde der ursprünglichen linken Bewegung(die eines Viktor Adler, eines Reumann etc => die meisten Sozialisten von heute kennen diese Namen nicht mehr...), so wie zB ich sie vertrete, waren seit jeher die amerikanisch angehauchten Alternativen und schlicht die Radikalen, die jegliche Form der Eigenverantwortung negieren möchten => Alle sind gleich, nur wir als Parteifunktionäre sind gleicher => DDR und Orwells "Animal Farm" lässt grüßen.
Hier rede ich von österreichischen Situation...
Viktor Adler als Grundvater der Sozialisten(ich nenne die Roten bewusst Sozialisten, da die Korrumption erst mit der Umbenennung in Sozialdemokraten so richtig exorbitante Ausmaße annahm => Vranitzky liberalisierte als roter Kanzler die Leiharbeit und schuf somit die Voraussetzung für die moderne Sklaverei ohne jeglichen arbeitsrechtlichen Grundschutz und schaffte Schenkungs-, Erbschafts- und Vermögenssteuer ab, Gusenbauer halbierte die Stiftungssteuer etc) ging nicht davon aus, dass alle gleich sind.
Er bemühte sich darum, dafür zu sorgen, dass Leistung auch die entsprechende Entlohnung findet. Ihm ging es dabei jedoch nicht darum, Hetze gegen damalige Unternehmer zu betreiben, sondern schlicht einen neuen Weg aufzuzeigen, der beiden nützte, denn die Wirtschaft ist nichts ohne die dahinterstehende Kaufkraft und entsprechende Produktivität durch gut ausgebildete Fachkräfte, was auch mit einem breiteren Zugang zu Bildung voraussetzte. Der Mehrwert der Arbeit stieg auch durch die steigende Motivation der AN, die eine Perspektive und Chance in ihrem Leben sahen.
Die Prämisse der Arbeitnehmerbewegung sollte zuallererst Leistungsgerechtigkeit sein. Das Problem an der Geschichte ist, dass durch die alternativ soziologisch amerikanisch dominierten Einflüsse der Hippies, die dann bei den Grünen und dem alternativen Flügel der SPÖ ihren Platz fanden.
Hier entfernte man sich zusehends von den Grundgedanken der Arbeitnehmerbewegung und stellte zunehmend realitätsferne Forderungen bzw. Thesen auf, die nur nach hinten losgehen konnten. So konzentrierte man sich nach amerikanischem Vorbild immer mehr darauf, was man darstellte und nicht was man letztendlich konnte. Dies entwickelte sich zu einem Akademikerwahn, der dafür sorgte, dass die Anforderungen in staatlich höher bildenden Schulen immer geringer wurden. Es ging ja schließlich um die Präsentation und nicht die dahinterstehende Substanz.
In weiterer Folge erfand man Pseudowissenschaften wie Gender, um genau den substanzlosen Transferleistungsempfängern(Diskriminierungsfanatiker, Gender- und Quotenindustrie) der Mitleidsindustrie Jobs zu bieten.
Diese Einstellung führte dazu, dass wir uns auf Sprache und Quoten versteiften(-innen), die Nationalhymne um die Töchter erweiterten(währenddessen Frauen im Handel bei gleicher Position um 30 % weniger verdienen => dies hält man nicht für erwähnenswert, die hymne schon) und damit den Blick von bedeutend essentielleren Themen, wie der Vermögensverteilung(5 % haben 90 % des Vermögens, 1 % 1/3; in Deutschland ist die Situation bedeutend verheerender) bzw. der Beteiligung der Vermögen am Budget(in Österreich 1,4 %, der Rest kommt von der Besteuerung auf Leistung und Massensteuern) abwandten.
Die konservativen bodennahen Sozialisten verstieß man, um die eigene rosarote Traumwelt aufrecht erhalten zu können + wegen der Tatsache, dass diese sich nicht so leicht kontrollieren ließen, da eben Substanz vorhanden war. Dumme und Naive kannst du schlicht viel leichter unter der Knute halten, denn wer nichts weiß, muss alles glauben.
Die SPÖ besteht mittlerweile aus genau diesen Leuten, die sich gegenseitig durch Abstimmungsverhalten zu schützen wissen, bei den Grünen siehts noch schlimmer aus. Galgentreue zählte hier immer schon bedeutend mehr als alles andere...
