AW: Klima-Zirkus
Ja, aber diese Entwicklunsgländer müssen sich ja auch erst noch ent- wickeln ...
-
Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung
Klima-Zirkus
- Ersteller Matzi
- Erstellt am
- Status
Werbung:
Perivisor
Active Member
- Registriert
- 16. Oktober 2010
- Beiträge
- 3.536
AW: Klima-Zirkus
Es erscheint mir sehr mysteriös, warum zur Zeit immer mehr an Gegenströmungen gegen Solarenergie und Windkraft deutlich wird.
Möglicherweise hat die Industrie wegen chinesischer Billigprodukte in diesem Sektor ihren Profit schwinden sehen.
Ich zitiere mal aus dem Buch "Intelligente Verschwendung", von Michael Braungart und William McDonough (eine sehr empfehlenswerte Lektüre!)
:..."Nun also zu der Frage, was wir von Atomkraft halten:
wir schätzen sie sehr. Insbesondere von der Fusion sind wir sehr angetan. Unserer Meinung nach ist es eine großartige Idee, Milliarden Dollar auszugeben, um darauf zugreifen zu können. Und wir schätzen uns glücklich, dass unser Fusionsreaktor fast 150 Millionen Kilometer entfernt ist.
Und was noch besser ist: Die Energieversorgung geschieht ohne Drähte und Leitungen, ist zuverlässig und kostenlos.
Allerdings sehen wir ein, dass die Überleitung von der Atomfrage zum Gespräch über Solarenergie vielleicht etwas zu hastig erscheint und diejenigen ärgert, die ernsthaft an großen Energieversorgungsmodellen arbeiten und dabei insbesondere an fossile Brennstoffe denken, weil sie ja praktisch schon im Einsatz sind. Dennoch halten wir diesen Wechsel in der Fragestellung für vernünftig, denn es gibt eine Fülle plausibler Methoden, um eine Welt zu schaffen, die mit erneuerbaren Energien auskommt....
(und weiter
...Die Regierung von Schottland hat sich verpflichtet, bis 2020 die 100%-ige Versorgung mit erneuerbaren Energien zu erreichen...."
Es geht also nicht um Emotionen, sondern um reine Vernunft bei der Umweltthematik.-
Perivisor
Es erscheint mir sehr mysteriös, warum zur Zeit immer mehr an Gegenströmungen gegen Solarenergie und Windkraft deutlich wird.
Möglicherweise hat die Industrie wegen chinesischer Billigprodukte in diesem Sektor ihren Profit schwinden sehen.
Ich zitiere mal aus dem Buch "Intelligente Verschwendung", von Michael Braungart und William McDonough (eine sehr empfehlenswerte Lektüre!)
:..."Nun also zu der Frage, was wir von Atomkraft halten:
wir schätzen sie sehr. Insbesondere von der Fusion sind wir sehr angetan. Unserer Meinung nach ist es eine großartige Idee, Milliarden Dollar auszugeben, um darauf zugreifen zu können. Und wir schätzen uns glücklich, dass unser Fusionsreaktor fast 150 Millionen Kilometer entfernt ist.
Und was noch besser ist: Die Energieversorgung geschieht ohne Drähte und Leitungen, ist zuverlässig und kostenlos.
Allerdings sehen wir ein, dass die Überleitung von der Atomfrage zum Gespräch über Solarenergie vielleicht etwas zu hastig erscheint und diejenigen ärgert, die ernsthaft an großen Energieversorgungsmodellen arbeiten und dabei insbesondere an fossile Brennstoffe denken, weil sie ja praktisch schon im Einsatz sind. Dennoch halten wir diesen Wechsel in der Fragestellung für vernünftig, denn es gibt eine Fülle plausibler Methoden, um eine Welt zu schaffen, die mit erneuerbaren Energien auskommt....
(und weiter
...Die Regierung von Schottland hat sich verpflichtet, bis 2020 die 100%-ige Versorgung mit erneuerbaren Energien zu erreichen...."Es geht also nicht um Emotionen, sondern um reine Vernunft bei der Umweltthematik.-
Perivisor
Matzi
Well-Known Member
- Registriert
- 20. September 2013
- Beiträge
- 1.588
AW: Klima-Zirkus
ich sehe da gar keine grundsätzlichen Gegenströmungen.
selbst die Chinesen, die fast monatlich einen neuen Atomreaktor zum Laufen bringen, bauen Windräder und Solaranlagen...ja, aber dort wo es Sinn macht:
zur Versorgung abgelegener Gebiete.
Es wird auch Zeit, daß wir die deutsche Energiewende wieder vom Kopf auf die Füße stellen:
Sonne und Wind als Ergänzung fürs Netz und dann so, daß manl eicht regelbare Gaskraftwerke herunterfahren kann, wenn der Wind bläst und die Sonne scheint
Für die Grundlast die Atom- und Kohlekraftwerke, denn sonst kann man Großindustrie, Millionenstädte und das Eisenbahnnetz nicht zuverlässig versorgen,mal ganz von den unbezahlbaren Kosten der Subventionen abgesehen.
Andere Länder schauen amüsiert und neugiereig auf den deutschen Klimazirkus, bei dem AKWs abgeschaltet und Kohlekraftwerke gebaut werden und von den Politclowns die Rettung des Klimas verkündet wird.
ich sehe da gar keine grundsätzlichen Gegenströmungen.
selbst die Chinesen, die fast monatlich einen neuen Atomreaktor zum Laufen bringen, bauen Windräder und Solaranlagen...ja, aber dort wo es Sinn macht:
zur Versorgung abgelegener Gebiete.
Es wird auch Zeit, daß wir die deutsche Energiewende wieder vom Kopf auf die Füße stellen:
Sonne und Wind als Ergänzung fürs Netz und dann so, daß manl eicht regelbare Gaskraftwerke herunterfahren kann, wenn der Wind bläst und die Sonne scheint
Für die Grundlast die Atom- und Kohlekraftwerke, denn sonst kann man Großindustrie, Millionenstädte und das Eisenbahnnetz nicht zuverlässig versorgen,mal ganz von den unbezahlbaren Kosten der Subventionen abgesehen.
Andere Länder schauen amüsiert und neugiereig auf den deutschen Klimazirkus, bei dem AKWs abgeschaltet und Kohlekraftwerke gebaut werden und von den Politclowns die Rettung des Klimas verkündet wird.
Zuletzt bearbeitet:
Matzi
Well-Known Member
- Registriert
- 20. September 2013
- Beiträge
- 1.588
AW: Klima-Zirkus
Freuen wire uns doch, daß sich die Erde jetzt erwärmt...und nicht abkühlt,
so wie damals ... hier beschrieben
http://www.spiegel.de/wissenschaft/...stein-die-erde-einfrieren-liess-a-939487.html
heben wir uns die Kohlevorräte auf für den fall, daß es wieder so eintritt,
dann können wir jede Menge CO2 in die Luft pusten und so dem Kältetod entrinnen.
Aber leider weiß man eben nicht genau, warum solche drastischen Klimaänderungen eintreten,
die Vermutung, daß es heute der sündige Mensch ist, wie die Klimareligion behauptet, kann mich nicht überzeugen angesichts der vielen Klimaänderungen in der Erdgeschichte,
Freuen wire uns doch, daß sich die Erde jetzt erwärmt...und nicht abkühlt,
so wie damals ... hier beschrieben
http://www.spiegel.de/wissenschaft/...stein-die-erde-einfrieren-liess-a-939487.html
heben wir uns die Kohlevorräte auf für den fall, daß es wieder so eintritt,
dann können wir jede Menge CO2 in die Luft pusten und so dem Kältetod entrinnen.
Aber leider weiß man eben nicht genau, warum solche drastischen Klimaänderungen eintreten,
die Vermutung, daß es heute der sündige Mensch ist, wie die Klimareligion behauptet, kann mich nicht überzeugen angesichts der vielen Klimaänderungen in der Erdgeschichte,
Bernies Sage
Well-Known Member
- Registriert
- 31. Oktober 2011
- Beiträge
- 23.139
AW: Klima-Zirkus
In aller Nüchternheit........So bleibt uns der Rum der Welt erhalten:
Genauso gut könnte man unbesoffen hoffen, ein adäquates Endlager für abgebrannte Politikerstäbe in stillgelegten Kernkraftwerken durch demokratische Abstimmung zu fordern.
Bernies Sage
........[........]...............
............... So vergeht der Ruhm der Welt.
Hoffen wir, dass deutsches Know-how wenigstens noch in der Lage ist, in D ein Endlager für radioaktive Stoffe zu bauen.
In aller Nüchternheit........So bleibt uns der Rum der Welt erhalten:
Genauso gut könnte man unbesoffen hoffen, ein adäquates Endlager für abgebrannte Politikerstäbe in stillgelegten Kernkraftwerken durch demokratische Abstimmung zu fordern.
Bernies Sage
Hartmut
Well-Known Member
- Registriert
- 15. August 2005
- Beiträge
- 3.007
AW: Klima-Zirkus
Mir erscheint das nicht mysteriös.
Die starke Subventionierung von Windkraft und besonders von Solarenergie sowie die Einspeisegarantie haben zu einem Boom des Angebots von regenerativ erzeugtem Strom geführt. Die Preise an der Strombörse sinken enorm, doch der normale Stromkunde muss dank EEG immer mehr für Strom zahlen. Andererseits werden immer mehr grosse Unternehmen (derzeit sind es wohl ca. 1700) von der EEG-Umlage befreit, um konkurrenzfähig zu bleiben.
Die Gegenströmungen gegen Solarenergie und Windkraft sind m.E. Ausdruck des Widerstandes gegen die markwirtschaftlichen und sozialen Verzerrungen durch das EEG.
Mir erscheint das nicht mysteriös.
Die starke Subventionierung von Windkraft und besonders von Solarenergie sowie die Einspeisegarantie haben zu einem Boom des Angebots von regenerativ erzeugtem Strom geführt. Die Preise an der Strombörse sinken enorm, doch der normale Stromkunde muss dank EEG immer mehr für Strom zahlen. Andererseits werden immer mehr grosse Unternehmen (derzeit sind es wohl ca. 1700) von der EEG-Umlage befreit, um konkurrenzfähig zu bleiben.
Die Gegenströmungen gegen Solarenergie und Windkraft sind m.E. Ausdruck des Widerstandes gegen die markwirtschaftlichen und sozialen Verzerrungen durch das EEG.
Bernies Sage
Well-Known Member
- Registriert
- 31. Oktober 2011
- Beiträge
- 23.139
AW: Klima-Zirkus
Ja, ganz genau so ist es!
Weil aber Staaten grundsätzlich kein Gewissen haben, spielt dieser "Holzweg für die Wissensabfuhr" natürlich keine ethische Rolle.
Eine in Wirklichkeit scheindemokratisch regierte Welt, die auf Kernenergie setzt, setzt langfristig auf die machtpolitisch vereinigende Durchsetzungsfähigkeit von vollkommen geschlossenen Systemen, was aber schon 'naturgesetzlich' so nicht möglich ist, - seltsamerweise aber 'wahlgesetzlich' durch die Hintertüre eines soeben neu geschaffenen Superministeriums für Wirtschaft und Energie auf der politischen Ebene in Deutschland möglicherweise schon?
Bezüglich der nachhaltigen Nutzung der Kernkraft, - die aktuell in Deutschland neuerdings (durch die 'GroKo 14' mit dem neuen Superministerium!) einem Merkel-Kabinettstückchen ausgeliefert sein wird, - ist zu befürchten, dass die künftigen Belange des Naturschutzes hinten anstehen müssen, weil vorrangig die Wirtschaft - auch und gerade zunehmend vor den Umweltverbänden – unbedingt 'geschützt' werden muss!
Und so werden uns Strahlungsschäden als ein anti-welt-ethisches Zukunftserbe der Menschheit über viele Jahrzehnte – vermutlich weitgehend unbemerkt – weiter beschäftigen, wobei sich völlig neuartige Krankheitsbilder ergeben werden, für welche es noch gar keine Namen gibt - und dies zugleich für die Krankenkassen bedeutet, dass sie für 'unbekannte Krankheiten' gesetzlich gar nicht aufkommen müssen.
Na gut, Ihretwegen auch meinetwegen gerne, aber bitte dann unbedingt nicht weitersagen!
Ein „entwicklungsfähiges Kernkraftwerk“ (als 'harmloses' Mini-KernKraftwerk) scheint mir ein organisch dummes und zudem echt gefährliches Spielzeug für selbstlos agierende Sponsoren unter so manchen Milliardären dieser Welt zu sein, die glauben, wenn sie überschüssiges Geld in überschüssige Energie umwandeln helfen, (zum Beispiel durch auf dem Meeresgrund mit praktischer Kühlung in schnuckeliger Größe installierter Mini-Kernkraftwerkspakete weitab von 'abtauchenden Demonstranten'), dass sie dann ein gutes Werk für die Menschheit tun wenn sie diese unerschöpfliche Energie über 'besonders lange Leitungen' den Verbraucherstaaten anbieten?
Das Gegenteil wird eintreten, wenn das empfindsame Unterwasserbiotop gestört werden wird, ähnlich wie es heute schon teilweise in Wissenschaftskreisen erkennbar ist, wo sich mit Hilfe eines medienmachtpolitisch unterstützend vorweggenommenen Faktizismus ganz neue 'harmlose Fakten' - scheinbar besonders seriös getarnt, wie von selbst - erschaffen lassen!
Denn es ist (für mich) offenkundig, dass die kommerzielle Nutzung der Kernkraft als Hoffnungsträger einer unerschöpflichen Wachstumsideologie die Menschheit zu „organisch dumm und abgestumpft mutierten Wesen“ werden lässt, wohingegen wenigstens die Nutzung von techno-biologisch ganz natürlich erkennbaren Nano-Mechanismen der Natur – die sich über Jahrmillionen als intelligent erwiesen haben, die Menschheit zu neuen geistigen Ufern führen könnte, ohne sich selbst dabei menschlich in Frage stellen zu müssen.
Nein, diese Organisationen meine ich gerade nicht! - Ich war und bin weder Mitglied noch Unterstützer von Organisationen, welche „die Welt retten“ wollen und die wenigen von mir persönlich seit vielen Jahrzehnten geschätzten unabhängigen Wissenschaftler und Wissenschaftsjournalisten machen ihren Job immerhin so gut, dass sie gar keine große Öffentlichkeit zur Stimmungsmache benötigen.
Nicht jeder, aber immer öfter erkennen immer mehr Physiker auch den Preis, der für diese angebliche Beherrschbarkeit bezahlt werden muss!
Aha. - Daher weht der Wind: << Wessen Brot ich ess', dessen Lied ich sing. >> Das ist wenigstens ein ehrliches Argument, das nicht widerlegbar ist und von mir respektiert wird.
Kernenergie mag aber noch so sehr kurzfristig beherrschbar sein, seine Gegner - zu denen übrigens auch die sachlich nachweisbare außergewöhnlich schnelle Materialermüdung unter starkem radioaktiven Stress zählt, - sind es langfristig gewiss nicht!
Angesichts der sehr unterschiedlichen Position von Mitgliedsländern sehe ich auf lange Sicht keinen freien Energiemarkt oder gar einen freien Energiewettbewerb, weder in Europa noch auf der Welt, weshalb ich persönlich auf flexible Nischentechnologien setze, die mit geringen Investionssummen auskommen.
Bei mir scheint es umgekehrt zu sein: Ich vermag den Klimawandel nur als Herausforderung einer Abzocke bzw. einer Geldschöpfung zu erkennen und ich erlaube mir den Ausstieg aus der Kernenergie, der schon längst hätte verfassungsrechtlich verankert werden müssen, als die weit größere Herausforderung zu betrachten.
Dagegen ist jeder Baum ein "Pflanzenmotor mit CO2-Verbrennung, welcher Sauerstoff als Abfallprodukt liefert". Warum also sollte es nicht technisch eine Leichtigkeit sein, Öl und Wasser so intelligent zu verwirbeln, dass auch ein Auto eines Tages zum Sauerstoffproduzenten wird, zumal doch nur das Prinzip der Photosynthese einer evolutionär unpatentierbaren Natur abgeschaut werden muss?
Bernies Sage
Ja, ganz genau so ist es!
Weil aber Staaten grundsätzlich kein Gewissen haben, spielt dieser "Holzweg für die Wissensabfuhr" natürlich keine ethische Rolle.
Eine in Wirklichkeit scheindemokratisch regierte Welt, die auf Kernenergie setzt, setzt langfristig auf die machtpolitisch vereinigende Durchsetzungsfähigkeit von vollkommen geschlossenen Systemen, was aber schon 'naturgesetzlich' so nicht möglich ist, - seltsamerweise aber 'wahlgesetzlich' durch die Hintertüre eines soeben neu geschaffenen Superministeriums für Wirtschaft und Energie auf der politischen Ebene in Deutschland möglicherweise schon?
Bezüglich der nachhaltigen Nutzung der Kernkraft, - die aktuell in Deutschland neuerdings (durch die 'GroKo 14' mit dem neuen Superministerium!) einem Merkel-Kabinettstückchen ausgeliefert sein wird, - ist zu befürchten, dass die künftigen Belange des Naturschutzes hinten anstehen müssen, weil vorrangig die Wirtschaft - auch und gerade zunehmend vor den Umweltverbänden – unbedingt 'geschützt' werden muss!
Und so werden uns Strahlungsschäden als ein anti-welt-ethisches Zukunftserbe der Menschheit über viele Jahrzehnte – vermutlich weitgehend unbemerkt – weiter beschäftigen, wobei sich völlig neuartige Krankheitsbilder ergeben werden, für welche es noch gar keine Namen gibt - und dies zugleich für die Krankenkassen bedeutet, dass sie für 'unbekannte Krankheiten' gesetzlich gar nicht aufkommen müssen.
Und so erlaube ich mir, genau 75 Jahre nach der Entdeckung der Kernspaltung öffentlich zu wiederholen:
Wer auf die so genannte friedliche Nutzung der Kernenergie setzt,
der nimmt unter radikal realistischen Bedingungen
eine organschädliche Fehlbewertung des Lebens
'naturrechtlich' billigend in Kauf -
und dies für viele Tausenden von Jahren
für alle nachfolgenden Generationen
von Pflanzen, Tieren und Menschen.
Wer auf die so genannte friedliche Nutzung der Kernenergie setzt,
der nimmt unter radikal realistischen Bedingungen
eine organschädliche Fehlbewertung des Lebens
'naturrechtlich' billigend in Kauf -
und dies für viele Tausenden von Jahren
für alle nachfolgenden Generationen
von Pflanzen, Tieren und Menschen.
Na gut, Ihretwegen auch meinetwegen gerne, aber bitte dann unbedingt nicht weitersagen!
Sprachforscher mögen Ihnen die harmlos wirkende Kürzel-Formulierung < evolutionäre KKW > verzeihen, - ich tue es nicht!
Ein „entwicklungsfähiges Kernkraftwerk“ (als 'harmloses' Mini-KernKraftwerk) scheint mir ein organisch dummes und zudem echt gefährliches Spielzeug für selbstlos agierende Sponsoren unter so manchen Milliardären dieser Welt zu sein, die glauben, wenn sie überschüssiges Geld in überschüssige Energie umwandeln helfen, (zum Beispiel durch auf dem Meeresgrund mit praktischer Kühlung in schnuckeliger Größe installierter Mini-Kernkraftwerkspakete weitab von 'abtauchenden Demonstranten'), dass sie dann ein gutes Werk für die Menschheit tun wenn sie diese unerschöpfliche Energie über 'besonders lange Leitungen' den Verbraucherstaaten anbieten?
Das Gegenteil wird eintreten, wenn das empfindsame Unterwasserbiotop gestört werden wird, ähnlich wie es heute schon teilweise in Wissenschaftskreisen erkennbar ist, wo sich mit Hilfe eines medienmachtpolitisch unterstützend vorweggenommenen Faktizismus ganz neue 'harmlose Fakten' - scheinbar besonders seriös getarnt, wie von selbst - erschaffen lassen!
Denn es ist (für mich) offenkundig, dass die kommerzielle Nutzung der Kernkraft als Hoffnungsträger einer unerschöpflichen Wachstumsideologie die Menschheit zu „organisch dumm und abgestumpft mutierten Wesen“ werden lässt, wohingegen wenigstens die Nutzung von techno-biologisch ganz natürlich erkennbaren Nano-Mechanismen der Natur – die sich über Jahrmillionen als intelligent erwiesen haben, die Menschheit zu neuen geistigen Ufern führen könnte, ohne sich selbst dabei menschlich in Frage stellen zu müssen.
Nein, diese Organisationen meine ich gerade nicht! - Ich war und bin weder Mitglied noch Unterstützer von Organisationen, welche „die Welt retten“ wollen und die wenigen von mir persönlich seit vielen Jahrzehnten geschätzten unabhängigen Wissenschaftler und Wissenschaftsjournalisten machen ihren Job immerhin so gut, dass sie gar keine große Öffentlichkeit zur Stimmungsmache benötigen.
Nicht jeder, aber immer öfter erkennen immer mehr Physiker auch den Preis, der für diese angebliche Beherrschbarkeit bezahlt werden muss!
Aha. - Daher weht der Wind: << Wessen Brot ich ess', dessen Lied ich sing. >> Das ist wenigstens ein ehrliches Argument, das nicht widerlegbar ist und von mir respektiert wird.
Kernenergie mag aber noch so sehr kurzfristig beherrschbar sein, seine Gegner - zu denen übrigens auch die sachlich nachweisbare außergewöhnlich schnelle Materialermüdung unter starkem radioaktiven Stress zählt, - sind es langfristig gewiss nicht!
Angesichts der sehr unterschiedlichen Position von Mitgliedsländern sehe ich auf lange Sicht keinen freien Energiemarkt oder gar einen freien Energiewettbewerb, weder in Europa noch auf der Welt, weshalb ich persönlich auf flexible Nischentechnologien setze, die mit geringen Investionssummen auskommen.
Bei mir scheint es umgekehrt zu sein: Ich vermag den Klimawandel nur als Herausforderung einer Abzocke bzw. einer Geldschöpfung zu erkennen und ich erlaube mir den Ausstieg aus der Kernenergie, der schon längst hätte verfassungsrechtlich verankert werden müssen, als die weit größere Herausforderung zu betrachten.
Dagegen ist jeder Baum ein "Pflanzenmotor mit CO2-Verbrennung, welcher Sauerstoff als Abfallprodukt liefert". Warum also sollte es nicht technisch eine Leichtigkeit sein, Öl und Wasser so intelligent zu verwirbeln, dass auch ein Auto eines Tages zum Sauerstoffproduzenten wird, zumal doch nur das Prinzip der Photosynthese einer evolutionär unpatentierbaren Natur abgeschaut werden muss?
Bernies Sage
Hartmut
Well-Known Member
- Registriert
- 15. August 2005
- Beiträge
- 3.007
AW: Klima-Zirkus
Das bestätigt nur meine Ansicht von einer besonders arroganten deutschen Haltung.
Was halten Sie denn von den strahlungsbedingten diagnostischen und therapeutischen Verfahren der Medizin?
Andere kommen zu einer anderen Beurteilung.
Ja, es ist eine verkürzte Formulierung. Gemeint ist, dass auch die Auslegung von KKW eine Entwicklung durchlaufen hat und weiterhin durchläuft. Merkmale dieser Entwicklung sind eine erhöhte Redundanz und Diversität der Sicherheitssysteme, der zunehmende Einsatz passiv wirkender Sicherheitssysteme und die Vorkehrungen gegen allfällige Kernschmelze.
Die erste Generation von KKW wurde in den 1950er/1960er Jahren gebaut. Die Mehrzahl der heute betriebenen KKW gehört zur zweiten Generation und stammt aus den 1970er/1980er Jahren. Die derzeit gebauten neuen KKW (z.B. EPR, APR-1000) gehören zur Generation 3 bzw. 3+.
Leider ist es üblich, dass jeder, der irgendwie positiv Stellung zur Kernenergie nimmt, als zur „Atomlobby“ gehörig verdächtigt und damit abgestempelt wird. Wie armselig schwarz-weiss ist doch die Auseinandersetzung mit der Kernenergie geworden!
Ich habe gut zwei Jahrzehnte in einem kerntechnischen Forschungsinstitut gearbeitet , die letzten 17 Jahre bei einer nuklearen Aufsichtsbehörde.
Was wissen Sie denn konkret über strahlungsinduzierte Materialermüdung und deren Tempo? Schon mal was von Voreilproben im Reaktordruckbehälter (RDB) gehört? Ausmass und Tempo der Materialermüdung werden kontinuierlich überwacht, besonders an jenen Komponenten, die nicht oder nur schwer austauschbar sind (RDB, Containment).
In den USA z.B. erhielten aufgrund detaillierter Inspektionen und Analysen bisher gut Dreiviertel der KKW eine Verlängerung der Betriebsdauer von 40 auf 60 Jahre. Bei außergewöhnlich schneller Materialermüdung – wie von Ihnen behauptet - würde das die US-amerikanische Genehmigungsbehörde NRC keinbesfalls tun.
Bedauerlicher Irrtum!
Was nun einen verfassungsrechtlich verankerten Ausstieg aus der Kernenergie betrifft, so müsste das (in D) wohl durch Volksentscheid bekräftigt werden. Die Schweizer haben diesbezüglich noch gar nicht abgestimmt.
Mein Fazit:
Kerntechnisch haben Sie kaum Kompetenzen aufzuweisen. Ihre ethischen Positionen sind aber diskussionswürdig.
Das bestätigt nur meine Ansicht von einer besonders arroganten deutschen Haltung.
Was halten Sie denn von den strahlungsbedingten diagnostischen und therapeutischen Verfahren der Medizin?
Andere kommen zu einer anderen Beurteilung.
Ja, es ist eine verkürzte Formulierung. Gemeint ist, dass auch die Auslegung von KKW eine Entwicklung durchlaufen hat und weiterhin durchläuft. Merkmale dieser Entwicklung sind eine erhöhte Redundanz und Diversität der Sicherheitssysteme, der zunehmende Einsatz passiv wirkender Sicherheitssysteme und die Vorkehrungen gegen allfällige Kernschmelze.
Die erste Generation von KKW wurde in den 1950er/1960er Jahren gebaut. Die Mehrzahl der heute betriebenen KKW gehört zur zweiten Generation und stammt aus den 1970er/1980er Jahren. Die derzeit gebauten neuen KKW (z.B. EPR, APR-1000) gehören zur Generation 3 bzw. 3+.
Leider ist es üblich, dass jeder, der irgendwie positiv Stellung zur Kernenergie nimmt, als zur „Atomlobby“ gehörig verdächtigt und damit abgestempelt wird. Wie armselig schwarz-weiss ist doch die Auseinandersetzung mit der Kernenergie geworden!
Ich habe gut zwei Jahrzehnte in einem kerntechnischen Forschungsinstitut gearbeitet , die letzten 17 Jahre bei einer nuklearen Aufsichtsbehörde.
Was wissen Sie denn konkret über strahlungsinduzierte Materialermüdung und deren Tempo? Schon mal was von Voreilproben im Reaktordruckbehälter (RDB) gehört? Ausmass und Tempo der Materialermüdung werden kontinuierlich überwacht, besonders an jenen Komponenten, die nicht oder nur schwer austauschbar sind (RDB, Containment).
In den USA z.B. erhielten aufgrund detaillierter Inspektionen und Analysen bisher gut Dreiviertel der KKW eine Verlängerung der Betriebsdauer von 40 auf 60 Jahre. Bei außergewöhnlich schneller Materialermüdung – wie von Ihnen behauptet - würde das die US-amerikanische Genehmigungsbehörde NRC keinbesfalls tun.
Bedauerlicher Irrtum!
Was nun einen verfassungsrechtlich verankerten Ausstieg aus der Kernenergie betrifft, so müsste das (in D) wohl durch Volksentscheid bekräftigt werden. Die Schweizer haben diesbezüglich noch gar nicht abgestimmt.
Mein Fazit:
Kerntechnisch haben Sie kaum Kompetenzen aufzuweisen. Ihre ethischen Positionen sind aber diskussionswürdig.
AW: Klima-Zirkus
Hartmut, sehr interessant und informativ hier euer Meinungsaustausch.
Nein, nicht erschrecken jetzt, ich werde mich nicht daran beteiligen. Ich weiß, so bilde ich mir zumindest ein, ziemlich gut einschätzen zu können, wann es besser ist, wie Kasperow, n i c h ts - oder nichts zu sagen, eben weil man nicht sachkundig ist und es nicht beurteilen kann. Auch wenn es von ihm ja anders gemeint ist und ich da noch immer nicht dahintergekommen bin, wie. Nur, jetzt weiß ich, dass Matzi mit seiner Einschätzung doch wieder richtig lag, was deine Person anbetrifft.
Du wolltest ja nur bescheiden sein.
Hartmut, sehr interessant und informativ hier euer Meinungsaustausch.
Nein, nicht erschrecken jetzt, ich werde mich nicht daran beteiligen. Ich weiß, so bilde ich mir zumindest ein, ziemlich gut einschätzen zu können, wann es besser ist, wie Kasperow, n i c h ts - oder nichts zu sagen, eben weil man nicht sachkundig ist und es nicht beurteilen kann. Auch wenn es von ihm ja anders gemeint ist und ich da noch immer nicht dahintergekommen bin, wie.
Nur, jetzt weiß ich, dass Matzi mit seiner Einschätzung doch wieder richtig lag, was deine Person anbetrifft. Du wolltest ja nur bescheiden sein.
Werbung:
Matzi
Well-Known Member
- Registriert
- 20. September 2013
- Beiträge
- 1.588
AW: Klima-Zirkus
ja, der Hartmut, der so gut in Mathematik und Physik ist, der könnte im DF die schönsten Mathcadfraktale beisteuern...
aber er ist wohl mit wichtigeren Dingen beschäftigt, zB. Aufklärungsarbeit zu leisten unter den vielen usern,
die voll auf dem Leim der Greenpeace-Anti-Atomaktivisten gefangen sind....
Man kann es den Leuten nicht mal übel nehmen, sie verstehen nichts von der Sache und haben einfach Angst,
die deutsche Atomangst ist ja schon sprichwörtlich,
und auch die Klimaangst hat hier schlimmer um sich gegriffen als woanders auf der Welt,
sogar der Physiker Hartmut ist davon betroffen,
soweit ich es verstanden habe, ist auch er ein Klimagläubiger...
Nur, jetzt weiß ich, dass Matzi mit seiner Einschätzung doch wieder richtig lag, was deine Person anbetrifft.
Du wolltest ja nur bescheiden sein.
ja, der Hartmut, der so gut in Mathematik und Physik ist, der könnte im DF die schönsten Mathcadfraktale beisteuern...
aber er ist wohl mit wichtigeren Dingen beschäftigt, zB. Aufklärungsarbeit zu leisten unter den vielen usern,
die voll auf dem Leim der Greenpeace-Anti-Atomaktivisten gefangen sind....
Man kann es den Leuten nicht mal übel nehmen, sie verstehen nichts von der Sache und haben einfach Angst,
die deutsche Atomangst ist ja schon sprichwörtlich,
und auch die Klimaangst hat hier schlimmer um sich gegriffen als woanders auf der Welt,
sogar der Physiker Hartmut ist davon betroffen,
soweit ich es verstanden habe, ist auch er ein Klimagläubiger...
- Status
