Ist eine Philosophie des Bösen möglich?

[plotin]

Ontologischer Gottsbeweis

.....Oha! Sie haben schon einmal vom "ontologischen Gottesbeweis" gehört und glauben damit "die Ontologie" erklärt zu haben! Lassen Sie die "Finger" von dem, von dem Sie "keine Ahnung" haben! Es sei denn, Sie wollen sich hier weiter entblöden!...Verzichten Sie auf eine Antwort, sie interessiert nicht!.....

Danke plotin

 

[Ellemaus]

.....Oha! Sie haben schon einmal vom "ontologischen Gottesbeweis" gehört und glauben damit "die Ontologie" erklärt zu haben! Lassen Sie die "Finger" von dem, von dem Sie "keine Ahnung" haben! Es sei denn, Sie wollen sich hier weiter entblöden!...Verzichten Sie auf eine Antwort, sie interessiert nicht!.....

Danke plotin

Danke Ellemaus!

 

[Alternativator]

Was ich lesen will und was nicht darüber entscheide ich alleine

Oh, tatsächlich, doch?! Na gut, dann jetzt vielleicht als Nächstes das Auch-Verstehen mal versuchen anzugehen, hm?

- hin und wieder sehe ich mir auch bewusst Müll an -

Nun ja, das muss man ja wohl auch, wenn man so wie Du ja ganz offensichtlich so gern Experte für eben "Müll" sein und bleiben will, nicht wahr?

ich benötige dazu keine Belehrungen.

Tja, wie gesagt, "Rat" sollte es eher sein. Obwohl ich ja auch bereits da 'das Gefühl einfach nicht los wurde', dass sich das mit dem "Benötigen" doch eher gegenteilig verhält.

Ansonsten verstehe ich dein Unbehagen nicht, habe ich dir doch zugestimmt - oder stehst du nicht zu deinen Erkenntnissen?

Na ja, drum sag' ich doch, als Nächstes das Auch-Verstehen mal versuchen... Aber musst dazu ja gar nicht unbedingt mit meinen "Erkenntnissen" beginnen. Denn die scheinen Dir ja insbesondere (noch?) Probleme zu bereiten, nicht?

 

[EarlGrey]

Oh, tatsächlich, doch?! Na gut, dann jetzt vielleicht als Nächstes das Auch-Verstehen mal versuchen anzugehen, hm?
Nun ja, das muss man ja wohl auch, wenn man so wie Du ja ganz offensichtlich so gern Experte für eben "Müll" sein und bleiben will, nicht wahr?
Tja, wie gesagt, "Rat" sollte es eher sein. Obwohl ich ja auch bereits da 'das Gefühl einfach nicht los wurde', dass sich das mit dem "Benötigen" doch eher gegenteilig verhält. Na ja, drum sag' ich doch, als Nächstes das Auch-Verstehen mal versuchen... Aber musst dazu ja gar nicht unbedingt mit meinen "Erkenntnissen" beginnen. Denn die scheinen Dir ja insbesondere (noch?) Probleme zu bereiten, nicht?

nichts für ungut - nach wie vor betrachte ich dispute mit dir für mich als nicht lohnend - werde jetzt dementsprechend auch nicht darauf eingehen - der kurze ausnahmefall hier dient eigentlich nur zu rhetorischen zwecken in der kommunikation mit anderen.

 

[EarlGrey]

Gut -Böse mal aus der Eigenperspektive diees Forums hier.
Wie seht ihr das - kann man Beiträge einzelner Autoren hier Eigenchaften wie gut, böse, schlecht, übel, nützlich, konstruktiv, schädlich , informativ, langweilig, künstlerisch wertvoll uw verleihen. und wenn - was sind die voraussetzungen wann wie welcher beitrag zu bewerten ist ?
Als Bsp. mal den obigen Beitrag von mir. Ich denke ich habe ihn bewusst "böse" erstellt mit der Absicht ich sage mal gewissen Energien im forum entgegenzutreten, also zu desintegrieren- trotzdem oder auch deswegen betrachte ich ihn ebenfalls als "konstruktiv".
wie seht ihr das ?

 

[Ellemaus]

nichts für ungut - nach wie vor betrachte ich dispute mit dir für mich als nicht lohnend - werde jetzt dementsprechend auch nicht darauf eingehen - der kurze ausnahmefall hier dient eigentlich nur zu rhetorischen zwecken in der kommunikation mit anderen.

Reite du weiter auf deine Ätherwellen, die sind für mich nicht lohnend genug. Also schwatz nicht so viel herum, das wirkt auf mich sowieso alles dumm.

 

[Philosophisticus]

Bezieht sich die Frage auf
Warum alle Heidegger innerhalb lügen
Oder darauf
Warum Elli diesen Satz aufstellt.

Zu 1:

Naja ich verstehe das so, dass Elli diese Meinung vertritt (oder?). Und dann frage ich mich eben, wie man so eine Meinung vertreten kann, weil das für mich nicht einleuchtend ist.

 

[Philosophisticus]

Dann bist du eine kleine Leuchte mit einem großen Problem. Und ich leuchte dir mit meiner Laterne nach Hause.

Eigentlich habe ich da nur nach den Gründen für diese Sichtweise fragen wollen, ich humorloser

 

[Philosophisticus]

interessantes thema (wie so viele v0n dir angesprochenen Punkte - insgesamt sollte du evtl etwas sparsamer mit deinen Aspekten umgehen - sie können hier nicht so schnell ihrer Wichtigkeit entsprechend abgehandelt werden und es ist schade wenn sie dann nur angekratzt untergingen...)

in unserem philosophischen Arbeitskreis hier haben wir das Thema des SM-Phänomens vor zwei Jahren relativ tiefgängig durchgenommen. (weil einer von uns darüber eine Arbeit schrieb inklusiv Feldstudien, Interviews anwesende Gäste aus der SM-Szene). Das entstandene Schlüsselwort dazu war "Urlaub vom Ich" . im SM-Komplex geht es primär um die ritualisierte Form von Machtspielen, Selbstkontrolle(incl. Aufgabe dieser, Unterwürfigkeit, Verantwortungsüberlastung bzw -verlust etc.) Das sichtbare SM-Klischee ist da nur ein oberflächlicher Kratzer an einer Sache welche bis in die tiefsten Schichten der menschlichen Seele - Jeder einzelne von uns ist im Alltag vielmehr Sadist/Masochist als er ahnt. Mit gut böse im eigentlichen Sinne hat es nur sehr wenig zu tun. Natürlich kann es in seiner entarteten Form auch zur Bösartigkeit kommen(so wie alles dies kann) insgesamt wüde ich es aber woanders ansiedeln.

Ja danke dir für den Tipp, was den sparsamen Umgang anbetrifft. Ich denke ich werde versuchen das zu beherzigen, da diese Aspekte mir doch interessant und wichtig sind und es wäre schade, wenn man die zu schnell abhandeln würde.

Bei de Sade , kann man natürlich auch an SM usw ("Fifty Shades") denken. Mit dem Thema SM kenne ich mich allerdings nur bedingt aus und möchte da in keine Klischees fallen.

Aber warum soll der Sadismus/der Sadist mit dem Bösen "im eigentlichen Sinne" nichts zu tun haben? Es ist 2014 ein Buch über De Sade herausgekommen (eine Biografie), was den Untertitel "die Vermessung des Bösen" hat. Mir scheint, dass der Biograf hier eine Verbindung bei de Sade zum Bösen sieht. Und das bewusste Quälen und erniedrigen Anderer (auch vielleicht mit deren Einverständnis) kann aber glaube ich schon als ein "böser Akt" ausgelegt werden (und es dann auch schnell ziemlich bösartig werden).

Das gleiche betrifft den Umgang mit (Haus) Tieren, die der Mensch auch quälen kann , nach Belieben wenn er möchte (indem er ihnen z.B. das Futter verwehren kann usw.). Das gilt aber nicht umgekehrt (das Tier kann nicht den Menschen quälen, weil es keinen sadistischen Zug wie der Mensch haben kann oder? >kurz: ein Sadist kann nur ein Mensch sein, nicht ein Tier...außer wenn man den Menschen als ein Tier ansieht...)

 

[Philosophisticus]

Gut -Böse mal aus der Eigenperspektive diees Forums hier.
Wie seht ihr das - kann man Beiträge einzelner Autoren hier Eigenchaften wie gut, böse, schlecht, übel, nützlich, konstruktiv, schädlich , informativ, langweilig, künstlerisch wertvoll uw verleihen. und wenn - was sind die voraussetzungen wann wie welcher beitrag zu bewerten ist ?
Als Bsp. mal den obigen Beitrag von mir. Ich denke ich habe ihn bewusst "böse" erstellt mit der Absicht ich sage mal gewissen Energien im forum entgegenzutreten, also zu desintegrieren- trotzdem oder auch deswegen betrachte ich ihn ebenfalls als "konstruktiv".
wie seht ihr das ?

Also ich finde man kann durchaus Beiträge der Autoren hier in dieser Art subjektiv bewerten. Ich weiß jetzt nicht, was dagegen sprechen könnte.. Manche Beiträge finde ich informativ, manche eher langweilig, manche eher etwas übel usw. Aber ich werde diese Beiträge jetzt nicht im Nachhinein so markieren.

Man könnte aber überlegen, ob man die Bewertungsfunktion von Beiträgen in diesem Sinne hier weiter ausdifferenziert (also nicht nur eine "gefälltmir" Funktion hat, sondern auch etwas mehr). Vielleicht könnte man ja sowas mal vorschlagen hier in dieser Hinsicht das mal technisch weiter auszudifferenzieren.