Ist der Mensch "nur" ein intelligentes Tier?

[Ellemaus]

Masterfrage:Wie alt wird ein Mensch in freier Wildbahn

Bis die Bahn kommt um das Freiwild zu entledigen...

 

[ichbinderichwar]

Bis die Bahn kommt um das Freiwild zu entledigen...

Hier reichen Straßen und Abhängigkeiten diese zu befahren​

 

[Zeilinger]

Verflixt, wieso nur kommt mir da die Frage in die Birne: 'Diskutierst Du schon, oder liest Du noch'?

Ich weiß, dass es eine Unart ist, eine Frage mit einer Gegenfrage zu beantworten - hier geht es aber nicht anders:
Wo ist hier das Argument Für oder Wider den Menschen als bloßes intelligentes Tier, Alternativator ??

Interessiert Zeili

 

[Zeilinger]

Tja, hätte ich also auch die Wette gewonnen. Dass Sie nicht nur ohne jegliche "Schnörkel", von "gerade heraus, aufrichtig" gar nicht zu reden, ganz offensichtlich nicht mal den Mumm aufbringen in Ihrer 'Antwort', "einfach" zu sagen, ob Sie nun auch mich meinten mit "Viele unter uns ...

Was glaubst Du eigentlich, wer Du bist, so schreiben zu dürfen ? Händisch hat in der kleinen Zehe mehr Kultur als Du im ganzen Körper.

Zeili

 

[Ellemaus]

Hier reichen Straßen und Abhängigkeiten diese zu befahren​

Na mir reicht das...

 

[El Piratonio]

• ob er was fühlt (außer Ignoranz soweit man diese als Gefühl bezeichnen kann) und falls ja
• was er fühlt (Liebe, Angst, Freude, Enttäuschung, Trauer usw.).

Aber auch andere Tiere fühlen etwas wie Angst, Trauer oder Zuneigung.
Heißt es das diese Tiere dann etwas menschliches an sich haben?
Oder zählen diese Gefühle nicht, da sie unbewusster sind als beim Menschen ( sind Gefühle überhaupt bewusst? )
Ich denke dennoch das Menschen nur eine Art Tier sind, da der Verstand, das Bewusstsein, Gefühle etc. Alles Dinge sind die durch ein weiter entwickeltes Gehirn ermöglicht wurden.
Daher nur Produkte von unserer Entwicklung sind, aber auch die anderen Tiere haben sich weiter entwickelt nur eben... anders.

 

[Zeilinger]

1.) Aber auch andere Tiere fühlen etwas wie Angst, Trauer oder Zuneigung.
2.) Heißt es das diese Tiere dann etwas menschliches an sich haben?
3.) Oder zählen diese Gefühle nicht, da sie unbewusster sind als beim Menschen ( sind Gefühle überhaupt bewusst? )
4.) Ich denke dennoch das Menschen nur eine Art Tier sind, da der Verstand, das Bewusstsein, Gefühle etc. Alles Dinge sind die durch ein weiter entwickeltes Gehirn ermöglicht wurden.
Daher nur Produkte von unserer Entwicklung sind, aber auch die anderen Tiere haben sich weiter entwickelt nur eben... anders.

zu 1.) Kann ich zwar außer einer Zuneigung nicht entdecken, kann Trauer oder Angst auch nicht ausschließen.

zu 2.) Wie bei 1.) schon erwähnt, wenn ein Mensch irgendeine Regung beim Tier als Trauer oder Angst auslegt; das gilt aber nur für diesen Menschen, für objektivierbar halte ich es nicht.

zu 3.) Zählen können sie nur für den Menschen, der eben diese Gefühle beim Tier erkannt zu haben glaubt.

zu 4.) Ich halte die Gleichstellung von Mensch und Tier schon deshalb für problematisch, weil das Zusammengehörigkeitsgefühl zwischen Menschen schon sehr dürftig ist. Dabei muss man es gar nicht hierarchisch sehen, ich glaube nur kaum, dass Gott will, dass die Tiere den Menschen unterwerfen.

Bitte nicht falsch verstehen; ich liebe die meisten Hunderassen, alle Singvögel und alle färbigen exotischen Vögel, auch Meerschweinchen und Goldhamster, sowie alle Tiere mit einem niedlichen Aussehen. Ich könnte nicht emotions- und tatenlos zusehen, wenn auch nur irgendein Tier gequält wird.

Der Mensch aber ist ein eigenes Wesen: nicht Tier und nicht Engel.

Liebe Grüße bis zum nächsten Mal

Zeili

 

[Händisch]

In einem philosophischen Thread kann man aber verlangen, intelligent alles zu hinterfragen. Ein Philosoph (Person) muss das klügere Tier (Schlange,Schwein, Hanswurst als Personen) sein. Dies führt zu einer besseren Identifikation und Kommunikation zur Wahrheit.

Philosophische Ausschweifungen bedeutet für mich, wie alles unter einer Lupe zu sehen und zu betrachten.
Ein Paar Schuhe sind halt nicht nur ein Paar Schuhe sondern sie hatten einen Träger, wenn sie nicht neu waren.

Doch wenn ein jeder - und wie es so ist - ein anderes Mikroskop mit einem anderen Fokus benutzt, dann sehen alle jeweiligen Betrachter Bilder anderer Gestalt.
So werden Sie sich niemals verstehen können, indem sie alle wahllos willkürlich und permanent aneinander vorbei "philosophieren". Und was könnte dem "Fruchtbares" erwachsen als die letztendliche Frustration eines jeden Beteiligten? Denn alle würden "unbefriedigt" von dannen ziehen müssen..
Es hätte viele Paare Schuhe nebeneinander gehabt, und man konnte sich nicht einigen.

OP-Mikroskope werden daher mit sogenannten "Mitseh-Optiken" ausgestattet, um den/die Assistenzärzte das gleiche Bild des zu operierenden Patienten betrachten lassen zu können, welches auch der unmittelbar operierende Arzt betrachtet. Man hat also eine gemeinsame Basis der Perpektive, der Größe und der Genauigkeit gewählt, um die Sicherheit der Operation zu gewährleisten.

Die besten Philosophen tun unter sich das gleiche. Sie suchen zunächst den gemeinsamen Gegenstand heraus, über welchen Sie fokussieren wollen und stellen die Basis gemeinsam ein.
Erst dann kann eine fruchtbare Auseinandersetzung im Detail einsetzen und geführt werden.

 

[plotin]

In einem philosophischen Thread kann man aber verlangen, intelligent alles zu hinterfragen. Ein Philosoph (Person) muss das klügere Tier (Schlange,Schwein, Hanswurst als Personen) sein. Dies führt zu einer besseren Identifikation und Kommunikation zur Wahrheit.

Philosophische Ausschweifungen bedeutet für mich, wie alles unter einer Lupe zu sehen und zu betrachten.
Ein Paar Schuhe sind halt nicht nur ein Paar Schuhe sondern sie hatten einen Träger, wenn sie nicht neu waren.

.....Ist das so? Warum habe Ich dann von Ihnen noch "nichts" gelesen, was auch bloß annähernd den "Anspruch" erhebt Philosophie bzw. philosophisch zu sein? Und wo Bitte sind Ihre "intelligenten Fragen?".....

fragt plotin

 

[ichbinderichwar]

Bis die Bahn kommt um das Freiwild zu entledigen...

Die Bahn kommt,wenn sie dann keine Verspätung hat​