Gott

[denk-mal]

Ist das jetzt ein ausreichender Grund, zur Hatz auf manden aufzurufen?

Kann mich nicht erinnern zur Hetz Jagt aufgerufen zu haben?

Aber ich habe das Gefühl, dass du mir dies Unterstellen willst?

 

[Andersdenk]

Aber ich habe das Gefühl, dass du mir dies Unterstellen willst?

Bleiben wir aus Gründen der Bequemlichkeit bei den Fakten.

Was ist ein "Troll" aus forenreligiöser Sicht? Haben Sie eine sichere Fassung parat?

 

[Anideos]

Vielleicht ist das Interesse am wahren Gott doch größer, als man bereit ist zuzugeben.

Offensichtlich. Ich halte dennoch das Interesse am wahren Menschen für viel wichtiger.

 

[Bernies Sage]

In der Tat, ein geradezu teuflischer Plan. Ob ich jetzt bluemanden verteufeln muß?

Einen < geradezu teuflischen Plan > zu verteufeln bedeutet ihn bestätigend anzuerkennen! - Ob Sie (und ich natürlich auch) dies wohl bedacht haben?

Vielleicht sollten wir uns beide fragen, ob und warum denn für den < falschen Gott > wirklich die gleiche Beweisführung wie für den < wahren Gott> gelten soll?

Implizieren denn nicht schon die beiden Sprachbegrifflichkeiten < wahr > und < falsch > nach herkömmlicher Logik den Ausschluss von etwas Drittem?

Warum erlaubt unsere Sprache eigentlich nur das Wort 'Folgerichtigkeit' in den Mund zu nehmen und bietet uns keine Stütze (oder Krücke) für das fehlende Wort 'Folgefalschheit', wo wir doch wissen dürfen, dass der Teufel (in seiner Argumentation) 'hinkt'?

Ist der beste Gottesbeweis nicht beliebig derjenige, welcher den Teufel gar nicht "auf der Rechnung" hat?

Bernies 5 Fragen in Bernies Sage

 

[Andersdenk]

Einen < geradezu teuflischen Plan > zu verteufeln bedeutet ihn bestätigend anzuerkennen! - Ob Sie (und ich natürlich auch) dies wohl bedacht haben?

So bleibt zu hoffen.

Vielleicht sollten wir uns beide fragen, ob und warum denn für den < falschen Gott > wirklich die gleiche Beweisführung wie für den < wahren Gott> gelten soll?

Wohl aus Gründen der Bivalenz.

Implizieren denn nicht schon die beiden Sprachbegrifflichkeiten < wahr > und < falsch > nach herkömmlicher Logik den Ausschluss von etwas Drittem?

Im Prinzip ja, so man denn glaubt, ein Drittes gäbe es nicht.

Warum erlaubt unsere Sprache eigentlich nur das Wort 'Folgerichtigkeit' in den Mund zu nehmen und bietet uns keine Stütze (oder Krücke) für das fehlende Wort 'Folgefalschheit', wo wir doch wissen dürfen, dass der Teufel (in seiner Argumentation) 'hinkt'?

Der Teufel steckt im Detail.

Ist der beste Gottesbeweis nicht beliebig derjenige, welcher den Teufel gar nicht "auf der Rechnung" hat?

Im Prinzip ja, aber man sollte die Rechnung nicht ohne den Wirt machen.

 

[denk-mal]

Bleiben wir aus Gründen der Bequemlichkeit bei den Fakten.

Was ist ein "Troll" aus forenreligiöser Sicht? Haben Sie eine sichere Fassung parat?

Was dünkt dich unbequem?

Du bist drollig, das habe ich bereits in Beitrag 325 gepostet!

Als Troll bezeichnet man im Netzjargon eine Person, welche Kommunikation im Internet fortwährend und auf destruktive Weise dadurch behindert, dass sie Beiträge verfasst, die sich auf die Provokation anderer Gesprächsteilnehmer beschränken und keinen sachbezogenen und konstruktiven Beitrag zur Diskussion enthalten.

 

[Andersdenk]

Was dünkt dich unbequem?

Unbequem wäre für mich, Beweggründe Ihrer Befindlichkeit zu erforschen. Das überlasse ich lieber Ihnen.

Du bist drollig, das habe ich bereits in Beitrag 325 gepostet!

Natürlich bin ich drollig, aber das müssen Sie nicht extra betonen. In Beitrag 325 nehmen Sie Bezug auf einen Wikipediaartikel, legen aber nicht dar, in welcher Weise das auf manden zutreffen könnte.

 

[Bernies Sage]

Der Teufel steckt im Detail.

Details dienen der Ablenkung und der Zerlegung und sind damit hervorragend geeignet, den Teufel sehr detailiert mit der Sinnlosigkeit zu beschäftigen.

Gott steckt ganz bequem im System und der Mensch findet dies in der Regel sehr angenehm.

......man sollte die Rechnung nicht ohne den Wirt machen.

Im Prinzip ja, denn wer etwas bestellt, der sollte auch dafür bezahlen.
Möglichkeiten, die Rechnung ohne den Wirt zu machen, gibt es allerdings juristisch zuhauf.

Bernies Sage

 

[denk-mal]

Unbequem wäre für mich, Beweggründe Ihrer Befindlichkeit zu erforschen. Das überlasse ich lieber Ihnen.

Natürlich bin ich drollig, aber das müssen Sie nicht extra betonen. In Beitrag 325 nehmen Sie Bezug auf einen Wikipediaartikel, legen aber nicht dar, in welcher Weise das auf manden zutreffen könnte.

Ich bin gegensätzlicher Natur, mich erheitern deine Befindlichkeiten.

Es liegt mir fern, eine Diagnose über Mandens Befindlichkeiten zu erstellen.

Wie du schon richtig erkannt hast!

Zitat: „Die Betonung liegt auf "war", nicht wahr?“

D.h. ich weiß nicht, wie Manden zurzeit drauf ist!

 

[bluemonday]

Diese Bezeichnung traf genau auf Manden zu, noch nie gab es von ihm einen konstruktiven Beitrag, in der Regel postete (kopierte) er immer nur die 4 gleichen Standardsätze. Und wenn mal was anderes kam, so war es stets beleidigend und weltfremd.

Das ist nachweislich falsch.

'noch nie einen konstruktiven Beitrag .... zumindest die Kirche zählte nie zu seinen Freunden
'immer' nur die 4 gleichen Standardsätze ... vielleicht immer öfter, aber niemals immer
'stets' beleidigend ... hast Du alle Beiträge gelesen? Viele? Mehrere? Einzelne?
'weltfremd' ... kann man halten wie man will, zumindest hat er eine Überzeugung. Manche habe kein Rückgrat.

Ich halte Deine Aussage für verleumderisch.
Ich erwarte in seinem Namen eine Entschuldigung.