Friedrich Nietzsche

[Aktivdenker]

AW: Friedrich Nietzsche

Zitat FritzR:
Nietzsche ist der einzige, den ich neben Hölderlin und nur ganz knapp darunter rückhaltlos und ganz und gar als Heiligen anerkennen täte. Wenn ich noch Heilige akzeptieren könnte.

Meinen wahren Hausheiligen verschweige ich lieber.

siehe hier:
https://www.denkforum.at/forum/showpost.php?p=213228&postcount=107

Heilige Irre mit Hammerschlag.... fragt sich ob die wahren Heiligen, dann mit MG und Panzerfaust heilige Dinge tun?

Im Übrigen frage ich mich, wenn es bei FritzR schon keine wahren Bäume gibt, scheint es wahre Heilige zu geben???

Zitat FritzR:
Es gibt keinen wahren Baum.

siehe hier:
https://www.denkforum.at/forum/showpost.php?p=207469&postcount=16

BitteschöÖön was ist hier denn los?

Diametrale Irrläufer zerren die Mitmenschen aus der Mitte des Lebens. Wer zulange in der Sophistik badet, geht unter.....

Aber wer des Denkens nicht überdrüssig geworden ist, kann die Widerspruche erkennen - nicht nur bei Nietzsche!

Axl

 

[umananda]

AW: Friedrich Nietzsche

Da will und kann ich Hegel nicht widersprechen. Es ist in sich logisch und hält alle Bewegungen aus. Er braucht weder wie Schopenhauer Gift zu versprühen, noch braucht er dazu die Philosophie mit dem Hammer. Es ist die Philosophie der ganzen Wahrheit, die aus dem Herzen kommt und sich allein durch das Denken bis zum absoluten Geist bewegt.

Lieben Gruß´
Axl

Manchmal frage ich mich, weshalb sich dieses Forum "Denkforum" nennt .... selten einen größeren "philosophischen" Unsinn gelesen ...


Servus umananda

 

[Aktivdenker]

AW: Friedrich Nietzsche

Manchmal frage ich mich, weshalb sich dieses Forum "Denkforum" nennt .... selten einen größeren "philosophischen" Unsinn gelesen ...


Servus umananda

Die Begriffe "These - Antithese - Synthese" wurden von Hegel nie genannt oder beschreiben. Es ist eine Interpretation für Schmalspur-Denker, die Hegel nicht verstanden haben, aber sich darüber zu urteilen im Stande fühlen.

Erkläre doch bitte mal, was Du denn für den größten "philosophischen" Sinn erachtest, damit ich weiß, in welche Denkrichtung es geht.

Neo-Positivismus - Rationalismus - Materialismus - Realismus - Konstruktivismus - Pragmatismus - Strukturalismus????

Axl

 

[umananda]

AW: Friedrich Nietzsche

Neo-Positivismus - Rationalismus - Materialismus - Realismus - Konstruktivismus - Pragmatismus - Strukturalismus????

Axl

Wenn ich diese Seifenblasen sehe, dann bin ich mir ziemlich sicher, einen philosophischen Blindgänger vor mir zu haben.

Servus umananda

 

[Aktivdenker]

AW: Friedrich Nietzsche

Wenn ich diese Seifenblasen sehe, dann bin ich mir ziemlich sicher, einen philosophischen Blindgänger vor mir zu haben.

Servus umananda

Werturteil.

Ja - Du hast recht, ich sehe von Dir NICHTS inhaltliches oder substanzielles, nur Bewertungen und Beurteilungen - das hat wirklich GröÖöße!

Axl

 

[umananda]

AW: Friedrich Nietzsche

Werturteil.

Ja - Du hast recht, ich sehe von Dir NICHTS inhaltliches oder substanzielles, nur Bewertungen und Beurteilungen - das hat wirklich GröÖöße!

Axl

Ich habe in EIGENE GESCHICHTEN schon viel INHALTLICHES von mir gegeben. Von dir las ich bisher nur Seifenblasen. Streng dich endlich mal an ...und schwafele nicht von

Neo-Positivismus - Rationalismus - Materialismus - Realismus - Konstruktivismus - Pragmatismus - Strukturalismus????

Servus umananda

 

[Aktivdenker]

AW: Friedrich Nietzsche

Ich habe in EIGENE GESCHICHTEN schon viel INHALTLICHES von mir gegeben. Von dir las ich bisher nur Seifenblasen. Streng dich endlich mal an ...und schwafele nicht von

Servus umananda

Dann werde ich da mal lesen

Axl

 

[umananda]

AW: Friedrich Nietzsche

Dann werde ich da mal lesen

Axl

Tue das ... und vor allem schreibe mal was EIGENSTÄNDIGES ... dann können wir in einem Dialog eintreten. Ansonsten schwafele du nur weiter deinen Unsinn.

Servus umananda

 

[Quester]

AW: Friedrich Nietzsche

Auch wenn wir in einer Pluralistischen Gesellschaft leben und die Menschen schnell ihre Wahrheiten dem Trend anpassen, sie verbiegen oder nur Teilwahrheiten als Einzelheiten betrachten, kann das Wahre nur das GANZE sein und das Ganze ist absolut.

Da wir in einer pluralistischen Gesellschaft leben, muß man dann wohl auch von Trends reden, nicht aber von dem Trend. Das wäre sonst ein Widerspruch in sich selbst.

Das Wahre (falls es ein Wahres gibt) kann zwar nur ein Ganzes sein (falls es ein Ganzes gibt), aber ob oder ob nicht ist eine reine Glaubensfrage. Es mag auch sein, daß sich das Ganze nur in Relation zur geistigen Fassungskraft des Menschen diskutieren läßt, was bei näherer Betrachtung gar nicht mal so abwegig ist. D.h., anders als in Teilwahrheiten ließe sich das absolute Wahre gar nicht denken. Meines Wissens nach besteht darin auch ein Konsens unter den großen Religionen.
Ein Leben in einer absoluten erdachten Wahrheit kann deshalb auch kein positiver Gegenentwurf zu einer pluralistischen Gesellschaft sein . Ein Leben mit dieser Wahrheit ist allerdings auch und gerade in einer pluralistischen Gesellschaft möglich, weil sie wie keine andere Gesellschaftsordnung den Raum bietet, seinen subjektivem Glauben zu leben.

Zurück zu Nietsche. Im Sinne einer Negation der Negation (Adorno) ist Nietsche unbedingt lesenswert, auch wenn ich mir tatsächlich gut vorstellen kann, daß eine zu intensive Beschäftigung mit diesem nihilistischen Gedankengut zu einer geistigen "Austrocknung" führen kann. Die freilich durch den Genuß, den sein Schreibstil für den Leser mit sich bringt, gemildert wird.
Ein großer Poet war er allemal.

 

[Reinhard70]

AW: Friedrich Nietzsche

@Quester (eben oben):

Da wir in einer pluralistischen Gesellschaft leben,
muß man dann wohl auch von Trends reden, nicht aber von dem Trend.
Das wäre sonst ein Widerspruch in sich selbst.


​

Den ganzen Beitrag oben habe ich mit Interesse
gelesen.

Bei "Quester" fällt mir übrigens (intuitiv) das Wort
Orchester ein.

Mit pluralistischen Gedanken
Reinhard70