• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Es gibt keine Menschheit in diesem Sinn

Ja, ja, das ist verständlich, ein jeder Mensch, der beurteilt werden möchte, der versucht natürlich allen Anforderungen und Anfeindungen gerecht zu werden, um auch etwas erwarten zu dürfen.
Nein, Du irrst: Das Geschenkte ist bei grobem Undank - sogar steuerneutral - nachweislich zurückzufordern möglich! :debatte:


Ja, das sehe ich auch so: Begriffe sind zum Begreifen da, damit sie HALT geben.

Ganz allgemein 'mag man' (als 'Magma'? :D) sagen:

»Bewusstsein ist an Erfahrung gebunden.
Wissen ist an Erkenntnis gebunden.
Horizonte sind an Ereignisse gebunden
. «

Ich gehe sogar noch weiter und erlaube mir festzustellen: Erfahrungshorizont, Erkenntnishorizont und Ereignishorizont sind zu ca. 99,9 % durch Individualismen sinnlich vorbestimmt und bleiben zu 0,1% für den Bestand von Leben in seiner Kernbotschaft in vereinbaren Kollektivismen jeweils situativ stark bedingungsabhängig von Umweltfaktoren und scheinen dabei - jeweils in *Ur-Welltchen* - proformativ unverzichtbar zu sein. :)
siehe hierzu auch: https://www.denkforum.at/threads/pr...ls-additiv-zu-reformation-und-religion.16671/

Das mag zwar alles zu sehr abstrakt klingen, wäre aber jeweils in der Konkretisierung selbsterklärend, würde mir sicher auch ein berühmter kreativer Kleiderkünstler zustimmen können, der "Leute macht".... :)

Das "Lebendige Ganze" scheint dabei nicht unter ständiger Zunahme von innerem Druck bei gleichzeitig äußerer Energiezufuhr (wie in einem Dampfkochtopf) abgeschlossen zu sein, sondern meines Erachtens überaus dankbar eingebettet in ein adiabatisch atmosphärenfrei überbestimmtes Überganzes in vorgangsloser ' Übergangenheit '.......

Verstehe wer will..... ;)

Denkhinweis: ' Übergangenheit ' ist denkunschädlich vorgangslos und damit zeitoffen unbestimmt.
Dagegen ist "übergangen werden" ganz klar vorgangsbestimmt und in die erste Zukunft gerichtet.

Bernies Sage (Bernhard Layer)
Das steht mir nicht zu,da ich auch lieber fremde Hilfe,wenn es um Geld geht,..ablehne
 
Werbung:
Ja, ja, das ist verständlich, ein jeder Mensch, der beurteilt werden möchte, der versucht natürlich allen Anforderungen und Anfeindungen gerecht zu werden, um auch etwas erwarten zu dürfen.
Nein, Du irrst: Das Geschenkte ist bei grobem Undank - sogar steuerneutral - nachweislich zurückzufordern möglich! :debatte:


Ja, das sehe ich auch so: Begriffe sind zum Begreifen da, damit sie HALT geben.

Ganz allgemein 'mag man' (als 'Magma'? :D) sagen:

»Bewusstsein ist an Erfahrung gebunden.
Wissen ist an Erkenntnis gebunden.
Horizonte sind an Ereignisse gebunden
. «

Ich gehe sogar noch weiter und erlaube mir festzustellen: Erfahrungshorizont, Erkenntnishorizont und Ereignishorizont sind zu ca. 99,9 % durch Individualismen sinnlich vorbestimmt und bleiben zu 0,1% für den Bestand von Leben in seiner Kernbotschaft in vereinbaren Kollektivismen jeweils situativ stark bedingungsabhängig von Umweltfaktoren und scheinen dabei - jeweils in *Ur-Welltchen* - proformativ unverzichtbar zu sein. :)
siehe hierzu auch: https://www.denkforum.at/threads/pr...ls-additiv-zu-reformation-und-religion.16671/

Das mag zwar alles zu sehr abstrakt klingen, wäre aber jeweils in der Konkretisierung selbsterklärend, würde mir sicher auch ein berühmter kreativer Kleiderkünstler zustimmen können, der "Leute macht".... :)

Das "Lebendige Ganze" scheint dabei nicht unter ständiger Zunahme von innerem Druck bei gleichzeitig äußerer Energiezufuhr (wie in einem Dampfkochtopf) abgeschlossen zu sein, sondern meines Erachtens überaus dankbar eingebettet in ein adiabatisch atmosphärenfrei überbestimmtes Überganzes in vorgangsloser ' Übergangenheit '.......

Verstehe wer will..... ;)

Denkhinweis: ' Übergangenheit ' ist denkunschädlich vorgangslos und damit zeitoffen unbestimmt.
Dagegen ist "übergangen werden" ganz klar vorgangsbestimmt und in die erste Zukunft gerichtet.

Bernies Sage (Bernhard Layer)
Wer ist Puppe,wer hat die Fäden in der Hand,fragt mein Bauch ohne das er redet;)
 
...also das wenn ein Baby schreit die Interpretationen dazu viele sein können.
Autsch! ...also ich schrei jetzt schon, wenn ich so etwas - als Familienvater mit mehreren großgezogenen Kindern - lese! :autsch:

Meine Begründung: Die Anzahl aller Interpretationen sind in dem Maße reduzierbar, als der Verstand des Zuhörenden in der Unmittelbarkeit erweiterbar scheint.
 
Zuletzt bearbeitet:
Alternativator an Occham:
Schäm Dich, solltest Du dabei auf die wirtschaftlichlich fiese Selbstmordkonstruktion einer Ich-AG in Deutschland (Unwort des Jahres 2002) anzuspielen gewollt haben! :mad:
Nö, wollte Ich von allem nichts, schon gar nix "haben".
EXKURS: Scheint Rückversicherung der Menschheit in einem gemeinsamen Geldsinn noch möglich?
Hi hi, ha ha, "gemeinsamen". 'Ex und hopp, nämlich wech'! Und exklusiv, 'bei sobald mit' 'Geld'.
Eine reiche Person ist immer auch zugleich - als natürliche Person und als juristische Person - ein Träger von Rechten und Pflichten. Natürlich gilt dies auch im Prinzip für so genannte "Arme", aber oftmals mit ganz anderer Prioritätensetzung.
Jo, stimmt, insoweit, dass 'es' eben die "Setzung" (aus)macht.
Und genau darum - um die unterschiedliche Prioritätensetzung - geht es auch beim so genannten undifferenziert betrachteten "Geldreichtum", welcher in unmittelbarer Zukunft - nämlich JETZT - einem zwingend erweiterbaren Sinnverständnis bedarf.
Ach du heilige... 'Kacka'!? Noch weiter/es?! Dann kann's ja 'nur ('auch') noch' jegliche "Setzung" ohnehin, also "zwingend"... 'hinwegraffen'! Wo's doch 'schon' ureigenst jeglichen wahrhaften "Sinn" komplett entbehrt!
Doch durch Aufklärung allein ist selten wirklich jemand materiell reich geworden, da musste immer eine ganz gewisse Einstellung zum Geldverdienen jeweils noch hinzukommen. Die Amerikaner haben es da leichter als die Europäer, denn sie versuchen gleich gar nicht Geld zu "ver-dienen", sondern Geld zu ernten (= to earn money). :)
Ja ja, das weiß ich ja. Und trotz dieser "alleinigen Aufklärung"; grad' 'desterwegen'!, ja. Spätestens seit diesem mit diesem 'B-Hörnchen-Skalp' vorn links(?!) an, ach nein, doch schon irgendwie auf, dessen 'Platte' da 'an der Spitze'. Und "First!" First!" "Fir... -Krakeeler. Per "Zwitscher", und/oder wie diese da 'heimischen' ä '....organe' sich ja noch so schimpfen. Und "die Amerikaner es da" eben drum immer immer... "leichter haben".
Das Wichtigste nun aktuell vorab:

Was schon "die Spatzen von den Dächern pfeifen" oder zumindest Deine Hausbank (in Deutschland) Dir längst höflichst mitgeteilt haben sollte, das wäre, dass sie für Deine Kontoeinlage im HABEN im Zahlungsverkehr nur bis zu einer Höhe von 100.000 Euro haftet.
Ach? Ist das so? Grad das mit dieser "Höhe"? Oh, was soll ich denn da "nur" bloß bald machen?!? - Was wirst Du denn "nur" machen?
Rein theoretisch

wäre also deutsches Geldvermögen bei ca. 83 Millionen Bürgern mit eigenem Vermögenskonto als "gesichertes" Geldvermögen der Deutschen nur bis ca. 8,3 Billionen Euro "gewährleistet".
Doch selbst diese (für Dich sicher nicht einmal beunruhigend sein dürfende)
Ach, so ist das? Na, da bin ich dann aber beruh...
Grenze wäre dahingehend im juristisch-ökonomischen Vermögensbegriffsverständnis noch weiter einzuschränken.
Ach nun komm aber mal! Wat denn n...
Nämlich dahingehend, als dass diese "HABEN"-Vermögenspositionen von der Rechtsordnung unbedingt geschützt und jedenfalls nicht rechtlich missbilligt werden dürften.

Dies bedeutet, dass auch die gesetzliche Vermutung dabei immer "tatsächlich" auf ehrlichen Erwerb abzielt, was natürlich im Anspruchsdenken "normalerweise" auch einer gegenseitigen Vertrauensgrundlage bedarf.

Zumindest theoretisch sollte klar sein, dass sich diese Vertrauensgrundlage nicht nur für dem privaten Geldsektor, sondern auch auf alle Öffentlich-Rechtlichen Geldsektoren beziehen sollten und auch dort Anwendung finden müssten, wo derzeit die Ehrlichkeit (noch) auf einseitiger (Abgaben-)Einhaltung der Steuergesetzgebung des Bürgers gegenüber dem Staat beruht und der Staat dafür gar keine Gegenleistung versprechen darf.

In (fast) jeder parteipolitischen Diskussion wird immer noch unverblümt die Fake-Argumentation einer mangelnden Gegenfinanzierung ausgerechnet dort vertreten, wo sie gar nicht geldpolitisch erforderlich wäre, nämlich innerhalb der steuerfreien und damit steuerneutral weitgehend kostenlos finanzierbaren Grundeinkommenssteuerbereiche von ca. 900-1000 Euro/Monat Bürgergeld, Letzteres wahrhaft als "fehlende Steuerverschwendung" vordefinierbar wäre, ohne Lügen zu müssen!

Denn einen Anspruch auf Mitbestimmung seiner Steuergeldver(sch)wendung erwirbt der Bürger (in der Regel) jedenfalls derzeit noch nicht automatisch als ehrlicher Steuerzahler. In der Regel bestimmen dies bislang die politischen Streitparteien, doch mit dem Bürgergeld könnte der Bürger selbst über seine eigenen Sozialprojekte mitbestimmen.

Zumindest in der "grauen" Theorie müssten alle staatlichen Einnahmen-Ausgaben-Überschüsse in der Marktwährung Euro in Deutschland "demokratisch dem Volk" gehören, welche unsere erfolgreichsten deutsch-deutschen Finanzminister in der jüngsten Vergangenheit im Auftrag des gemeinsamen Staates stellvertretend für rund 83 Millionen Staatsbürger stolz angehäuft - zur Erwirtschaftung - unterstützend "zugelassen" haben.

Allein in den letzten 5 Jahren - vom Nichtcorona-Jahr 2015 bis zum Corona-Jahr 2020 - wurden "zur Krönung des deutschen Geldvirussystems" ein gesamtwirtschaftlicher Selbstläufer in stetig schwankenden Größenordnungen zwischen fiktiv+real schwankenden 50-150 Milliarden in jeweils vorübergehend "geldvirualer Deutscher Sicherheit" angehäuft, nach dem Motto: Kaum ist Geld da, schon ist es auch wieder weg - und WEG ist das Geld in der Geldkanalisation zur Festigung oder Unterspülung von Untergründen.

Wobei allerdings finanzwissenschaftlich einschränkend festgestellt werden muss, dass "politisches Sparen im volkwirtschaftlichen Sinne" genau genommen weder sinnvoll noch logisch noch im Extrem bezüglich von Verträgen zu stark einseitig Lasten Dritter in der Unzumutbarkeit erlaubt wäre.
Aach Mann(o)!, dann weißt'e aber doch 'wohl' jetzt endlich mal selber, warum ich auch hier 'schon immer' propagier/t/e!?:

Endlich weg mit dem ganzen Rotz!
Also 'und' das 'unwiederbringlich'!
.......siehe hierzu auch meine Beitrage Nr.36ff hier:

https://www.denkforum.at/threads/pleite-staedte-das-ende-der-heilen-welt.14295/page-4

Bernies Sage (Bernhard Layer)
Aach, wozu denn "jetzt" überhaupt noch??
Also "..ff" mein ich jetzt und "hier" und diesbezüglich, 'natürlich'. ;)
 
Nur ein Reicher ist von den Marktmechanismen enthoben und kann mit Ressourcen wie es ihm beliebt, um sich schmeissen, das ist ungerecht!

Ja! Und?

Es war das Verantwortungsbewusstsein,
worauf ich Bezug nahm.
Ethische Verantwortung ist nicht jedermanns
Sache, egal ob jemand reich oder arm ist!
 
Was Reiche müssen, könnte dies nicht sinnbildhaft darauf hinauslaufen, den Geldvirus zu küssen?
ja, darauf wird's wohl hinaus laufen.
Ein Schritt zu bargeldlos,also Strom abwärts:dontknow:
Nein! Mit Bargeldlos ist man Bargeld los und das Geld ist LOS zugleich.

Das LOS als Schicksal besteht im Verlust des outgesourceden Überblickes innerhalb eines fremden elektronischen Netzes und außerhalb des eigenen Verstandes.

Der Strom des Geldflusses im Netz ist antigravitätisch und entspricht einer Ladungsträgerrichtung aufwärts, also genau entgegen der Stromrichtung.

Es ist also nicht ganz unverkehrt zu sagen: Nur Bares bleibt Wahres, also bewahr es, .... ;)
 
Werbung:
Nein! Mit Bargeldlos ist man Bargeld los und das Geld ist LOS zugleich.

Das LOS als Schicksal besteht im Verlust des outgesourceden Überblickes innerhalb eines fremden elektronischen Netzes und außerhalb des eigenen Verstandes.

Der Strom des Geldflusses im Netz ist antigravitätisch und entspricht einer Ladungsträgerrichtung aufwärts, also genau entgegen der Stromrichtung.

Es ist also nicht ganz unverkehrt zu sagen: Nur Bares bleibt Wahres, also bewahr es, .... ;)
Bleib die Frage wer von allen guten Geistern verlassen:blume2:
Schenke mir mal das "ist":foto:
 
Zurück
Oben