Die Entstehung des irdischen Seins

[KANTIG]

Ja, das weiß ich, aber ich teile seine Ansichten eben nicht. Seine Gedankengänge sind zwar sehr interessant, aber für mich nicht logisch.

Seine Logik ist eine "philosophische".

ich sehe die Welt als Realität an, die zwar jeder auf seine ganz eigene Weise wahrnimmt und interpretiert, die aber doch genau so ist, wie sie ist.

Jein. Sie ist ist so wie wir sie - wieder meine verkürzte Kantwiederholung - mit unserem Denken, Fühlen und Wollen wahrnehmen, gestalten .....

 

[Alternativator]

Und? Zwingt dich irgendjemand dazu, dir mein
"Bla Bla" durchzulesen und darauf zu antworten?

Ach Mädel, wird also nun nur immer noch äh... 'trauriger' mit Dir hier.
Das hier ist ein "Forum"! Und "Denk-" heißt es auch noch. Und ein jedermann offen stehendes.
Aber Dein Verständnis eines solchen ist das, dass hier allein Leute "durchzulesen und darauf zu antworten" haben bzw. soll/t/en, die sich dazu "gezwungen" fühlen? Jedenfalls hättest Du es gerne so, ach ja?
Würdest, wenn Du könntest, es sogar so vorgeben (wollen)?

 

[ichbinderichwar]

Der oder den Bezug auf Schach, läßt sich auch vereinfachen
In einer Welt zur Schachnovelle bezogen war ich heute so bei einem Freund der seinen Fernseher versucht hat zu starten,..
Auf einmal ging er
Stellte ich die Frage an euch,oder ein anderer an mich,die ich dann halt weiter an euch?
Und Schwups. ...Frage vergessen......

 

[ichbinderichwar]

Sind Fragen überhaupt blöd,wenn man sie sich schenken kann

 

[Alternativator]

Mensch passt sehr gut da hinein,
"Leben" passt hingegen gar nicht!

Nun, in Deine 'Torte da' vielleicht tatsächlich nicht, könnte eventuell 'reine Ansichtssache' sein...

'Nur', was Du so offensichtlich schon so gar nicht erkennen, geschweige denn akzeptieren und 'kapieren' willst, oder nicht kannst(?), ist der Fakt, dass "die", Deine "Punkte" da, alles Ressourcen sind, die von 'Leben' überhaupt (erst) 'zur Verfügung gestellt' werden, die es also ohne es gar nicht gäbe, weil gar nicht geben könnte! Und dass die, auch und gerade in ihrer, (auch) dieser Kombination, (auch) elementar zum Grundgerüst, nämlich den Gesetzmäßigkeiten von eben 'Leben' gehören.
Weshalb schon Dein Versuch 'da', so etwas wirklich informativ Neues, Weiterbringendes 'auf die Beine' zu bringen, nur als ein... 'ziemlich lächerlicher' bezeichnet werden kann. Wahrhaftig sogar muss.

Just, wo er doch eben "Die Entstehung des irdischen Seins" heißt, Dein Thread hier. Also er doch Grundsätzliches 'anfassen', möglichst (neu?) hervorbringen und klären soll - oder?
Oder inwiefern sollte ich Dir da auch wieder oder schon sowieso nicht habe "folgen können"?

 

[KANTIG]

Weshalb schon Dein Versuch 'da', so etwas wirklich informativ Neues, Weiterbringendes 'auf die Beine' zu bringen, nur als ein... 'ziemlich lächerlicher' bezeichnet werden kann. Wahrhaftig sogar muss.

Ich fand das Schaubild nicht lächerlich und die Frage offen.

 

[Alternativator]

Ich hab halt das mir mehr Einleuchtendere genommen. Sie können es ja anders sehen und begründen - nicht nur widersprechen und fragen.

Oh je, oh je... kann man's hier denn überhaupt wem auch immer irgendwie recht machen? -
Würdest Du bitte jetzt mal konkret aufzeigen, wo ich tatsächlich "nur widersprochen und gefragt" habe, haben soll; inwiefern ich das hier insgesamt überhaupt getan haben, tun soll, ja?

Und apropos "begründen": Du nimmst also gar nicht wahr, oder 'einfach' nicht zur Kenntnis, dass (auch) da sehr wohl "Begründung" mit drin ist? Indem ich ja schrieb, "also die alle zusammengenommen, gibt's da ja auch und ganz "konkret" reichlich Gegeneinander," kannst Du aber nicht erkennen, dass das "zusammengenommen" Begründung für das "Gegeneinader" ist? Denn dass die ("Punkte") sehr unterschiedlich sind und auch dementsprechend ihre eigenen Interessen haben, das dürfte, müsste doch wohl bereits im Vorhinein sowieso klar gewesen sein - oder?
Tja, und nun habe ich wieder ein "oder?" angehängt, und wieder allein, weil ich so Deine Auffassung, Ansicht, Meinung dazu erfahren möchte - ist aber doch auch wieder verkehrt - ja?

Und zumal: soll ich Dir hier, oder wo auch immer, mal alle meine "Begründungen", entweder nur aus dem Thread hier, oder sogar alle aus dem ganzen Forum hier, hintereinander kopieren, ja?

Aber nein, das willst Du 'ganz bestimmt nicht'! - Oder?
Weiß ja nicht, wie viel Zeit Du 'so hast'...

 

[KANTIG]

Würdest Du bitte jetzt mal konkret aufzeigen, wo ich tatsächlich "nur widersprochen und gefragt" habe,

Den Beitrag
gibt's da ja auch und ganz "konkret" reichlich Gegeneinander, oder? Und wie "konkret" geht's denn dann dabei wirklich noch zu?
Habe ich gemeint und in meinem Unverständnis mit Smilies geantwortet.

 

[Soraya]

Seine Logik ist eine "philosophische".

Ja, und meine, wie ich meine, ebenfalls.

Jein. Sie ist ist so wie wir sie - wieder meine verkürzte Kantwiederholung - mit unserem Denken, Fühlen und Wollen wahrnehmen, gestalten .....

Ich weiß, so oder so ähnlich haben das ja auch noch andere Philosophen gesehen und ich habe wirklich gar nichts dagegen, dass Menschen diese Philosophie für sich annehmen oder übernehmen und vertreten, aber das "Ding An Sich", sieht eben in meiner Philosophie, ganz anders aus.

 

[Alternativator]

Ich fand das Schaubild nicht lächerlich und die Frage offen.

Ja 'natürlich' tust Du das. Jetzt. Noch.
Die "Frage" hier wäre: Wie lange aber noch?"