Die Entstehung des irdischen Seins

[Soraya]

… und daher resignieren die Einen Frauen mit 25 … und die Andern mit 50 …

Na, das ist ja eine seltsame Behauptung. Wie kommst du denn darauf?

Ich kenne viele Frauen über 25, die alles Mögliche, aber nicht resigniert sind.
Einige von ihnen sind sogar sehr ehrgeizig und arbeiten sich mehr oder weniger
erfolgreich "hoch" oder bilden sich weiter, um bessere Positionen zu bekommen.

Und von den Frauen über 50, die ich kenne, ist auch keine einzige resigniert,
sondern sie stehen "mitten im Leben" und genießen ihr Dasein ziemlich gut.

Es gibt zwar in allen Altersgruppen Frauen, die psychisch angeschlagen oder
sogar richtig psychisch krank sind, aber das ist bei den Männern genauso und
das heißt nicht, dass sie resigniert wären, sondern dass sie ein Problem haben,
mit dem sie nicht so gut zurechtkommen, wie die meisten anderen Menschen.

Manche von diesen Menschen scheinen sich aber in ihrer "Rolle" als psychisch
Kranke ziemlich wohl zu fühlen und ihre Erkrankung als eine Art "Freischein" zu
sehen, durch den sie sich Dinge erlauben können, die andere sich nicht erlauben
können. Das habe ich erst letztes Wochenende mit einem Bekannten erlebt, der
durch seine Krankheit jegliche Verantwortung für sein Handeln von sich weist
und das sogar noch lustig zu finden scheint, obwohl es das wahrlich nicht ist.

All diese Dinge haben jedoch überhaupt nichts mit Resignation zu tun!

 

[Wisnchefa]

All diese Dinge haben jedoch überhaupt nichts mit Resignation zu tun!

… Du hast recht … dass meine Position „über“ – moralisch – sei … und ich eigentlich nur „das’Naive“ betrachte … welches daher „irre“al – sei : … sich „nur“ aus der ( sog. ) „äußeren Betrachtung“ ohne Subjektives … „er’gäbe“ … und daher „bin“ – ich – ein – störrisches – Kind :

… und „will“ !



… „denn“ …

… „im – Individualismus“ habe auch ich „rechte“ … und daher bin ich „Outsider“ : … arbeite ! … und denk’e ! … und betrachte …

… und „folgere“ ! … daher …

… „Rollen“ ?



… „und“ daher bin ich nicht ( mehr ) „erfolgreich“ …

… sondern unterscheide zwischen Erwartung und Möglichem …

… und daher – also – predige – ich – Subsistenz’ :

… „zu“ Frieden sei’n !





… aber eben nicht – „starr“ … oder „Status“ … oder „mein’be’sitz“ … oder meine Rolle … oder „das“ Vertrauen …

… wie’s „früher“ sicherlich – obligat – war … um daher „unter“ – Menschen – zu – sei’n ( „dürfen“ ? ) …

… denn früher WAR Vertrauen NOTwendig ! …

… „sondern“ – denk’e !



… „und“ …

… daher „folgere“ ! … ich …

… DASS – Es – Logik – GIBT !





… „und“ daher also schreibe ich soviel „unpersönlichen“ Blöd’Sinn …

… denn mir scheine … dass das Netz „descriptiv“ – sei :

… ( also die – Hypothese – der – sog. - ) „Nüchternheit“ sei :

… „und“ daher nicht nur Thesen darstelle …

… sondern auch „lehre“ :

… was – denk – bar – „ist“ ?

… sorry also für diese ganzen Provokationen …

… denn ich „spinne“ – nur – Ford …

… was „konsequent“ – wäre ( - „verstanden“ – zu – hab’n … insofern ein Leser/in „mit“ – machen – „wolle“ ? … ) …





… „und“ daher also schreib’ ich im Netz :

… „um“ daher zu argumentieren …

… „wie“ Discurs – entwickel’ – bar – wäre …



… und daher macht mir die Unterhaltung mit Dir viel Spas’ … denn Du entwickelst mit …

… und Das halte ich für den Sinn des Netz : … „vorwärts – denken“ !

… schönes Woch’end … hier ist echt Super – Wetter !

 

[Wisnchefa]

… servus @Joachim Stiller … und natürlich auch @Soraya … … e.A. …

… dieserlei Überlegungen teil’ich …

… ( denn ) dieser Begriff der „Entropie“ wird häufig mißinterpretiert …

… denn Schwingungen unterlägen den Zyklen und Resonanzen des Magnetismus’ …

… und daher „sei – jetzt“ :

… „ist“ … Verbraucher also … und daher „sehe – ich“ : … Terrazentrik’ ?

… denn inertiale Systeme …



… cit. … aus Deiner Utopie , @Soraya , … :

… „… wäre eine Art "Energiewolke" entstanden und hätte sich abgesondert, also zu einem "Einzelgänger" entwickelt. Diese Energiewolke würde über einen hochentwickelten Verstand verfügen, doch sie wäre abgeschirmt und würde dabei zusehen, wie sich die übrigen "Urknall-Energien" ausdehnen und sich im Nichts zu verlieren drohen würden. Dann würde diese sehr kluge Energie eine weitere Energiewolke bemerken, die wunderschön bunt schimmern und sich ihr nähern würde. Doch in dem Augenblick, indem beide sich sehr nah gekommen wären, würden sie so stark voneinander angezogen, dass sie miteinander kollidieren würden.

Die bunt schimmernde Energiewolke würde jedoch nicht, wie der Einzelgänger, über einen ausgeprägten Verstand verfügen, sondern aus unendlich viel Phantasie bestehen, die den Einzelgänger sehr beeindrucken würde. Und in dem Augenblick, indem der sachliche Einzelgänger und die gefühlvolle Phantasie sich vereint hätten, hätte sich ein einzigartiges Bewusstsein oder eine sogenannte Seele entwickelt, das/die nur durch die Vereinigung der unterschiedlichen Fähigkeiten der beiden Energien zustande gekommen wäre. …“ …



…

… „… Er würde m.E. jedoch nicht eingreifen, um sie zu retten, zu bestrafen oder ganz zu vernichten, sondern bei seiner Entscheidung, ihnen die freie Wahl zu überlassen, bleiben und abwarten, bis sie sich selbst vernichten würden, - um danach vielleicht ein neues Experiment zu beginnen und ein perfekteres Exemplar zu erfinden.

Wie sollte er dieses neue Exemplar gestalten?
Könnte es vielleicht hilfreich sein, der neuen
Spezies, einen besseren Verstand mitzugeben?

…“

1. Problemkreis: Die Machine ist der Natur unterlegen...

Gegenrede:

1. Der Mensch ist der Natur überlegen und die Machine ist bereits jetzt dem Menschen in vielen Balangen überlegen... Das wird sich immer weiter fortsetzten...

2. Der Machine muss Energie zugrfügt werden, der Natur aber auch, und zwar durch die Sonne.... Sie hattest Du nur nciht auf dem Schirm

3. Die Natur und alle Ökosystem der Welt sind wza sich selbt ogansierende un, steuernde und regulierende Systeme, aber die Machien der Zukunft wird es definitiv auch sein... Stichwürt digitale bzw, technsiche Singualtirät...

4. Punkt 2 ist noch interessnat, weil genau das die Argumentation ist, waurm angeblich Entropie auch abneehmen und so Ordnung in der Natur entstehen kann.. Das ist aber ein grundsätzlicher Irrtum...

… wie’s bspw. ( „ideale“ - ) Intelligenzen – sei’n …

… sätzen viele Leute ( heutzutage ) „mit – Information“ – gleich …

… „und“ daher sei Mensch „jetzt“ : … sei also logischerweise nicht „vor“ – mir … oder „vor – mir“ ( „erdenke“ – mich also … ) … oder könnte „meine’Vergangenheit“ sei’n …

… sondern Informationen seien äquivalent zu Logik …

… „weil“ Relevanz … „jetzt“ – ist :

… „wir“ !



… „und“ daher also gibt’s einerseits Deduktion und Description und „Programmierung“ …

… „aber“ dennoch scheine mir „ich“ – zu – existieren : …

… sei bspw. Entropie unberechenbar … denn Mensch „sieht“ : …

… „Manifestationen“ …

… der Erfahrung und Erwartung und „Möglichkeit“ …

… „jetzt“ – zu – sei’n und „mach“n …

… und daher „denke“! - ich :

… oben’oda’unt’n ?

… „was“ könne Beobachter „tun“ : … „ehrlich“ ?

… denn m.E. sei – eine – relevante – Entscheidung … „jetzt“ : … definiere also ( fast ) sämtliche „Verantwortungen“ ?

… und daher DENKE ! - Mensch … „bewußt“ !

… definierte bspw. Marx … und daher bin auch ich gespalten : … „man“ oder Rationalist ?

… „Verbraucher“ … oder „Frau“ ?

… Pathos oder Ethos ?

… „Sprache“ … oder … „Wahrheit“ ?

… „dürfe“ ich bspw. „sprechen“ … oder „wollen“ … oder „sehen“ ?

… sei’s dem Menschen zu Eigen , … „man“ – zu – „Sei“n … oder „diene – ich“ ?

… „gibt“ es bspw. „Rationalismus“ … oder aber „glaub“ich ? Könne Mensch „trauen“ … oder folge’ich ? Denn im praktischen Leben der Sinne „gibt“ es entweder eine „Information“ , … oder – aber – ich – glaube ? Daher „spreche“ – ich ! Denn durch Kognition ( „der Sinne“ … ) definiere – Mensch !

… „denn“ Erfahrungen und Erfolge und Empfindungen ( in dieser Reihen – Folge ? … ) … „kenne“ – Mensch !

… „sind“ also Schwingungen und Wahrheit „jetzt“ ?

… und daher sei Kultur … die KUNST … „des“ Ethos’ :

… durch – Oeconomie – und – Rationalismus „mit“ ! Menschen zu sprächen …

… „und“ Dies nur – zu – denke’n …

…

… „und“ daher …

… ein – „Punkt“ – zu – sei’n …

… „Entropie“ ?



… oder NIRVANA ?



… oder – aber – Ethos !



… oder – sei – mensch – tier : … „hab’Angst“ !

… „und“ daher lernte Mensch erst über Jahrtausende hinweg …

… Didaktik … und Vernunft … und Rationalismus … usw. , …

… „um“ daher arbeite!n’zu’dürf’n !

… „aber“ m.E. sei’s Problem daher „nur“ , … „sich“ – als – „Fremden“ – zu – säh’n …

… „um“ daher – Fetisch – zu – „Sei“n : … „das“ – Bös’e ?



… „oder“ aber – arbeite – kooperativ : „weib“lich ?

… MEIN’ich zumindest’ …

… auch wenn’s ein – langer – Vortrag’ „wär“ …

 

[Soraya]

Stillstand

Wenn die Seele vor dem Körper stirbt

Kann die Seele überhaupt sterben oder ist sie, wie die Gläubigen annehmen, unsterblich und wird vielleicht sogar in einem späteren Leben wiedergeboren? Wer oder was, könnte die Seele sein, wenn sie ewig bestehen bleiben würde und was würde mit ihr geschehen, wenn sie nicht weiterleben, sondern mit dem Körper sterben würde? Davon ausgehend, dass es so etwas wie eine Seele gibt, die den Menschen ausmacht, stellt sich die Frage, wie man sie beschreiben könnte und auf die Frage, wo im menschlichen Körper sie sich befinden könnte, hat bis heute, auch noch niemand eine Antwort gefunden.

Wenn man annimmt, dass jeder Mensch einmalig ist, bedeutet das, dass die Seele nicht wiedergeboren werden kann, weil der Mensch durch die Seele, die ihn ausmacht, ja ansonsten mehrmals vorkommen würde, wenn auch zu unterschiedlichen Zeiten. Dann würde bei der Befruchtung nicht ein neuer Mensch entstehen, dessen Gene sich aus denen seiner Eltern zusammensetzen würde, sondern eine bereits bestehende Genzusammensetzung würde in einem Mutterleib heranwachsen, der genetisch nicht mit dem des neuen Körpers übereinstimmen würde. Nun könnte man sagen, dass wir Menschen alle genetisch miteinander verwand sind und die Gene der Eltern nicht ausschlaggebend dafür sind, welche Seele sich in dem neuen Menschenleben befindet, aber ich gehe davon aus, dass sich die Seele der Menschen in den Genen, also tatsächlich im ganzen Körper befindet und nicht nur im Gehirn, der Lunge, dem Blut oder dem Herzen, wie zu früheren Zeiten angenommen wurde.

Wenn die Seele unsterblich wäre, müsste man durch Vergleiche der DNA der Menschen, irgendwann feststellen können, ob es eine identische Genzusammensetzung bereits zu einer früheren Zeit gegeben hat und könnte durch eine solche Übereinstimmung, die Annahme bestätigen, dass es so etwas wie eine Reinkarnation geben könnte. Denn, wie sonst sollte es möglich und zu erklären sein, dass ein und die Selbe DNA zu unterschiedlichen Zeiten mehrmals vorkommen würde. Naja, aber da bisher keine solche Übereinstimmung einer menschlichen DNA gibt, bzw. keine bekannt geworden ist, scheint es so zu sein, dass die Seele sterblich ist oder unabhängig von den Genen existiert, also ihre Existenz auf diese Weise nicht nachweisbar ist. Aber, was könnte die Seele sein, wenn sie biologisch nicht vorhanden und belegbar wäre? Nur ein gedankliches Konstrukt der Menschen? Oder ist die Seele doch das, was uns Menschen ausmacht, also das eigentliche Ich?

 

[Wisnchefa]

Davon ausgehend, dass es so etwas wie eine Seele gibt, die den Menschen ausmacht, stellt sich die Frage, wie man sie beschreiben könnte und auf die Frage, wo im menschlichen Körper sie sich befinden könnte, hat bis heute, auch noch niemand eine Antwort gefunden.

… „Sei“n … oder „Denke“n ?

… wie ich heute zufällig wieder entsann , waren Sheldrake’s Theorien schon „zuvor“ – üblich , denn Mensch oder Wesen haben nicht nur „Zeit“ ( und Körper ) , … sondern „auch Bewegung“ : … „sei’n aetherisch“ ? … oder bspw. „electro – magnetisch“ oder ( sog. ) „energisch“ :

… Reich oder Jung bspw. „glaubten“ – an – „Symbole“ : … assoziierten oder konstruierten oder daher visualisierten bspw. „Schatten“ : … oder bspw. Elfen oder „Geister“ oder „Idee“n …

… und daher versteh’ ich bspw. Platon so , … dass es – Hypnose – „gibt“ : … Seelen also bspw. „geklaut“ werden können … und „manche Leute“ einen Sport draus machen …

… „und“ Dies dann manchmal auch „Wettbewerb“ ergäbe … und Seelen daher mancherorts „getauscht“ – werden …

… „aber“s dagegen selten „Einrede“ gäb(en dürfe ) …

… „Generationenvertrag“ in den 80er Jahren von H. Kohl war „sprich“wört’lich … und H. Geißler escalierte danach noch mit „Exkommunikation“ – von – Pazifist/in/en … und „die Gewinner“ formierten sich danach „89“ …

… „und“ daher scheinen Worte schon fast „gleich“wertig zu’m Atem … und Mißverstänniße „escalieren“ … aber die Seelen – sei’n – gut(gläubig ) :

… „Gewißen“ ?

 

[Soraya]

Es tut mir wirklich leid, @Wisnchefa, aber deine Kommentare sind mir einfach zu verwirrend, um etwas damit anfangen zu können. Ich habe zwar schon mehrmals versucht, da etwas Klarheit hineinzubringen, indem ich einzelne Aussagen von dir aufgegriffen und darauf eingegangen bin, aber eine Kommunikation ist dabei nicht entstanden. Deshalb werde ich dir in Zukunft nicht mehr antworten und hier nur noch meine eigenen Gedanken zu dem Thema aufschreiben.

 

[Wisnchefa]

"knapp" : … mir scheine das Gewißen "flüchtig" … aber diene - der - Seele … "und" daher "ließe"s sich m.E. auch "erpreßen" …
…

 

[Soraya]

Wie genau das irdische Sein entstanden ist, werden wir wohl nie herausfinden, denn selbst wenn das Universum durch den Urknall entstanden ist, weiß niemand, was davor gewesen ist und wodurch der Urknall ausgelöst wurde. Doch trotz meiner Utopie, glaube ich nicht, dass ein Schöpfer oder Gott das irdische Sein erfunden und erschaffen hat, sondern dass es durch einen Zufall, auf ganz natürliche Weise entstanden ist und sich im Laufe der Zeit zu dem entwickelt hat, was wir heute sind.

Die Frage, wozu wir überhaupt entstanden und auf der Erde sind, haben die Menschen sich schon so oft gestellt, dass es mich wirklich wundert, wie überzeugt einige zu sein scheinen, dass sie die Antwort darauf kennen würden, denn eine allgemeingültige Antwort darauf gibt es ganz bestimmt nicht. Jeder kann in seinem Leben nur für sich selbst den Sinn seines Daseins suchen und finden (oder auch nicht), aber es ist m.E. unsinnig, einem anderen den Sinn seines Lebens erklären oder sogar nahebringen zu wollen. Die einzig logische Antwort auf die Frage, warum ein Mensch geboren wird, ist wohl, um zu leben und irgendwann zu sterben. Und um Überleben zu können, muss er im "Normallfall" auch selbst tätig werden, also zunächst einmal etwas lernen, um auf ein eigenständiges Leben vorbeireitet zu werden und später seinen Lebensunterhalt erarbeiten zu können.

Ein System, indem einige sich abrackern um andere (mit) zu ernähren, ist in der Natur jedenfalls nicht vorgesehen, sondern wurde nur erfunden und eingeführt, um auch denjenigen ein Leben zu ermöglichen, die zu schwach sind, das selbst zu bewerkstelligen und in der Natur zum Sterben verurteilt wären. Dieses Hilfssystem ist auch gut und richtig so, sofern es nicht missbraucht und/oder überstrapaziert wird, denn wenn das zu oft geschieht und/oder zu lange anhält, ist dieses ursprünglich so gut gemeinte System zum Scheitern verurteilt und wird nur dazu führen, dass immer weniger Menschen dazu in der Lage (oder gewillt) sind, die Eigenverantwortung für ihr Leben zu übernehmen und für sich selbst zu sorgen.

Und es ist auch klar und verständlich, dass ein solches System dazu führt, dass Menschen aus Ländern, in denen es dieses tolle System nicht (in dem Ausmaß) gibt, dahin gehen oder kommen (wollen), wo sie in den Genuss kommen, die Hilfsleistungen in Anspruch zu nehmen. Das kann man jedoch nicht denjenigen vorwerfen, die "ein Stück vom kostenlosen Kuchen" abbekommen wollen, sondern nur denen, die ihn so großzügig anpreisen und verteilen. Wenn sie den Kuchen wenigstens selbst backen und die Zutaten dafür bezahlen würden, wäre es ja noch in Ordnung, aber sich erst einmal selbst ein besonders großes Stück von dem Kuchen zu nehmen, den andere erarbeiten und bezahlen (müssen) und ihnen dann einen Teil ihres kleineren Stücks Kuchen wegzunehmen, um ihn zu verteilen, ist m.E. nicht in Ordnung. Also, zumindest nicht für diejenigen, die den Kuchen finanzieren und backen (müssen). Aber für diejenigen, die ihn so großzügig verteilen (können), ist es natürlich ein gutes Mittel, sich selbst und ihrem irdischen Dasein zu schmeicheln und sich von anderen belobigen zu lassen.

Drum loben und huldigen viele heutzutage nicht mehr einem Gott,
sondern den göttlichen Politikern, die seine Aufgaben übernehmen
und dafür ganz bestimmt in den "Politikerhimmel" kommen werden.

 

[Soraya]

Dort in diesem "Politikerhimmel" wird es bestimmt himmlisch sein,
weil da nur die ganz Großen hineingelassen werden, die unter sich,
bzw. Ihresgleichen bleiben und sich nicht mehr um die Belange der
Untertanen kümmern müssen, - die ihnen das nicht einmal gedankt,
sondern sich immerzu darüber beschwert haben, dass es die absolute
Gerechtigkeit für alle nicht gibt. Dieser Undank muss dadurch bestraft
werden, dass dem "gemeinen Volk" dort niemals Zutritt gewährt wird.

Für die nichtauserwählten Gutbürger wird es jedoch eine passende
Alternative geben, nämlich den Unterhimmel, der sich direkt neben
der Hölle befindet und in dem sie bis in alle Ewigkeit dazu bestimmt
sein werden, untätig dabei zuzusehen, wie die Seelen im Höllenfeuer
verbrennen müssen, um für ihre irdischen Sünden bestraft zu werden.

Wie wunderbar es im Politikerhimmel sein wird und wie gut es sich die
Mächtigen da gehen lassen, werden die Gutbürger und die Höllenseelen
nicht mitbekommen, damit sie nicht danach trachten, ebenfalls dahin zu
kommen, sondern sich mit dem zufrieden geben, was für sie übrig bleibt,
bzw. was die großen Herrscher für sie vorgesehen und bestimmt haben.

Das beruhigende an der phantastischen Vorstellung von einem solchen
Politikerhimmel ist wohl, dass niemand weiß, ob es ihn tatsächlich gibt
und ob wirklich gerade diejenigen dort hinkommen werden, die schon
zu ihren Lebzeiten so bevorzugt werden, bzw. sich selbst bevorzugen.

Denn das würde bedeuten, dass es nach dem Tod genauso weitergeht,
wie zu unseren Lebzeiten und das wäre wohl alles andere als gerecht
und bestimmt nicht im Sinne eines gütigen Schöpfers, der die Seelen
wohl nach anderen Kriterien beurteilen dürfte, als die Politiker es tun.

Aber auch DAS, kann ich natürlich nur vermuten und mir so vorstellen,
denn ob es so etwas wie einen guten und gerechten Gott oder Schöpfer
allen Seins gibt und ob nach dem Tod überhaupt etwas, wie eine Seele,
von einem Menschen bestehen bleibt oder weiterlebt, weiß ja niemand.

Von daher male ich es mir einfach so aus, wie ich möchte und wie
ich mir das nichtmehrirdische (Da)Sein am angenehmsten vorstelle,
nämlich wie den allerschönsten Ort, den es überhaupt geben kann,
um das irdische (Da)Sein für immer und ewig loslassen zu können…

…und nicht in einem anderen Körper wiedergeboren zu werden!

Denn die Menschheit ist dabei, aus der wunderbaren Erde, einen Ort
zu machen, der viel schlimmer ist, als die Hölle im Jenseits sein kann.

 

[Wisnchefa]

wird es bestimmt himmlisch sein,

… imagine …

… „… Die Computer-Algorithmen haben dann versucht, Muster zu erkennen zwischen dem gerade präsentierten Hörbuch- bzw. Podcasttext und dem Blutfluss im Gehirn. Die Algorithmen haben sich selbst angelernt. Dieser Schritt war aber nur das Warmup, die Trainingseinheit sozusagen. Irgendwann war die Künstliche Intelligenz (KI) dann so gut trainiert, dass sie auch Gedanken identifizieren konnte, die nichts mit der Podcastbeschallung zu tun hatten.…“ …

… „we‘act“ :

… wandere … und wandere … und wandere …

… „um“ - Mensch zu „sei“n ( - dürfen ) ?

… „denn“ seit hund‘ert Jahren „denke‘Mensch“ !

… „gibt“ es also noch Mensch …

… „oder – Computer“ ?

… denn durch Multimedia und „atmosphärische – Strahlung“ und „getaktete – Zeit“ …

… „gibt“ - es – Politik :

… „sei“n Menschen also nicht mehr „Fragezeichen“ …

… sondern „Avatare“ ( , … die per se „austauschbar“ - sei‘n ) ?

… „und“ daher sei m.E. Politik – heutzutage …

… „eine – Parôle“ !

… denn Mensch sei gleichberechtigt …