Die Entstehung des irdischen Seins

[ichbinderichwar]

Was unterscheide ich falsch ?

Tarnung ist alles

 

[Soraya]

Red kein Quark! Deinem hier vorgetragegen Zynismus kann keine Beifallklatschfolge gewährt werden, allerhöchstens eine Ohrfeige.
Eine Welt ohne Menschen würde Jahrmillionen benötigen, um sich zu regenerieren.
Stell Dir vor, 'man' würde Dir dieses unendliche Leid unzähliger sich immer wiederholender Todeserlebnisse in einer Endlosschleife im Zirkelschlusss ewig aufbürden...

Na, eine Ohrfeige zu "gewähren", ist sicher nicht der richtige Weg, wenn es um Meinungsverschiedenheiten geht! Denn seine eigene Meinung zu haben und zu vertreten, steht ja wohl jedem gleichermaßen zu, nicht wahr?

Du erwähnst hier selbst die Tatsache, dass sich die Welt, bzw. genauer gesagt die Erde regenerieren muss, lässt aber völlig außer Acht, dass sie sich nur von dem Schaden regenerieren muss, den der Mensch angerichtet hat und anrichtet. Denn ohne die Menschheit gäbe es diesen Schaden ja gar nicht und alles würde so gut funktionieren, wie seit der Entstehung der Erde.

Wer genau lesen kann ist klar im Vorteil: ...» weil sie Gott in der ersten Zukunft erschuf «

Und diese erste Zukunft liegt alternativlos unmittelbar vor uns oder neben uns - aber eben definitiv JETZT in der Gegenwart (noch) nicht hinter uns!

Deshalb beginnt ja auch die wahre Formulierung der echten 10 Gebote Gottes positiv mit: »Du wirst....«
......und eben nicht negativ besserwisserisch mit der machtgeil autofokussierenden Formulierung: »Du sollst....«

Diese Auslegung ist m.E. nichts weiter als eine nette Wunschvorstellung, aber darin, alles Erdenkliche den eigenen Wünschen und Vorstellungen anzupassen, ist der Mensch ja sehr gut. Du kannst die zehn Gebote natürlich so interpretieren, wie du es gerne möchtest, aber das was in der Bibel steht, hat nicht viel mit der Realität zu tun, sondern wurde nur von Menschen geschrieben, die anderen ihre Ansichten vermitteln und dadurch auch gewisse Ziele erreichen wollten. Und um zu erkennen, was die Christen und alle anderen Menschen daraus gemacht haben, bzw. wie gut sie sich an die Gebote und Gesetze der jeweiligen Religionen und Staaten halten, muss man sich nur die Nachrichten und seine Mitmenschen ansehen. Wer die Verdorbenheit der Menschheit nicht erkennt oder sich einbildet, dass sie sich irgendwann bessern würde, macht sich m.E. selbst etwas vor. Aber, wenn es dich glücklich macht, kannst du das natürlich gerne so beibehalten und dir alles so schöndenken, wie du es gerne haben möchtest.

Das ist ihr unerschütterlicher Charakter natürlich! Es ist immer nur die richtige ewige Tugend, die sich in aller Menschheit zu bewahren - wie von selbst - anschickt und dabei fortpflanzt als eine ewige Jugend inmitten eines gemeinsam erfahrbaren Lebens, wo ganz sicher feststeht, dass dort - genau in dieser Mitte des Lebens - der Tod niemals als Schmerz erlebt werden kann....

Einen schönen Sonntag als Sinntag voller Gesundheit wünsche ich noch!

Bernies Sage (Bernhard Layer)

Wenn der unerschütterliche Charakter der Menschen so gut wäre, wie du anzunehmen scheinst, gäbe es gar keine Verbrechen, also niemandem der einem anderen Leid antun würde und auch keine Ungerechtigkeiten, sondern alles wäre so gut, wie es nur in einer Phantasiewelt sein kann. Es gibt zwar auch Menschen, die über einen ausgesprochen guten Charakter verfügen, aber die sind nicht nur in der Minderheit, sondern es sind trauriger Weise gerade diejenigen, die am meisten Leid in ihrem Leben erfahren. Wogegen diejenigen, die besonders gut lügen und betrügen können und anderen gegenüber skrupellos sind, auf der "Sonnenseite" zu stehen und für ihren schlechten Charakter und ihre Rücksichtslosigkeit sogar "belohnt" zu werden scheinen.

Von einem tugendhaften Miteinander, kann also nicht die Rede sein.

Und was den Tod betrifft, so ist er immer mit Schmerz verbunden, also nicht nur für den, der stirbt, sondern auch für diejenigen, die ihn lieben und durch seinen Tod verlieren und vermissen werden. Selbst Buddhisten weinen, wenn jemand stirbt und trauern um einen geliebten Menschen der von ihnen geht, obwohl sie daran glauben, dass der Tod die Erlösung vom Leben ist. Einen solchen Schmerz zu empfinden ist absolut menschlich und ein Zeichen dafür, dass sie zumindest so etwas wie Mitgefühl empfinden (können).

Vielen Dank, ich wünsche dir auch noch einen schönen Sonntagabend und dass du dich nicht so sehr darüber ärgerst, was ich hier geschrieben habe, dass du mir auch noch eine virtuelle Ohrfeige "gewährst", bzw. verpasst.

 

[Soraya]

Sie entsteht während/mit der Entwicklung unseres Gehirnes. Ohne Bildung von komplexen neuronalen Zellsystemen wird wohl kein Bewusstsein/ keine Seele entstehen können.

Naja, das kann man so sehen, aber ich denke dass die Seele oder Persönlichkeit schon in dem Augenblick entsteht, indem die Befruchtung stattfindet, also der neue Mensch gezeugt wird. Und ich stelle es mir so vor, dass die Seele, bzw. Persönlichkeit durch die (Ver)-Mischung der Gene der Eltern zu einem einzigartigen Lebewesen wird, das auch schon über ein Bewusstsein verfügt. Das Gehirn, das sich erst später entwickelt, sehe ich hingegen als das "Instrument" an, welches benötigt wird, um als Lebewesen zu funktionieren und durch das die Seele oder Persönlichkeit geformt und beeinflusst wird.

Stop, derjenige der postuliert/behauptet dass es Götter, Geister, höhere Mächte u.s.w. gibt, muss nachweisen das diese existieren. Und der der nicht an diese Dinge glaubt, muss nicht deren Nicht-Existenz nachweisen.

Wenn ich dich von der Existenz meiner berühmten blauen quadratischen Hühner nicht überzeugen kann, dann muss ich dir deren Existenz beweisen, und nicht du deren Nicht-Existenz.

Wieso muss er das tun? Solange er nur für sich an einen Gott oder eine höhere Macht glaubt, ihn/sie aber nicht als wissenschaftlich belegten Fakt bezeichnet, ist er auch nicht dazu gezwungen, irgendetwas beweisen zu müssen. Es ist ja niemand dazu verpflichtet daran zu glauben, aber wenn jemand behauptet, dass es ihn tatsächlich nicht gibt, liegt es an ihm, diese Behauptung zu beweisen. Es steht also immer der in der Beweispflicht, der eine Behauptung als Wahrheit oder Fakt aufstellt und nicht derjeige, der einer Lüge bezichtigt wird. Das ist übrigens auch bei jedem Strafverfahren so, dass man dem Täter die Schuld beweisen muss und nicht er seine Unschuld. Von daher kann man sagen, dass Gläubige solange unschuldig sind, solange man ihnen nicht die Schuld einer Lüge bewiesen hat.

Denn, wie heißt es im Grundsatz
"in dubio pro reo" so schön? .....
"Im Zweifel für den Angeklagten"

Ja, kann auch ein Ritual sein. Das scheint ein Gemeinsamkeit vieler Gläubiger/Religiöser zu sein, dieses nicht groß nachdenken wollen oder können.

Das ist auch wieder nur eine ziemlich unverschämte Behauptung, die erst einmal bewiesen werden müsste. Doch, dass sogar genau das Gegenteil der Fall ist, beweist ja wohl die Tatsache, dass von den besten Denkern seit mehr als 100 Jahren 90 Prozent Gläubige und nur 10 Prozent Atheisten waren. Den Link zu der Seite, auf der das bestätigt wird, habe ich ja bereits eingestellt.

Wenn du glaubst dass man in einen Menschen hineinschauen kann (abgesehen von Röntgen u.s.w.) ???

Ich behaupte dass man einem Menschen nur auf Grund von seinem nach außen getragenen Verhalten und seiner Handlungen beurteilen kann.
Zu sehen was sich im Kopf genau abspielt, wird vielleicht einmal in ferner Zukunft mit entsprechenden Scan/Testgeräten möglich sein.

Oh je, jetzt haust du aber völlig daneben und zeigst dadurch nur auf, dass du von der Psyche eines Menschen überhaupt nichts verstehst. Und wenn du Menschen immer aufgrund ihres nach außen getragenen Verhaltens und ihrer Handlungen beurteilst, dürfte es deinen Mitmenschen ziemlich leicht fallen, dich "hinters Licht zu führen" oder sogar "übers Ohr zu hauen".

Um die Psyche eines Menschen verstehen zu können, muss man jedenfalls kein Hirnforscher sein, sondern über andere Kenntnisse verfügen.

Na ja, wenn deine Psyche z.B. die eines Pedro Alonso López, Sergeij Tkatsch, Yang Xinhai sehr ähnlich ist, dann sei es so.

Die Psyche aller Menschen ist sich sehr ähnlich! Das was sie unterscheidet und zu einzigartigen Lebewesen macht, ist ihre Seele, bzw. die Persönlichkeit.

Es hat wirklich den Anschein, als
würdest du da etwas verwechseln.

 

[Bernies Sage]

Kurzkommentar zum Vorbeitrag: Vielleicht sieht sich der Mensch selbst zum verwechseln ähnlich, ohne es zu merken? Ähmmm, ich will nichts gesagt haben, was ich nicht weiß....

Na, eine Ohrfeige zu "gewähren", ist sicher nicht der richtige Weg, wenn es um Meinungsverschiedenheiten geht!

Symbolische Ohrfeigen könnten durchaus eine richtige Einsicht "gewähren".

Du erwähnst hier selbst die Tatsache, dass sich die Welt, bzw. genauer gesagt die Erde regenerieren muss, lässt aber völlig außer Acht, dass sie sich nur von dem Schaden regenerieren muss, den der Mensch angerichtet hat und anrichtet.

Nein, ich lasse es nicht außer Acht, sondern berücksichtige es nur zur Hälfte im Gesamtsystem!

Deine Unterstellungen, dass alle Schadensanteile zu 100% auf den Menschen zurückzuführen seien, das bezeichne ich allerdings als eine unbedachte Verleumdung der Menschheit.

Du verletzt dabei also auch jene Menschen, die das Leben noch vor sich haben und als *homo sapiens sapiens ratio oeconomicus futurae* schon heute vorbildhafte Zukunftslösungen anbieten könnten, - aber (politisch) aus wirtschaftlichen Weltmarktkonkurrenzgründen dies nicht auf dem Weltmarkt so "frei" tun dürfen wie vielleicht Greta Thunberg dies in ihrer Kritik tun darf....seltsam nicht?

Bernies Sage erinnert: ....die wahre Formulierung der echten 10 Gebote Gottes beginnt positiv mit: »Du wirst....« ......und eben nicht negativ besserwisserisch mit der machtgeil autofokussierenden Formulierung: »Du sollst....« Daraufhin antwortet Soraya - für mich leicht unverständlich:

Diese Auslegung ist m.E. nichts weiter als eine nette Wunschvorstellung,

Um Gottes willen, nein, nein, - es ist weit weit mehr!

Meine 10 Gebote der Naturwissenschaft lassen keine Zweifel daran, welche Rolle die 10 Gebote der Geisteswissenschaft in (erster) Zukunft dabei (vorrangig) in einer immer schneller möglichen Informationsübertragungsgeschwindigkeit zur Verwirrung der Menschheit heute schon spielen werden!

Scheint es nicht eher gerade "deine" Auslegung zu sein, die offenkundig auf einer eher "100% unrein" übernommenen Wunschvorstellung Dritter - hier in naiver Bauernfängerei - beruhen könnte?

Fakt ist: Geisteswissenschaft und Naturwissenschaft besitzen gemeinsame (technisch bzw. technosophisch gebotene!) Knotenschnittstellen und diese beziehen alle kollektiven Wunschvorstellungen verblüffend genau in der Überbestimmung mit ein!

Denn ohne die Menschheit gäbe es diesen Schaden ja gar nicht und alles würde so gut funktionieren, wie seit der Entstehung der Erde.

Wie?...> wie seit der Entstehung der Erde? < Das WIE war doch erst gestern! Was hast Du nur für ein Zeitgefühl!?

Seit der Entstehung der Erde funktioniert es genau so wie es vorhersehbar ist. Denn es sind gerademal ja nur vorhersehbar 13,8 Jahre vergangen, die Nullen kannst Du dabei quantenphilosophisch und quantenmathematisch vergessen!

Natürlich vermag ein geistiger Zivilisationsschaden mit weit überhöhtem Energieverbrauch einen Teil der Menschheit längst - im Blick zurück - hinwegerafft haben, aber diese schädliche Vergangenheit der Anderen ist doch Schnee von Gestern und interessiert mich als zukunftsorientierten Menschen nicht sonderlich...

Wenn der unerschütterliche Charakter der Menschen so gut wäre, wie du anzunehmen scheinst,...

Das scheinst Du anzunehmen...Ich nehme nur 'Verstand' an, ohne die Gefühle (auch Anderer) dabei zu vergessen oder unangemessen zu missachten.

Von einem tugendhaften Miteinander, kann .... nicht die Rede sein.

Über Tugenden muss man auch nicht reden, ich praktiziere sie einfach und beschränke diese "a postel ori" praktisch und überaus sinngebungshaft auf die Zahl 12 ...

Für mich persönlich gilt dabei - bezüglich der Weisheit meines Herzens: Sei ehrenhaft, freundlich, vornehm, rechtschaffen, gütig, aufrichtig, beherzt, galant, tapfer, sachlich, hilfsbereit und bescheiden.

ich wünsche dir auch noch einen schönen Sonntagabend und dass du dich nicht so "virtuesehr darüber ärgerst, was ich hier geschrieben habe, dass du mir auch noch eine virtuelle Ohrfeige "gewährst", bzw. verpasst.

Hi,hi, Du sagst es und fürchtest womöglich, dass ich Dich im meiner Tugendhaftigkeit auch noch ganz galant als "Ohrfeigenflüsterer" verwirren könnte???....

 

[Belair57]

Naja, das kann man so sehen, aber ich denke dass die Seele oder Persönlichkeit schon in dem Augenblick entsteht, indem die Befruchtung stattfindet, also der neue Mensch gezeugt wird. Und ich stelle es mir so vor, dass die Seele, bzw. Persönlichkeit durch die (Ver)-Mischung der Gene der Eltern zu einem einzigartigen Lebewesen wird, das auch schon über ein Bewusstsein verfügt. Das Gehirn, das sich erst später entwickelt, sehe ich hingegen als das "Instrument" an, welches benötigt wird, um als Lebewesen zu funktionieren und durch das die Seele oder Persönlichkeit geformt und beeinflusst wird.

Nette esoterische Ansicht die im popperschen Sinn nicht falsifizierbar ist, und daher nur nett ist, aber keinerlei Erkenntniswert hat.

Wieso muss er das tun? Solange er nur für sich an einen Gott oder eine höhere Macht glaubt, ihn/sie aber nicht als wissenschaftlich belegten Fakt bezeichnet, ist er auch nicht dazu gezwungen, irgendetwas beweisen zu müssen. Es ist ja niemand dazu verpflichtet daran zu glauben, aber wenn jemand behauptet, dass es ihn tatsächlich nicht gibt, liegt es an ihm, diese Behauptung zu beweisen. Es steht also immer der in der Beweispflicht, der eine Behauptung als Wahrheit oder Fakt aufstellt und nicht derjeige, der einer Lüge bezichtigt wird. Das ist übrigens auch bei jedem Strafverfahren so, dass man dem Täter die Schuld beweisen muss und nicht er seine Unschuld. Von daher kann man sagen, dass Gläubige solange unschuldig sind, solange man ihnen nicht die Schuld einer Lüge bewiesen hat.

Denn, wie heißt es im Grundsatz
"in dubio pro reo" so schön? .....
"Im Zweifel für den Angeklagten"

Das Gericht postuliert die Schuld des Angeklagten, der Angeklagte streitet die Schuld ab, das Gericht steht in der Beweispflicht.

Der Religiöse/Gläubige postuliert die Existenz von einem Gott, der Atheist streitet die Existenz ab, der Religiöse/Gläubige steht in der Beweispflicht.

Deiner verdrehten Ansicht nach musst du die Nicht-Existenz meiner quadratischen blauen Hühner beweisen. Und da du die Nicht-Existenz meiner quadratischen blauen Hühner nicht beweisen kannst, die leben nämlich in der Andromedagalaxie, gibt es quadratische blaue Hühner.

Das ist auch wieder nur eine ziemlich unverschämte Behauptung, die erst einmal bewiesen werden müsste. Doch, dass sogar genau das Gegenteil der Fall ist, beweist ja wohl die Tatsache, dass von den besten Denkern seit mehr als 100 Jahren 90 Prozent Gläubige und nur 10 Prozent Atheisten waren. Den Link zu der Seite, auf der das bestätigt wird, habe ich ja bereits eingestellt.

Du bist in kausalitäts-korrelations Falle getappt. Daher bist du der Meinung dass nur ein Gläubiger in der Lage ist bestens zu denken.

Oh je, jetzt haust du aber völlig daneben und zeigst dadurch nur auf, dass du von der Psyche eines Menschen überhaupt nichts verstehst. Und wenn du Menschen immer aufgrund ihres nach außen getragenen Verhaltens und ihrer Handlungen beurteilst, dürfte es deinen Mitmenschen ziemlich leicht fallen, dich "hinters Licht zu führen" oder sogar "übers Ohr zu hauen".

Wie kann man Menschen beurteilen die weder in Form von Sprache oder Gestik Informationen von sich nach außen tragen ?

Ich sitze dir gegenüber und starre die wortlos und starr an. Wie willst du meinen psychischen Zustand beurteilen ?

Um die Psyche eines Menschen verstehen zu können, muss man jedenfalls kein Hirnforscher sein, sondern über andere Kenntnisse verfügen.

Die da wären ? Röntgenblick ?

Du kannst nur die Dinge der Psyche eines Menschen beurteilen die er von sich ungewollt oder gewollt freigibt, wie Aussagen, Gestik, Verhalten, Handlungen.

Die Psyche aller Menschen ist sich sehr ähnlich! Das was sie unterscheidet und zu einzigartigen Lebewesen macht, ist ihre Seele, bzw. die Persönlichkeit.

Es hat wirklich den Anschein, als
würdest du da etwas verwechseln.

Wie schon oben erwähnt, nur eine nette esoterische Ansicht.

Wenn ich, so wie du, annehmen würde dass es da mehrere Entitäten gibt, dann könnte ich etwas verwechseln. Da ich das aber nicht annehme, kann ich auch nichts verwechseln.
Für mich gibt es nur ein Gehirn und da sitzt und werkt das was ihr als Psyche, Persönlichkeit, Seele u.s.w. bezeichnet.

Und nach dem ich dir eine 1,5 Flasche Bacardi 151 eingeflößt habe, kann ich dir sehr deutlich empirisch beweisen wie sich deine Psyche, Persönlichkeit, Seele unter physikalischen/chemischen Einfluss drastisch verändern kann. Und damit kann ich auch demonstrieren dass all diese Dinge nur Funktionen deinen Gehirnes sind.

 

[Belair57]

"Sophistisch": Hat der Rationalismus den Irrationalismus in Form des Glaubens anerkannt?

Vielleicht hat der Rationalismus bei diesem anscheinend unauslöschlichen Teil des Irrationalismus aufgegeben und nennt es einfach Glauben statt irrational.

 

[ichbinderichwar]

Nette esoterische Ansicht die im popperschen Sinn nicht falsifizierbar ist, und daher nur nett ist, aber keinerlei Erkenntniswert hat.




Das Gericht postuliert die Schuld des Angeklagten, der Angeklagte streitet die Schuld ab, das Gericht steht in der Beweispflicht.

Der Religiöse/Gläubige postuliert die Existenz von einem Gott, der Atheist streitet die Existenz ab, der Religiöse/Gläubige steht in der Beweispflicht.

Deiner verdrehten Ansicht nach musst du die Nicht-Existenz meiner quadratischen blauen Hühner beweisen. Und da du die Nicht-Existenz meiner quadratischen blauen Hühner nicht beweisen kannst, die leben nämlich in der Andromedagalaxie, gibt es quadratische blaue Hühner.



Du bist in kausalitäts-korrelations Falle getappt. Daher bist du der Meinung dass nur ein Gläubiger in der Lage ist bestens zu denken.



Wie kann man Menschen beurteilen die weder in Form von Sprache oder Gestik Informationen von sich nach außen tragen ?

Ich sitze dir gegenüber und starre die wortlos und starr an. Wie willst du meinen psychischen Zustand beurteilen ?



Die da wären ? Röntgenblick ?

Du kannst nur die Dinge der Psyche eines Menschen beurteilen die er von sich ungewollt oder gewollt freigibt, wie Aussagen, Gestik, Verhalten, Handlungen.



Wie schon oben erwähnt, nur eine nette esoterische Ansicht.

Wenn ich, so wie du, annehmen würde dass es da mehrere Entitäten gibt, dann könnte ich etwas verwechseln. Da ich das aber nicht annehme, kann ich auch nichts verwechseln.
Für mich gibt es nur ein Gehirn und da sitzt und werkt das was ihr als Psyche, Persönlichkeit, Seele u.s.w. bezeichnet.

Und nach dem ich dir eine 1,5 Flasche Bacardi 151 eingeflößt habe, kann ich dir sehr deutlich empirisch beweisen wie sich deine Psyche, Persönlichkeit, Seele unter physikalischen/chemischen Einfluss drastisch verändern kann. Und damit kann ich auch demonstrieren dass all diese Dinge nur Funktionen deinen Gehirnes sind.

Du wenn du ruhig sitzt und nicht zappelt bekommst du ein BoomBoom

 

[Bernies Sage]

Funktionalismus als Design von Geist und Wechselmaterie:

Wenn ich, .....annehmen würde dass es da mehrere Entitäten gibt, dann könnte ich etwas verwechseln.

Wenn ich ein eingeschränktes Diskursuniversum annehmen würde, dann dürfte oder könnte ich im Pluralismus von Entitäten also verschiedene Diskursuniversen verwechseln?

 

[Belair57]

...... Es sieht sogar so aus, als wären Atheisten eher dazu in der Lage, Verbrechen zu begehen, weil sie über (noch) weniger Empathie verfügen (sollen) als Gläubige.

https://www.heiIrrationalismusse.de/tp/features/Atheisten-werden-als-gefaehrlich-betrachtet-3795896.html

Ein Klassiker !

Dieser Heise Beitrag behandelt das Thema "für wie gefährlich Gläubige einiger Konfessionen Atheisten halten" und nicht wie gefährlich Atheisten wirklich sind.

Aber du interpretierst diesen Heise Beitrag sofort so als wären Atheisten gefährlicher, nur weil sie von Gläubigen als gefährlicher betrachtet werden. Was übrigens der Titel dieses Heise Beitrags bereits demonstrativ aussagt.

Aber mach dir nichts daraus, diese offensichtlich falsche Interpretation von Ansichten/Aussagen ist nicht nur in DF gang und gebe.

Außer du kennst vielleicht empirische Studien die statistisch beweisen dass Atheisten "gefährlicher" als Gläubige sind ?!?!

Also etwas als gefährlich zu betrachten, bedeutet nicht dass es auch gefährlich ist.

Aber du wirst auch noch lernen diese feinen Nuancen zu unterscheiden.

 

[KANTIG]

Vielleicht hat der Rationalismus bei diesem anscheinend unauslöschlichen Teil des Irrationalismus aufgegeben und nennt es einfach Glauben statt irrational.

Ja - so ist es und beschäftigt sich mit den Inhalten, die von den Gläubigen er- und gelebt werden.